El periodista militar de Israel, Emanuel Fabian, del Times of Israel, reveló recientemente que, tras informar que un misil balístico iraní había alcanzado un terreno vacío en las afueras de Jerusalén, en Bet Shamesh, fue acosado de forma continua por apostadores relacionados con Polymarket e incluso recibió amenazas de muerte.
Este incidente fue especialmente impactante no solo porque involucraba noticias de la línea del frente de guerra y un mercado de predicción con un fondo de más de 14 millones de dólares, sino también porque reveló una problemática cada vez más aguda: cuando las ganancias de los participantes del mercado comienzan a depender de narrativas mediáticas, información pública e incluso eventos violentos, ¿está el mercado de predicción en realidad “descubriendo precios” o creando incentivos peligrosos en el mundo real?
¿Por qué una noticia de la línea del frente desató una ola de ataques por parte de apostadores?
“Ese día, en el blog en tiempo real del Times of Israel, informé que el misil había alcanzado un terreno vacío, sin causar víctimas. La noticia citaba información de los servicios de rescate y mostraba imágenes posteriores que evidenciaban una gran explosión causada por la cabeza del misil. Pero lo que parecía un pequeño incidente durante la guerra se convirtió en días de acoso y amenazas de muerte,” escribió Fabian.
El 16 de marzo, Fabian publicó un artículo en el que señalaba que, el 10 de marzo, cuando Irán lanzó un ataque con misiles balísticos contra Israel, él, basándose en información de las unidades de rescate y en las imágenes del lugar, informó que un misil había impactado en un terreno abierto cerca de Bet Shamesh, sin causar daños ni víctimas. Días después, empezó a recibir mensajes de desconocidos que le pedían que cambiara la descripción del impacto de “misil impacta en terreno vacío” a “fragmentos interceptados caen al suelo” o expresiones similares, argumentando que esto afectaría cómo se liquidaba un mercado en Polymarket relacionado con si Irán había atacado a Israel ese día.
“Tú (Emanuel Fabian) nos hiciste perder 900.000 dólares, y al menos invertiremos esa cantidad para resolverte de manera definitiva,” le advirtieron en un mensaje de WhatsApp, según Fabian.
Fabian explicó que, inicialmente, solo le pidieron corregir la noticia, pero luego el tono fue escalando, pasando de “esto ayudará a muchas personas” a mensajes intimidantes, y finalmente, le enviaron amenazas de muerte por WhatsApp. Se negó a modificar el contenido y afirmó que la información militar que posee indica que lo impactado fue la cabeza del misil, no solo fragmentos interceptados; posteriormente, contactó a la policía israelí respecto a estas amenazas.
“Mi breve reporte sobre el impacto en terreno vacío ahora se ha convertido en una guerra de apuestas. Aquellos que apostaron a que Irán no atacaría Israel el 10 de marzo quieren que cambie el artículo para asegurarse de ganar a lo grande,” escribió Fabian.
El volumen de transacciones en estos mercados de predicción superó los 14 millones de dólares, lo que convirtió una diferencia aparentemente menor en una declaración en clave que puede determinar ganadores, perdedores y distribución de fondos. Cuando el texto de una noticia deja de ser solo información y pasa a ser un “palanca de liquidación manipulable” en las apuestas, los periodistas se vuelven objetivos para los apostadores.
Respuesta de Polymarket: condena las amenazas, pero ¿es solo una medida superficial?
Polymarket afirmó que condena enérgicamente el acoso y las amenazas contra Emanuel Fabian, y que tales comportamientos violan los términos de servicio. La plataforma sostiene que los mercados de predicción dependen de la integridad de reportajes independientes, y que cualquier intento de presionar a los periodistas para que cambien sus informes no solo destruye la credibilidad del periodismo, sino también la del mercado mismo. Esta postura, en principio, es indiscutible, ya que si los precios del mercado dependen de hechos externos, presionar a quienes suministran esa información equivale a socavar la confianza en el mercado.
En un comunicado emitido a última hora del lunes, Polymarket anunció que había “bloqueado las cuentas de todos los involucrados y transferido su información a las autoridades correspondientes”.
Pero el simple rechazo no puede resolver automáticamente riesgos estructurales más profundos. Este incidente muestra que, cuando los mercados de predicción usan temas como guerra, ataques, muertes, golpes de Estado, destituciones u otros eventos altamente sensibles como activos de negociación, los participantes no solo están “prediciendo” resultados, sino que también pueden verse impulsados a intervenir en las fuentes de información, las narrativas o incluso en los propios eventos. En otras palabras, la plataforma puede sancionar a usuarios individuales que amenacen, pero es difícil, solo con sanciones posteriores, eliminar los incentivos distorsionadores que su propia estructura genera. Este es, en realidad, el riesgo más importante que revela este caso.
Cuando “predicción” se convierte en “presión”: tres riesgos del comportamiento en mercados de predicción
- Los participantes ven a los medios, instituciones de investigación y fuentes oficiales como objetos susceptibles de lobby o intimidación para influir en los resultados de liquidación. El caso Fabian es un ejemplo claro: los apostadores no solo esperan que los hechos ocurran, sino que intentan cambiar la narrativa para influir en el resultado del mercado. Esto hace que los mercados de predicción pasen de ser observadores pasivos de la realidad a actores activos en la producción de información.
- Los mercados de eventos altamente sensibles atraen a quienes poseen información no pública, e incluso inducen a “los que saben antes” y “los que pueden influir en el resultado” a participar. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), en un aviso de cumplimiento del 25 de febrero, señaló que los contratos relacionados con eventos también están sujetos a las regulaciones existentes contra fraudes, manipulación y uso de información privilegiada; además, citó dos casos, incluyendo transacciones de políticos relacionadas con sus propias campañas y el uso de información no pública por parte de canales de YouTube o empleados vinculados para negociar.
- Eventos como guerra, muerte, asesinato o terrorismo conllevan riesgos morales, ya que las recompensas del mercado pueden estar vinculadas a daños reales. El 23 de febrero, seis senadores demócratas enviaron una carta a Michael Selig, presidente de la CFTC, señalando que ciertos contratos relacionados con eventos no solo permiten que quienes tengan información privilegiada obtengan beneficios, sino que también pueden crear incentivos peligrosos para la escalada de daños físicos, fracasos en misiones o conflictos geopolíticos. La carta cuestiona si los contratos relacionados con guerra, terrorismo, asesinatos o muerte, altamente vinculados a estos temas, violan la prohibición de “intereses públicos” en la Ley de Comercio de Mercancías.
Cuestionamientos legislativos: de “problemas éticos” a “regulación”
En el momento en que estalló esta controversia, la atención del Congreso de EE. UU. hacia los mercados de predicción se intensificó notablemente. Terry Duffy, CEO de CME Group, afirmó que estos mercados necesitan reglas más claras y estrictas para distinguir entre contratos de eventos que sirven como cobertura económica y aquellos que son solo apuestas disfrazadas de instrumentos financieros; además, advirtió que la disputa podría llegar hasta la Corte Suprema, donde la justicia definiría sus límites legales.
El representante demócrata Mike Levin y el senador Chris Murphy están promoviendo leyes para reforzar la regulación de plataformas como Polymarket y Kalshi. Según reportes del Wall Street Journal y la Associated Press, en el Congreso ya hay proyectos de ley que apuntan a contratos relacionados con temas altamente sensibles como guerra, muerte, asesinato, terrorismo y elecciones, algunos incluso buscando dar mayor autonomía a los estados para limitar o prohibir mercados de predicción relacionados con deportes o violencia.
El senador Richard Blumenthal propuso la Prediction Markets Security and Integrity Act, que define los mercados de predicción como servicios similares a apuestas, juegos de azar y apuestas deportivas, y señala que estas plataformas se han convertido en refugios para “tráfico interno, manipulación de mercado y apuestas de menores”. Según la propuesta, para operar en un estado, los mercados de predicción deben contar con autorización regulatoria estatal, y se prohibirían las apuestas peligrosas o inmorales.
Un informe del Associated Press del 12 de marzo mostró que también hay acciones a nivel estatal. El gobernador de Utah, Spencer Cox, criticó duramente estas plataformas, calificándolas como “casinos en el bolsillo de cada estadounidense”, especialmente dirigidas a los jóvenes. Utah está promoviendo legislación para ampliar la prohibición de apuestas tipo prop bets y enfrentarse legalmente a los nuevos mercados de predicción representados por Kalshi y Polymarket. Además, un legislador federal de Utah, Blake Moore, presentó un proyecto bipartidista que busca prohibir contratos de predicción relacionados con guerra, asesinatos, terrorismo y resultados electorales, permitiendo a los estados limitar productos relacionados con deportes.
De acuerdo con las discusiones regulatorias públicas, en el futuro podrían surgir cuatro líneas principales:
- Clasificar temas como guerra, muerte, asesinato y terrorismo como áreas claramente prohibidas.
- Exigir una identificación más robusta, monitoreo de transacciones y revisión de comportamientos sospechosos.
- Aumentar las competencias regulatorias estatales, re-clasificando algunos productos como apuestas en lugar de derivados financieros.
- Exigir mayor transparencia en la dependencia de información externa por parte de las plataformas y establecer mecanismos más sólidos para la liquidación de resultados y resolución de disputas.
Los “jugadores” de Polymarket se vuelven fanáticos, y el problema no solo es la pérdida individual
Las amenazas de muerte contra Emanuel Fabian, por supuesto, constituyen un acoso y una intimidación inaceptables. Sin embargo, si solo se ven como un caso de usuario descontrolado, se subestima el significado de toda esta controversia. Lo que realmente preocupa es que algunos mercados de predicción están convirtiendo guerras, muertes y crisis del mundo real en activos negociables, jugables y rentables, y que, bajo la tentación de ganancias con apalancamiento alto, los participantes comienzan a ver a periodistas, investigadores, fuentes oficiales e incluso los propios eventos como objetos de presión.
“Estos apostadores intentan presionarme para que modifique mis informes y así ayudarlos a ganar sus apuestas, pero sus intentos no tendrán éxito, y nunca lo tendrán,” afirmó Fabian. “Pero me preocupa que, si otros periodistas aceptan promesas de participación en las ganancias, su ética profesional pueda verse comprometida,” concluyó.
