Estos días he vuelto a analizar la lógica de Falcon Finance, y cuanto más lo miro, más creo que es importante evitar una trampa común: muchas personas se apresuran a poner etiquetas a este tipo de proyectos. ¿Stablecoins? ¿Protocolos de rendimiento? Los inversores miran las velas de $FF y se quedan atrapados en dudas. Pero en realidad, esas etiquetas son solo superficialidades.

El verdadero problema está aquí: ¿el proyecto ha elegido la pista correcta?

La cadena está llena de todo tipo de proyectos, pero la mayoría vive de un solo esquema. Los proyectos de stablecoins se obsesionan con mantener la estabilidad, los protocolos de rendimiento solo generan rendimientos, y van a por todas con una sola estrategia. ¿Cómo mueren estos proyectos? Cuando cambian las emociones del mercado, se normalizan las tasas de fondos, desaparecen las ventanas de arbitraje—y se descubren. ¿Recuerdas esas épocas de minería de liquidez que estaban en auge? ¿Recuerdas esos protocolos que sobrevivían gracias a arbitrajes específicos? El final siempre es el mismo.

FF ha visto esto claramente. No ha puesto todas sus fichas en un solo mecanismo de arbitraje, en un ciclo de tasas, o en una estrategia a corto plazo. Su enfoque es diferente: centrar sus esfuerzos en una sola cosa: hacer que USDf sea una herramienta de uso continuo. Ojo, no hablo de rentabilidad, sino de escenarios de uso reales. Muchos no han entendido bien estos detalles.

Desde otra perspectiva: si USDf solo fuera una stablecoin de alto interés, el techo estaría allí. La rentabilidad cae, el capital se da la vuelta y se va, y esto ya se ha visto muchas veces. Pero, ¿y si USDf desempeñara roles en múltiples ecosistemas como medio de liquidación, token de incentivos o colateral? La historia cambiaría por completo. Dejaría de sostenerse solo con APY, y sería impulsado por aplicaciones reales.