El contraste asombroso: la salida de mil millones de dólares de Ray Dalio vs. el modesto $100K salario de Warren Buffett

Cuando el multimillonario gestor de fondos de cobertura Ray Dalio se retiró de Bridgewater Associates en octubre, su salida generó intensos debates sobre la desigualdad de riqueza y la compensación ejecutiva. Mientras su paquete de salida de la empresa que fundó en 1975 acaparaba titulares, la comparación más llamativa surge al examinar qué ocurrió simultáneamente en otro imperio financiero justo al lado.

Una historia de dos titanes y sus cheques de pago radicalmente diferentes

Vamos directo a los números. En 2021, Ray Dalio recibió miles de millones más tras su salida—específicamente, ganó $2 mil millones en compensación basada en el retorno del 14.8% de Bridgewater para sus clientes. Su riqueza total ronda los $22 mil millones. Mientras tanto, Warren Buffett, que dirige Berkshire Hathaway, obtuvo un salario de solo $100,000 ese mismo año, con una compensación adicional de $273,204 en concepto de seguridad. Eso es todo. El fundador de uno de los vehículos de inversión más exitosos del mundo aceptó aproximadamente una centésima de mil del monto que Dalio extrajo de su firma.

Aquí es donde se vuelve aún más absurdo: en 2021, las acciones de Berkshire Hathaway apreciaron un 29.6%—casi el doble del retorno del 14.8% de Bridgewater. Sin embargo, Buffett ganó el 0.02% del total anual de Dalio. En términos de rendimiento relativo, Buffett prácticamente trabajó gratis en comparación con la lujosa estructura de compensación de Dalio.

Cómo los fondos de cobertura crearon una máquina de extracción

La industria de fondos de cobertura opera con una fórmula engañosamente simple: el modelo “2 y 20”. Los gestores cobran una tarifa de gestión de inversión del 2% sobre los activos bajo gestión, más el 20% de cualquier ganancia de inversión. Esta estructura ha dado origen a más de 10,000 fondos de cobertura en todo el mundo y ha creado un club de gestores extraordinariamente ricos—los 15 gestores de fondos de cobertura más ricos promedian $21.4 mil millones en patrimonio neto.

Pero aquí está la clave: muchos de estos clientes de fondos de cobertura son fondos de pensiones que sirven a maestros, policías, bomberos y otros empleados del sector público. Estos profesionales de ingresos modestos pagan tasas impositivas marginales alrededor del 25%, mientras que los gestores de fondos de cobertura pagan solo el 15% en ganancias de capital. El sistema se inclina decididamente hacia quienes ya están en la cima.

La ironía de principios sin práctica

Ray Dalio construyó su reputación escribiendo extensamente sobre principios y transparencia. Su libro más vendido, “Principios”, se convirtió en lectura obligatoria en salas de juntas en todo el mundo. Sin embargo, su salida de Bridgewater requirió crear una clase de acciones especial valorada potencialmente en miles de millones de dólares en los próximos años—una estructura que sugiere que los principios se vuelven flexibles cuando la enriquecimiento personal está en juego.

Cuando el ex Secretario de Trabajo Robert Reich criticó esta hipocresía, señaló que a pesar de las escrituras de Dalio abogando por una reforma del capitalismo, nunca apoyó un impuesto a la riqueza, propuso restricciones en la compensación ejecutiva, ni respaldó protecciones salariales significativas para los trabajadores. Su salida con un parachute de platino—que supera con creces el legendario paquete de $417 millones recibido por el ex CEO de GE, Jack Welch—revela a un hombre mucho más comprometido con acumular riqueza que con reformar el sistema que la hizo posible.

La comparación con Buffett se vuelve aún más esclarecedora. Greg Abel, sucesor designado de Berkshire y jefe de operaciones no aseguradoras, ganó menos del 1% de la compensación de Dalio en 2021, a pesar de trabajar probablemente mucho más duro. Un hombre eligió tomar $100,000 de su empresa. Otro tomó $2 mil millones. Ambos construyeron carteras de billones de dólares. Solo uno afirma preocuparse por la justicia.

Qué significa esto para los inversores

Si los clientes de Bridgewater notaron que su gestor de repente tenía un interés directo en extraer el máximo valor al salir por la puerta, tenían motivos fundados para preocuparse. La verdadera compensación basada en el rendimiento debería incentivar la creación de valor a largo plazo, no la extracción de riqueza personal en el momento de la transición. El hecho de que Ray Dalio reciba miles de millones más tras su salida plantea preguntas incómodas sobre si la tarifa de 2 y 20 realmente sirve a los inversores—o simplemente enriquece a los que ya están en la cima.

El modelo de Warren Buffett—donde el liderazgo recibe un salario modesto independientemente del rendimiento y la empresa no cobra tarifas de gestión—sigue siendo un contrapunto refrescante a una industria construida sobre la extracción de tarifas máximas de fondos de pensiones que sirven a las familias trabajadoras.