Adiós a la era de los amateurs, ¿cómo completan los creadores de mercado en criptomonedas su "ceremonia de adultez"?

Autor: Ada, Deep Tide TechFlow

Título original: Adiós a la era de los amateurs, los market makers en criptomonedas celebran su “mayoría de edad”

En el escenario de opinión de las criptomonedas, los market makers parecen estar siempre en la cima de la cadena alimentaria. Son considerados como “ganadores a nivel de sistema” junto a los exchanges, imaginados por el exterior como máquinas de extracción de liquidez que no asumen riesgos direccionales, pero que en cada fluctuación del mercado se llevan la mayor parte de las ganancias.

Sin embargo, cuando realmente te adentras en esta industria, ves una realidad mucho más dura: algunos quiebran de la noche a la mañana en condiciones extremas, otros se retiran tras un solo error de gestión del riesgo, y muchos más, en medio de ganancias recortadas a la mitad, guerras de precios fallidas y escasez de activos de calidad, se ven obligados a reconstruir todo su modelo de negocio.

Los días de los market makers en criptomonedas no son tan glamurosos como parecen.

En los últimos dos años, la industria ha pasado por una limpieza silenciosa pero sangrienta. Con la caída de los beneficios excesivos y el endurecimiento de las reglas, la capacidad de cumplir con las normativas, los sistemas de gestión del riesgo y la acumulación tecnológica han reemplazado a la antigua audacia y operaciones de gris, convirtiéndose en los nuevos requisitos de supervivencia. Ya no es un juego de “quien tiene más coraje gana”, sino una competencia de supervivencia a largo plazo, profesional, con baja tolerancia al error.

En entrevistas profundas con varias de las principales firmas de market making, emerge un consenso claro: los actuales market makers en criptomonedas ya no son solo “proveedores de liquidez”, sino que evolucionan hacia una forma híbrida de “inversores en mercado secundario + gestores de riesgos + infraestructura”.

Cuando la marea baja, la competencia se vuelve racional, los riesgos se exponen por completo, ¿quién está abandonando? ¿Y quién puede mantenerse en la mesa?

De “arbitraje de amateurs” a “altamente institucionalizado”

Si retrocedemos a 2017, casi no existía un “market maker” en el sentido moderno.

En ese entonces, el market making era más una fiesta de arbitraje en la sombra. Pedir tokens, vender en corto, recomprar, devolver tokens… en momentos de alta liquidez, se vendían grandes cantidades, y en las fases de menor actividad, se acumulaba lentamente. La frontera entre exchanges, proyectos y market makers era muy difusa, y operaciones que en las finanzas tradicionales serían considerados delitos graves, como manipulación de precios y transacciones falsas, eran la norma en ese entonces.

Pero el tiempo está eliminando implacablemente este modelo.

La mayoría de los entrevistados coinciden en que en 2017, los market makers dependían de la audacia y la información asimétrica; hoy en día, dependen de sistemas, gestión del riesgo y cumplimiento normativo.

El cambio fundamental no es solo una “mejora en las estrategias”, sino un giro estructural en los cimientos de la industria. Antes, si un market maker “seguía las reglas” era una cuestión moral; ahora, es una línea que marca la diferencia entre la supervivencia y la desaparición.

Joesph, socio inversor de Klein Labs, revela que todas sus operaciones actuales deben centrarse en la “auditabilidad”. Normas contractuales, auditorías financieras, detalles de transacciones, informes de entrega, han pasado de ser “opciones” a ser “configuración predeterminada”. Por ello, los costos de cumplimiento representan entre el 30% y el 50% del gasto operativo total.

Con la aceleración en la regulación de los exchanges, la transparencia en las rutas de financiamiento de los proyectos y la mainstreamización de la narrativa regulatoria, la lógica de supervivencia de los market makers se ve forzada a reestructurarse. El antiguo modelo de “operaciones en caja negra + orientación a resultados” está siendo sistemáticamente eliminado.

Una señal clara es que cada vez más market makers incorporan en su narrativa de marca el concepto de “Regulación First” (cumplimiento normativo primero), sin esconderlo.

El cambio de rol también es profundo. En la era de los amateurs, los market makers solo ejecutaban órdenes, los proyectos aportaban fondos y tokens, y ellos se encargaban de colocar las órdenes. Ahora, los market makers son más como socios secundarios.

“Ya no se trata solo de decidir si tomamos un proyecto; ahora es una cuestión de decisiones de inversión. Los fundamentos del proyecto, la estructura de circulación, la configuración en exchanges, los rangos de volatilidad, todo se evalúa previamente con modelos cuantitativos”, dice Joesph. “Proyectos que no entran en el top 1000 en valor de mercado, quizás ni tengan la oportunidad de ser considerados.”

La razón es simple. Un proyecto de baja calidad puede absorber toda la reserva de riesgo de un market maker durante un año completo. Desde esta perspectiva, el market making ya no es solo un “negocio de tarifas de servicio”, sino una larga partida de riesgo y exposición.

Por supuesto, el arbitraje amateur no ha desaparecido por completo, pero está en la periferia.

En las sombras de la industria, todavía existen operaciones de alto riesgo y alta opacidad, pero su escala se vuelve cada vez más difícil y su supervivencia, más limitada. Cuando los exchanges, los proyectos y el mercado en general prefieren una “liquidez estable”, los jugadores que no cumplen las reglas se convierten en riesgos sistémicos.

En el actual campo de los market makers en criptomonedas, “cumplir las reglas” ha pasado de ser una restricción moral a una ventaja competitiva clave.

Las ganancias excesivas están desapareciendo

En comparación con el ciclo alcista anterior, la inversión de los proyectos en los market makers ha disminuido notablemente. “Los datos muestran que, en algunos proyectos, el presupuesto en tokens para market making se redujo incluso un 50% respecto a la última ronda”, señala Vincent, director de información de Kronos Research.

Pero esto no es solo una cuestión de “reducción presupuestaria”, sino que la motivación más profunda proviene de la evolución del pensamiento de los propios proyectos.

La comprensión del negocio de market making por parte de los proyectos ha mejorado mucho; ahora entienden mejor el margen de beneficio, y ya no aceptan promesas vagas de liquidez, sino que exigen KPIs cuantificables, lógica de entrega clara y explicaciones profundas sobre la eficiencia en el uso de cada dólar.

En resumen, menos fondos, mayores exigencias.

Frente a esta presión, los principales market makers no caen en guerras de precios. Vincent enfatiza que el market making es una industria que requiere sistemas robustos, gestión del riesgo y experiencia. Si los precios bajan por debajo del costo de cobertura del riesgo, no solo se reduce la ganancia, sino que se pone en riesgo la supervivencia. Por eso, cuando la relación riesgo-recompensa se desequilibra, prefieren abandonar.

Esto significa que el mercado no ha sido completamente penetrado por los “jugadores de bajo precio”, sino que ha sido filtrado, dejando a unos pocos que mantienen sus principios.

También aparece un fenómeno: la escasez de clientes de calidad y la falta de rentabilidad en proyectos de cola larga.

Reele, de ATH-Labs, comenta: “Los proyectos con verdadero valor de market making son mucho menos que la cantidad de market makers en el mercado.” Muchos proyectos de cola larga, por falta de profundidad o por ser fácilmente arbitrables, aunque cumplan con los objetivos de market making, no generan beneficios sostenibles.

Esto crea una situación típica de “muchos monjes, poca papilla”: los principales market makers se concentran en proyectos de calidad, mientras que los equipos pequeños solo pueden competir en proyectos marginales con beneficios mínimos y riesgos muy altos.

En este contexto, el negocio de market making se está transformando de un simple “centro de beneficios” a una “puerta de entrada en relaciones”. Muchos ven el market making como una forma de obtener acceso a colaboraciones a largo plazo, para entrar en la gestión de tesorería, operaciones OTC, productos estructurados, e incluso convertirse en asesores del mercado secundario o gestores de activos.

En otras palabras, las ganancias reales ya no provienen solo de las tarifas de market making, sino de las estructuras posteriores. Esto explica por qué muchos market makers activos también expanden sus líneas de inversión, gestión de activos y consultoría; no están en proceso de transformación, sino que buscan “sobrevivir” en un negocio principal cada vez más comprimido.

Reconfiguración de la industria: división de la mesa

En el ciclo anterior, la competencia entre market makers ocurría en la misma mesa, con los mismos exchanges, los mismos productos y los mismos indicadores de liquidez.

Pero este año, esa mesa se está dividiendo.

La aparición de nuevas áreas como el market making en cadenas, derivados y tokenización de acciones está cambiando sistemáticamente el panorama competitivo.

En términos narrativos, el market making en cadenas se asocia con “apertura, descentralización”, pero en la práctica, sus barreras no bajan, sino que suben. La incertidumbre sobre la verdadera liquidez, las limitaciones del entorno de ejecución y los riesgos de los contratos inteligentes hacen que sea un campo con capacidades muy diferentes, no una reducción de requisitos.

En comparación, el market making en derivados presenta características opuestas. Tiene barreras de entrada altas, pero una vez establecido, la protección de la ventaja competitiva es profunda.

En el mercado de derivados, los requisitos de gestión de riesgos y control de posiciones son extremadamente estrictos, lo que favorece a los market makers institucionales con mayor tamaño de capital, experiencia en gestión de riesgos y sistemas más maduros. Aunque hay oportunidades para nuevos jugadores, el margen de error es muy bajo.

Respecto a la tokenización de acciones, aunque se considera una narrativa clave para conectar con las finanzas tradicionales, en el ámbito del market making todavía está en una etapa temprana. La complejidad en la cobertura y la estructura de liquidación son obstáculos, por lo que la mayoría de los market makers mantienen una postura de “investigación prioritaria y participación cautelosa”.

En otras palabras, es un campo con gran potencial, pero aún sin un modelo estable de market making.

Para Reele, estas nuevas áreas no solo están reconfigurando la estructura de la industria, sino que también son una fuente de presión para la innovación. Aunque la base de clientes ha disminuido, deben adaptarse rápidamente a las nuevas estrategias que surgen en el mercado y ofrecer mejores enfoques de market making a los proyectos.

“La industria del market making está pasando de un ‘mercado unificado’ a una estructura de ‘multi-canal en paralelo’. La competencia entre market makers se está desplazando de una ‘competencia por homogeneidad’ a una diferenciación basada en capacidades multicanal”, afirma Reele.

La ventaja competitiva de los market makers en criptomonedas

Tras la caída de las ganancias excesivas, el cambio de roles y la diversificación de las áreas, una realidad se vuelve cada vez más clara: la competencia entre market makers ya no se basa en “quién es más agresivo”, sino en “quién comete menos errores”.

En esta etapa, lo que realmente marca la diferencia no es solo una ventaja aislada, sino un conjunto completo de capacidades sistémicas difíciles de copiar.

Estas capacidades incluyen sistemas de trading estables, sistemas de gestión del riesgo rigurosos, fuertes capacidades de investigación, cumplimiento y auditabilidad, que en conjunto construyen la confianza en los market makers en criptomonedas.

Joesph revela que el mayor gasto actual es en costos de confianza y cumplimiento para construir este sistema. Aunque la industria de los market makers en criptomonedas es ya un mercado altamente competitivo, para los nuevos, establecer consenso y reputación, y gestionar riesgos, no siempre es más fácil que para los veteranos.

La gran limpieza del mercado en octubre de 2025 será una prueba. Vincent indica que este evento refleja que la velocidad de transmisión de apalancamiento y liquidaciones supera con creces los mecanismos tradicionales de gestión del riesgo; la industria se está acelerando en su diferenciación, y los equipos con infraestructura y gestión del riesgo insuficientes serán eliminados, llevando al mercado hacia una mayor concentración y mayor institucionalización.

“Hoy en día, el market making es una ingeniería de sistemas. Los que puedan mantenerse a largo plazo no son los que evitan un solo riesgo, sino los que desde el principio asumen que una limpieza ocurrirá y se preparan para ello”, afirma Vincent.

En resumen, la verdadera ventaja competitiva de los market makers radica en no cometer errores fatales en varios puntos clave. Esto hace que la industria tenga un resultado aparentemente contraintuitivo: los más exitosos son los más controlados, los más institucionalizados y los más sistemáticos.

Cuando el mercado entra en una fase de competencia plena y regulación del riesgo, los market makers en criptomonedas dejan de ser “arbitrajistas marginales” y se convierten en un rol fundamental y altamente regulado en el sistema financiero cripto.

Su lógica de supervivencia se acerca cada vez más a la de las finanzas tradicionales, operando con la precisión de los grandes de Wall Street en un entorno de 7×24 horas, sin cierre, con volatilidades diez veces mayores que Nasdaq en un “bosque oscuro”.

Esto no solo representa un regreso a las finanzas tradicionales, sino también una evolución de las especies en condiciones extremas.