2026-01-08 15:26:51

He visto demasiados proyectos cuyo mecanismo de quema termina siendo solo teoría. ¿Cuál es la situación real? Cuando la quema se vuelve una opción, deja de ser efectiva.

La clave está en el diseño del mecanismo. Si la quema se activa automáticamente cuando se retira el token del pool de liquidez, entonces la reducción de la oferta no es solo una promesa verbal, sino el resultado de un sistema que funciona por sí mismo. Solo así el diseño es válido.

Comparando: una opción es «prometemos quemar», otra es «la estructura del token determina que se quemará inevitablemente». La primera parece atractiva, pero el control está en manos de alguien; la segunda está codificada en el código, nadie puede cambiarla. Claramente, ¿cuál es más confiable?

La presión inflacionaria en muchos proyectos proviene de aquí: mecanismos de quema ineficaces, gestión de liquidez desordenada, y finalmente, el control de la oferta se vuelve ineficaz. Un mecanismo de quema bien diseñado puede hacer que la economía del token se autorregule, y esa es la forma saludable a largo plazo.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

19 me gusta

Recompensa
19
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

RetailTherapist

· 01-11 10:14

El mecanismo de destrucción codificado es definitivamente más confiable que una promesa verbal, he visto demasiados proyectos que al final no logran despegar. Las promesas, para ser honestos, son solo papel... lo realmente importante es si el código tiene restricciones estrictas. Otra vez la misma vieja historia, al principio se habla de destrucción, pero luego se descubre que nunca se ejecuta, ya debería haber visto esas artimañas. Si la gestión de liquidez se descontrola, ningún mecanismo puede salvar la situación; hay que diseñarlo bien desde el principio. Tiene razón, la activación automática de la destrucción es realmente más confiable que la operación manual, al menos no hay problema de "cambiar de opinión a último momento".

Ver originalesResponder0

MoodFollowsPrice

· 01-11 06:11

La destrucción codificada es la verdadera destrucción, todo lo demás son historias. --- Otra vez un proyecto que dice "destruiremos", ¿y al final qué pasó? Pues no pasó mucho. --- En resumen, se trata de ver el plan, no las promesas. Un mecanismo de activación automática es mejor que cualquier otra cosa. --- La destrucción automática en pools de liquidez es genial, solo un mecanismo real que no puede ser manipulado por humanos. --- He visto demasiados proyectos desaparecer, ahora solo confío en un estándar: si el código está codificado, creo en eso; decirlo solo es una tontería. --- En proyectos con alta presión inflacionaria, en nueve de cada diez casos, el mecanismo de destrucción es solo decorativo, no hay mucho que discutir. --- La frase "la economía de tokens se autorregula" está bien, pero la mayoría de los equipos simplemente no pueden lograrlo. --- Cuando veo este tipo de proyectos, solo tengo una pregunta: ¿la destrucción es opcional o obligatoria? La respuesta es: todas.

Ver originalesResponder0

AlphaLeaker

· 01-08 15:57

El verdadero destrucción es la que está codificada en el código, las promesas solo son palabras --- Otra mecánica de destrucción de un proyecto de aire, al final siempre terminan en una caída de precio --- Destrucción automática vs destrucción manual, esa es la diferencia entre un rugpull y un proyecto legítimo --- Tienes razón, después de revisar cien proyectos, noventa y nueve de las destrucciones son solo engaños --- El diseño de mecanismos realmente decide la vida o muerte, el código habla, las promesas no sirven de nada --- Fallo en el control de la oferta = inflación = tus tokens valen cada vez menos, lógica simple --- ¿De verdad alguien cree que los equipos de proyecto destruirán de forma consciente? Dame una razón para reírme --- He visto demasiados proyectos con gestión de liquidez desordenada, al final todos se van a cero --- El problema es, ¿cuántos proyectos realmente han codificado la destrucción en el código? El que yo conozco ninguno --- Eso es el indicador clave para evaluar un proyecto, cualquier otra estrategia de marketing es solo fachada

Ver originalesResponder0

MetaMisery

· 01-08 15:53

Tienes razón, la quema de demasiados proyectos es una broma, hacen muchas promesas que nunca cumplen El código fijo es la verdadera necesidad, la promesa de las personas vale unos pocos tokens Esta es la primera prueba que uso para evaluar un proyecto, si el mecanismo de quema todavía se puede modificar, simplemente lo paso

Ver originalesResponder0

LayoffMiner

· 01-08 15:49

¡Hablando claro, has visto demasiados proyectos que al final solo terminan siendo 🤡. La destrucción codificada en el código es la verdadera destrucción, todo lo demás es tontería.

Ver originalesResponder0

DegenMcsleepless

· 01-08 15:32

La destrucción codificada en el código es la más confiable, las promesas verbales son básicamente solo promesas vacías --- Otro proyecto que dice "destruiremos", ¿y el resultado? Todo una tontería --- La verdad, estoy cansado de esto, mecanismo de destrucción automática vs promesas humanas, uno es cielo y el otro tierra --- La función de destrucción automática en el pool de liquidez es realmente sólida, el código no engaña --- ¿Y por qué todavía hay gente que confía en promesas verbales... ya estamos en 2024, hermano? --- El diseño del mecanismo lo decide todo, no te dejes engañar por historias llamativas --- Código > Promesas, simple y directo pero real --- La inflación descontrolada básicamente surge así, el mecanismo de destrucción es solo para la apariencia --- Que la oferta se autorregule es la verdadera clave, todo lo demás es solo charla vacía --- He visto demasiados proyectos que colapsaron, ahora solo confío en lo que los contratos inteligentes pueden codificar para siempre

Ver originalesResponder0