Con frecuencia me pregunto, ¿cuál es la parte más irónica de la cadena de bloques en estos más de diez años? Después de pensarlo mucho, no puedo evitar llegar a estos parados: por un lado, se clama que "el código es la ley", pero luego en la realidad frecuentemente se topa con obstáculos ante la ley del mundo real; por otro lado, se promete "confianza sin confianza", pero en realidad uno se hunde aún más en la pérdida de claves privadas y en los riesgos de los exchanges.

Por eso, la aparición de Dusk Foundation es muy interesante—no para romper muros, sino para abrir una ventana en la muralla regulatoria, que deje pasar la luz y a la vez preserve la confidencialidad.

Hablando de privacidad, primero hay que desmentir un malentendido. En los primeros círculos de criptografía, la privacidad fue demonizada, como si fuera igual a lavar dinero o a transacciones clandestinas. Pero, ¿qué hay del sistema financiero tradicional? La cuenta bancaria no muestra el saldo en un escaparate para que todo el mundo lo vea, y las órdenes de compra y venta en la bolsa no se despliegan en pantallas gigantes en la sala de trading. Por eso, la privacidad nunca fue una "máscara de vergüenza", sino una configuración básica del funcionamiento financiero—mostrar información selectivamente, esa sí que es la lógica común.

La tecnología de pruebas de conocimiento cero (ZKP) de Dusk es como la confesión en la Europa medieval. Puedes demostrarle al sacerdote que ya te arrepentiste, sin tener que revelar los "pecados" específicos. Esta lógica también funciona en las finanzas: demostrar a los reguladores que cumples con las normas, sin tener que abrir todo el libro mayor. La maravilla de ZKP está en esto—no hacer que las transacciones "desaparezcan" de forma invisible, sino transformar un "libro mayor completamente público" en un "secreto verificable".

Esto en realidad toca uno de los problemas más difíciles del Web3: ¿cómo reconstruir un "derecho razonable a la privacidad" en sistemas descentralizados? Bitcoin opta por la transparencia total, que es una elección ideológica. Pero en el mundo real, quizás se necesita otro tipo de equilibrio—que no sea una anonimidad ingenua ni una extensión de la vigilancia social.