Pump.fun Faces Landmark RICO Litigation: Cómo una plataforma de $722M Memecoin se convirtió en el punto de referencia legal de las criptomonedas

La revolución de las memecoins que prometía riqueza fácil ha chocado con la ley federal. Pump.fun, la fábrica de creación de tokens que acumuló $722 millones en tarifas al facilitar más de 50,000 lanzamientos de criptomonedas, ahora enfrenta una demanda colectiva de escalada dramática que alega que operaba como una empresa de juego ilegal—con implicaciones que van mucho más allá de una plataforma.

Presentada originalmente el 30 de enero de 2025 contra la matriz de Pump.fun, Baton Corporation, y sus tres cofundadores, la demanda sufrió una expansión crítica el 22 de julio cuando los demandantes añadieron alegaciones ampliadas de RICO (Organizaciones Influenciadas por Extorsión y Corrupción). La denuncia enmendada nombra a ejecutivos de figuras clave en el ecosistema, incluyendo individuos como Raj Gokal, argumentando que toda la infraestructura de creación de tokens funcionaba como un esquema coordinado para extraer riqueza de los traders minoristas.

La economía de la extracción: $722M Generado, el 99,6% de los usuarios perdieron dinero

Comprender la dinámica financiera de Pump.fun revela la base de la demanda. La plataforma opera con un modelo engañosamente simple: cobrar tarifas de transacción obligatorias mientras proporciona herramientas estandarizadas para la creación de tokens.

La máquina de ingresos: Entre su lanzamiento a principios de 2024 y enero de 2025, Pump.fun recaudó $722,85 millones a través de:

• 1% de tarifa obligatoria en todas las transacciones
• Tarifas para creadores cuando los tokens alcanzan una capitalización de mercado de $100,000 y “se gradúan” a intercambios descentralizados
• Ingresos mensuales máximos estimados en más de $200 millones
• Ingresos diarios máximos que superan $15 millón

Esta extracción resultó insostenible. La presión legal ha reducido los ingresos diarios a aproximadamente $4 millón—una caída del 73% que demuestra cuán rápidamente cambia la percepción del mercado cuando los reguladores centran su atención.

La trampa de la rentabilidad: Las estadísticas que sustentan la demanda pintan un retrato devastador:

• Más de 50,000 tokens lanzados en la plataforma
• Duración media: días a semanas (la mayoría fracasa rápidamente)
• Graduados exitosos: solo el 1-2% alcanza los umbrales de capitalización de mercado necesarios
• Traders rentables: solo el 0,4% de los usuarios de la plataforma obtuvieron ganancias superiores a $10,000

Esa cifra del 0,4% define el argumento central de la demanda. Cuando solo cuatro de cada mil traders obtienen beneficios mientras el 99,6% absorbe pérdidas, la plataforma se asemeja más a un mecanismo sofisticado de extracción de riqueza que a un mercado abierto. En comparación, los casinos de Nevada operan con márgenes de la casa entre el 0,5% (blackjack) y el 5% (ruleta)—el “margen de la casa” efectivo del 99,6% de Pump.fun la hace mucho más extractiva que cualquier operación de juego legal.

La teoría legal: sistemas automatizados como ofertas de valores no registradas

La denuncia del demandante principal, Diego Aguilar, aplicó la Prueba Howey—el estándar de la Corte Suprema para determinar si los activos constituyen valores. Un activo califica si implica:

1. Inversión de dinero
2. En una empresa común
3. Con expectativa de ganancias
4. Derivadas de esfuerzos de otros

Cómo Pump.fun supuestamente cumple con los cuatro criterios:

Componente de inversión: Los usuarios compran tokens con la expectativa explícita de apreciación del precio, no de utilidad. Todo el diseño de la plataforma enfatiza el potencial especulativo de ganancia.

Empresa común: Cada token utiliza plantillas de contratos inteligentes idénticas y mecanismos de curva de vinculación. Los usuarios no pueden personalizar la economía fundamental—solo eligen nombres, logotipos y descripciones. Esta estandarización crea el requisito de “empresa común”.

Expectativa de ganancias: La estrategia de marketing enfatiza las ganancias especulativas. Los creadores de tokens promocionan a través de funciones de transmisión en vivo proporcionadas por la plataforma (ahora desactivadas) diseñadas específicamente para impulsar el volumen de comercio y atraer a participantes minoristas.

Esfuerzos de otros: Pump.fun controla toda la infraestructura—despliegue de contratos, mecanismos de liquidez, integración con intercambios y infraestructura promocional. El éxito de los tokens de los usuarios depende enteramente de mecanismos proporcionados por la plataforma, fuera de su control.

La demanda desafía una suposición fundamental en cripto: que las plataformas que proporcionan infraestructura neutral escapan de la responsabilidad por cómo los usuarios emplean sus herramientas. La aproximación estandarizada y centralizada de Pump.fun supuestamente cruza la línea de proveedor de infraestructura a emisor de facto de cada token lanzado.

El panorama legal de valores cambia: cuando los reguladores complican los litigios

Una complicación crítica surgió en febrero de 2025 cuando la SEC aclaró su posición de que “las memecoins no implican la oferta y venta de valores bajo las leyes federales de valores.”

Por qué esto importa legalmente: La declaración de la SEC contradice directamente la premisa central de la demanda. Si el regulador federal de valores afirma explícitamente que las memecoins no están sujetas a regulación de valores, ¿cómo pueden los demandantes privados perseguir reclamaciones por fraude en valores?

El contexto de la administración: La actual dirección de la SEC, incluyendo figuras como los contemporáneos de Raj Gokal en el espacio cripto que han moldeado la política reciente, estableció un grupo de trabajo sobre cripto enfocado en la claridad regulatoria. La declaración sobre memecoins forma parte de esta iniciativa más amplia para definir qué activos digitales siguen sujetos a las reglas de valores.

Ventaja estratégica de los acusados: La defensa de Pump.fun citará la declaración de la SEC como una guía autorizada que debe informar la interpretación judicial. Los jueces suelen deferir a las agencias regulatorias en asuntos técnicos dentro de su jurisdicción.

Contrapropuesta de los demandantes: Los abogados argumentarán que la declaración general de la SEC sobre memecoins no se aplica al modelo operativo específico de Pump.fun. Enfatizarán el control centralizado, las tarifas obligatorias y la promoción activa como factores que los diferencian de memecoins que emergen orgánicamente.

Más allá de los valores: moderación de contenido y deber de cuidado

El caso se extiende más allá del derecho de valores hacia territorios que afectan a los operadores de plataformas en diversas industrias. La función de transmisión en vivo ahora desactivada de Pump.fun creó desastres documentados en relaciones públicas:

La crisis de contenido: Durante los picos operativos, la transmisión en vivo permitía a los creadores emitir directamente mientras promovían tokens. Investigaciones mediáticas documentaron:

• Creadores autolesionándose durante las transmisiones para impulsar el comercio
• Crueldad animal grabada y promovida para lanzamientos de tokens
• Contenido racista, antisemita y de odio incrustado en identificadores de tokens
• Material sexual explícito comercializado como promoción de memecoin

El vacío de cumplimiento: Pump.fun operaba sin protecciones estándar incluso en casinos cripto offshore no regulados:

• Sin verificación de Conoce a tu Cliente (KYC)
• Sin cumplimiento de Anti-Lavado de Dinero (AML)
• Sin verificación de edad (menores accedieron a la plataforma)
• Sin divulgaciones de riesgos ni límites de comercio
• Sin infraestructura de moderación de contenido

Tras la cobertura mediática de noviembre de 2024, Pump.fun desactivó por completo la transmisión en vivo. Pero el daño a su posición legal fue irreversible—permitiendo que menores accedieran a lo que los demandantes caracterizan como una operación de juego ilegal, junto con contenido violento y explotador documentado, fortaleciendo sustancialmente las alegaciones de RICO.

Los casos consolidados: dos demandas, un objetivo ampliado

Pump.fun enfrenta en realidad dos demandas consolidadas. La inversora Kendall Carnahan presentó una por separado el 16 de enero de 2025 por pérdidas en la memecoin PNUT. La jueza Colleen McMahon consolidó ambos casos el 22 de julio, argumentando que buscaban el mismo remedio por violaciones idénticas.

Estado actual:

• Caso: Aguilar c. Baton Corporation Ltd. y otros, No. 1:25-cv-00880
• Lugar: Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Nueva York
• Jueza: Colleen McMahon
• Abogados principales: Wolf Popper LLP y Burwick Law
• Fecha límite para respuesta de los acusados: extendida varias veces; Baton Corporation presentó comparecencia el 12 de junio de 2025

La cuestión de la infraestructura: responsabilidad de la plataforma en sistemas sin permisos

La reclamación más importante de la demanda involucra la teoría del “emisor conjunto”—argumentando que las plataformas califican como co-emisores de los tokens creados con sus herramientas. Esto representa un territorio legal revolucionario.

Entendimiento tradicional: Los emisores de tokens son creadores que diseñan, promocionan y lanzan proyectos específicos. Los proveedores de infraestructura permanecen neutrales—Ethereum no se convierte en emisor de cada token ERC-20; los intercambios descentralizados no se convierten en emisores de tokens listados.

La diferencia alegada de Pump.fun: La denuncia argumenta que el control de Pump.fun excede la provisión estándar de infraestructura:

Los usuarios acceden a plantillas estandarizadas que impiden la personalización de la economía fundamental. La fijación de precios funciona mediante algoritmos centralizados de curva de vinculación que Pump.fun controla exclusivamente. Los mecanismos de graduación de tokens permanecen estandarizados en todos los activos. La infraestructura promocional permitía anteriormente marketing directo de creadores a través de canales de la plataforma.

Por qué esta teoría amenaza a toda la industria: Si los tribunales aceptan la doctrina de “emisor conjunto”, las implicaciones se propagarán:

• Los operadores de intercambios descentralizados podrían enfrentar responsabilidad por todos los tokens listados
• Las redes blockchain podrían ser responsables por los tokens desplegados en ellas
• El desarrollo de infraestructura sin permisos se vuelve legalmente inviable

Esto representa la verdadera amenaza existencial de la demanda—no solo para Pump.fun, sino para el modelo arquitectónico que sustenta los sistemas modernos de criptomonedas.

Cronología y resultados probables

Estado procesal actual:

• Los acusados presentaron comparecencia el 12 de junio de 2025
• Ya se concedieron varias extensiones de plazo
• La fase de descubrimiento probablemente se extienda hasta mediados de 2026
• Es poco probable que haya juicio antes de 2027 dada la complejidad

Cuatro resoluciones posibles:

Acuerdo (Más probable): La disposición de daños en triple de RICO (3 veces el daño real) genera una enorme presión para un acuerdo. Un acuerdo de $100-200 millones repartido entre los acusados podría resolver sin establecer precedente. La caída de ingresos de Pump.fun de $15M a $4M diario sugiere que la plataforma podría preferir un acuerdo a los costos del litigio.

Desestimación basada en la orientación de la SEC: Los acusados solicitarán la desestimación basándose en la declaración de la SEC sobre memecoins. Si la jueza McMahon acepta este argumento, las reclamaciones por fraude en valores colapsarán, dejando más difícil sostener las alegaciones de RICO sin violaciones de valores predicate.

Juicio parcial con sentencia sumaria: Los tribunales podrían desestimar reclamaciones contra participantes del ecosistema más amplio, permitiendo que las reclamaciones contra Pump.fun sigan adelante, limitando el impacto en precedentes y responsabilizando a la plataforma.

Juicio y veredicto: Si el litigio llega a juicio, establecerá un precedente vinculante sobre la responsabilidad de los lanzadores automáticos de tokens. La victoria del demandante sería devastadora para la industria de lanzamiento de tokens; la victoria de los acusados ofrecería un refugio seguro para plataformas similares.

El mercado de memecoins más amplio en riesgo

El $50 mil millones de mercado de memecoins observa estos procedimientos con atención. La experiencia de Pump.fun demuestra el riesgo regulatorio que enfrentan las plataformas que priorizan el volumen de transacciones sobre la protección de los participantes.

La acusación más dañina del proceso no es técnica—es cultural. Al documentar el caos en las transmisiones en vivo, contenido violento y explotación en una plataforma sin moderación, los demandantes transformaron lo que podría interpretarse como violaciones abstractas de la ley de valores en evidencia visceral de negligencia. Los jueces y jurados entienden que plataformas que alojan transmisiones de autolesiones mientras recaudan cientos de millones en tarifas ocupan un territorio legal indefendible.

El camino a seguir: Las plataformas que sobrevivan probablemente implementarán aspectos básicos que sus predecesores sin moderación ignoraron:

• Verificación de edad para impedir acceso de menores
• Cumplimiento de KYC/AML independientemente de requisitos regulatorios
• Moderación de contenido para eliminar material violento, explotador y de odio
• Divulgaciones de riesgos y límites de comercio para proteger a usuarios no especializados

Si esto representa una protección adecuada al consumidor o una regulación que sofoca la industria, dependerá de la perspectiva. Lo que sí es seguro: el modelo de Pump.fun—cobrar tarifas, minimizar moderación, facilitar la especulación sin fricción—se ha vuelto legal y comercialmente tóxico.

La plataforma que ejemplificó el ethos de “todo vale” en cripto ahora demuestra por qué esa filosofía inevitablemente atrae la atención regulatoria y las consecuencias legales. Queda por ver si Pump.fun sobrevivirá al juicio; lo que es seguro es que su modelo enfrenta un desafío existencial, y eso ya es inevitable.