Muchas personas evalúan el primer paso de los proyectos de almacenamiento, sacándolos a competir: ¿quién tiene las tarifas más bajas, la mayor fiabilidad, el grado de descentralización más completo? Walrus está en línea con Arweave, Filecoin e incluso AWS, no hay error, pero compararlos así puede llevar a una visión demasiado estrecha. El verdadero problema no es «quién tiene una redundancia mejor», sino que la propia arquitectura de la cadena pública no puede soportar datos masivos, duraderos y transferibles como ciudadanos de primera clase.

¿Cuál es la situación real de las aplicaciones en la cadena ahora mismo? La propiedad y los registros de transacciones están en la cadena, pero ¿qué pasa con las imágenes, audios, parámetros de modelos, estados de mapas de juegos, datos recopilados por sensores? La mayoría no son el núcleo en la cadena, solo tienen un enlace que apunta al backend.

¿Dónde está la trampa aquí? Cuando ese puntero apunta a un centro de datos de un proveedor de servicios en la nube o un operador, la llamada descentralización solo queda en la «descentralización de la liquidación». Si cambian las políticas, el servicio se desconecta o se bloquea, los «activos» registrados en la cadena se convierten en papel mojado—el libro de cuentas está, pero los datos ya han desaparecido.

La idea de Walrus es bastante clara: no sigas viendo el almacenamiento solo como una forma de «reducir costos» o una competencia de puntuación. Esa es una falla fundamental en la infraestructura básica. Para que una cadena pública pueda soportar realmente ecosistemas que necesitan iterar continuamente y generar nuevos datos (aplicaciones sociales a gran escala, mundos de juegos en constante evolución, modelos de IA y datos de entrenamiento, flujos de datos de dispositivos físicos), debe construir una capa de «sistema de memoria a largo plazo» verdaderamente confiable—no un almacenamiento temporal rápido, ni recursos centrales que puedan ser retirados en cualquier momento.