El verdadero campo de batalla: por qué los mineros de Bitcoin están perdiendo la guerra de poder frente a la IA

La industria de las criptomonedas acaba de darse cuenta de que compite por el recurso equivocado. Durante años, los mineros de Bitcoin construyeron todo un modelo de negocio en torno a la flexibilidad—encendiéndose cuando la energía era barata, apagándose cuando la red necesitaba alivio. Pero la Perspectiva Global 2026 de BlackRock acaba de reescribir las reglas: los centros de datos de IA podrían consumir hasta el 24% de la electricidad de EE. UU. para 2030, y no jugarán el mismo juego. A diferencia de los mineros, los hyperscalers demandan energía de base. No se apagan. Y cuando la red se vuelve tensa, ¿adivina quién pierde la subasta?

De problema de software a problema de megavatios

La narrativa en torno a la IA y las criptomonedas en 2025 se centraba en la sinergia—la idea de que los agentes autónomos preferirían pagos en blockchain sobre las finanzas tradicionales. Esa historia está muriendo rápidamente, asesinada por algo más simple: la electricidad.

La tesis de BlackRock atraviesa el ruido: la expansión de la IA ya no es una carrera tecnológica, sino una carrera de capital. La firma proyecta entre 5 y 8 billones de dólares en gasto total para infraestructura de IA hasta 2030, con la mayor parte destinado a computación, enfriamiento y distribución de energía. Lo que empezó como una escasez de chips se convirtió en una escasez de megavatios.

Las cifras son brutales. El Departamento de Energía de EE. UU., citando investigaciones del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, encontró que la demanda de electricidad de los centros de datos se ha triplicado en la última década y se proyecta que se duplique o triplique nuevamente para 2028. Los modelos de EPRI sugieren que los centros de datos consumirán entre el 4.6% y el 9.1% de la generación de EE. UU. para 2030, aunque los escenarios alcanzan hasta el 12% si se considera la aceleración de la IA. La previsión de “hasta el 25%” de BlackRock se sitúa en el extremo agresivo, deliberadamente provocador—destinado a despertar a los inversores.

Incluso las estimaciones conservadoras importan. Un cambio de un punto en la demanda total de electricidad no es abstracto; es la diferencia entre que tu operación de minería tenga acceso a la red o quede aislada.

La física de la inflexibilidad

La minería de Bitcoin es casi absurdamente sencilla a nivel físico: hardware especializado resuelve rompecabezas criptográficos, la electricidad es el costo dominante, los márgenes desaparecen cuando la energía se vuelve cara en relación con la dificultad del hash. Los mineros sobreviven siendo elásticos—persiguen energía hidro barata, viento sobrante por la noche, o tarifas industriales, y abandonan regiones cuando la economía se deteriora.

Esta flexibilidad siempre se presentó como una característica. Riot Platforms, el mayor minero de Bitcoin en EE. UU., redujo el uso de energía en más del 95% durante la demanda pico en agosto de 2023, ayudando a ERCOT a gestionar una ola de calor. El resultado: 31,7 millones de dólares en créditos energéticos devueltos a la compañía por ser el amortiguador de choque que la red necesitaba desesperadamente.

Las cargas de trabajo de IA operan bajo restricciones opuestas. El entrenamiento y la inferencia de modelos de lenguaje grande requieren una entrega constante y predecible de energía. Un hyperscaler que firma un arrendamiento de infraestructura por varios años quiere garantías de disponibilidad, no cortes voluntarios de carga. Si los mineros son amortiguadores de choque, la IA es la creadora de choques.

El elemento de control no es el combustible—son los cables

Aquí es donde el análisis se vuelve incómodo para los mineros: la capacidad de generación ya no es la restricción vinculante. El elemento de control es la infraestructura—líneas de transmisión, subestaciones, aprobaciones de interconexión y vías de permisos.

NERC, la Corporación de Confiabilidad Eléctrica de América del Norte, ya ha señalado riesgos sistémicos: el rápido crecimiento de la carga por IA, centros de datos, vehículos eléctricos y electrificación de edificios choca con el retiro de generadores envejecidos y las ampliaciones de transmisión que avanzan a velocidad regulatoria. Una región puede tener exceso de viento, pero carecer de la capacidad de transformadores o conexión a la red para transportar 500 megavatios a un nuevo campus.

La ventaja histórica de los mineros era la velocidad. Coloca contenedores en un sitio, establece energía, empieza a hacer hashes—el tiempo hasta obtener ingresos se mide en semanas. Pero si el elemento de control se convierte en la capacidad de la subestación o en la posición en la cola de interconexión en lugar del costo del combustible, entonces la velocidad se transforma en una competencia regulatoria que los mineros probablemente no ganarán. Las utilities ya están reformando las estructuras tarifarias y las reglas de tarifas, priorizando cargas contratadas a largo plazo sobre usuarios intermitentes.

El oxígeno político fluye hacia el ganador

Cuando la energía escasea, la política entra inmediatamente en juego, y los mineros siempre han sido el villano conveniente.

La minería parece opcional, incluso para quienes no la entienden. La IA, en cambio, se vende como un imperativo de seguridad nacional—la base de sistemas de defensa, avances médicos y competitividad económica. Los legisladores son mucho más propensos a imponer requisitos adicionales de reporte, tarifas especiales o mandatos de reducción de carga a los mineros que a los centros de datos que sus cámaras de comercio locales están activamente reclutando.

La narrativa ya está en marcha. La minería es un lujo especulativo; la IA es la columna vertebral productiva. Esa asimetría moldeará cada decisión regulatoria en los próximos tres años.

Los mineros no están indefensos en este argumento. Un estudio de la Universidad de Duke, citado por analistas de la industria, sugiere que la red existente de EE. UU. puede absorber cargas nuevas significativas si esa carga es flexible y puede ser reducida durante eventos de estrés. La minería de Bitcoin puede hacer esto; la mayoría de las inferencias de IA para aplicaciones de consumo no. Eso es una cuña—mineros como cargas controlables, que se integran con energías renovables, frente a centros de datos como cargas inflexibles que desestabilizan la red.

Pero si este argumento gana batallas políticas, dependerá de la economía local y del músculo de lobby, no del debate en internet. En Texas, con su mercado eléctrico competitivo y programas explícitos de ERCOT para “grandes clientes flexibles como instalaciones de minería de Bitcoin”, la historia es diferente a los territorios de servicios públicos regulados que buscan hyperscalers en Virginia del Norte.

Adaptación: de hashrate a hosting

Los mineros más pragmáticos ya están cubriendo sus riesgos. Si tienes tierra, derechos de energía establecidos y capacidad en una subestación en una región como Texas, estás en posesión del premio que más desean los desarrolladores de infraestructura de IA. La lógica del negocio es simple: cambiar ingresos volátiles de minería de Bitcoin por flujos de caja contratados, a varios años, por hosting de computación.

En octubre, surgieron informes de que las empresas de minería de Bitcoin estaban pivotando hacia asociaciones de infraestructura de IA, asegurando acuerdos vinculados a cargas de trabajo de IA y computación en la nube precisamente porque el acceso a la energía se había convertido en el insumo más escaso. La jugada no es convertirse en operador de centros de datos de la noche a la mañana; es reconocer que el activo ya no es el equipo de minería, sino la posición en megavatios.

Esta transición es más difícil de lo que parece. Los centros de datos de IA requieren una arquitectura de enfriamiento diferente, redundancia en la red y SLAs de tiempo de actividad que las operaciones de minería no garantizan actualmente. La adaptación de sitios de minería a especificaciones de grado IA implica costos de capital enormes, y la competencia incluye operadores especializados en centros de datos con relaciones más profundas, mejor financiamiento y asociaciones con utilities ya existentes.

Aún así, la dirección está marcada. Cuando la electricidad se vuelva realmente escasa, el uso de mayor valor de un megavatio suele ganar la pelea por la asignación.

El resultado de pesas y mancuernas

La advertencia de BlackRock no es específicamente sobre Bitcoin—es sobre el fin de la economía de energía marginal. En un mundo donde la demanda de electricidad en EE. UU. crece rápidamente y la transmisión se expande lentamente, cualquier modelo de negocio basado en encontrar el último electrón barato se verá atrapado en una presión.

Los mineros no desaparecerán. La arquitectura de Bitcoin incentiva que el poder de hash exista en algún lugar, y la movilidad geográfica de la industria significa que puede perseguir nuevos bolsillos de energía. Pero el centro de gravedad cambiará.

El resultado probable es una bifurcación. Por un lado: mineros que se integran profundamente con las redes locales, firman contratos estructurados de respuesta a la demanda, y se convierten en parte de los marcos de planificación de utilities. Estas operaciones aprovechan la ventaja de la flexibilidad, volviéndose indispensables para la estabilidad de la red. Por otro lado: mineros que transforman sus posiciones energéticas en operaciones de infraestructura de computación, arbitrando el acceso temprano al mercado eléctrico en una nueva línea de negocio.

La era fácil—encontrar energía aislada en regiones subexplotadas y generar dinero—ha terminado. La próxima fase requiere ya sea integración regulatoria o metamorfosis de activos. Cualquier camino requiere capital, relaciones y una disposición a operar en un mundo donde los electrones se asignan por procesos políticos, no solo por descubrimiento de precios.