Cinco años de crisis de las stablecoins: ¿Qué significa realmente el anclaje cuando el mercado entra en pánico?

De experimentos algorítmicos a innovaciones generadoras de rendimiento, las stablecoins se han desplomado de casi todas las formas imaginables. Entre 2021 y 2025, hemos presenciado miles de millones borrados no una, sino varias veces. ¿El hilo común? Una comprensión fundamental equivocada de lo que realmente significa mantener una paridad—y qué sucede cuando se rompe.

La espiral de muerte que nadie vio venir: IRON y TITAN (Verano 2021)

Antes de que la industria aprendiera a temer a las stablecoins algorítmicas, IRON Finance en Polygon parecía una idea genial. El modelo era engañosamente simple: IRON mantendría su paridad 1:1 mediante un mecanismo híbrido que combinaba reservas en USDC con soporte algorítmico del token de gobernanza TITAN.

Aquí es donde colapsó la lógica: una vez que los grandes poseedores de TITAN comenzaron a vender, el precio de TITAN se desplomó. Esto desencadenó un efecto en cascada—los poseedores de IRON se apresuraron a canjear sus stablecoins, lo que obligó al protocolo a acuñar y vender aún más TITAN para cubrir los redenciones. Cuanto más TITAN inundaba el mercado, más rápido caía su precio. Cuanto más caía TITAN, más débil se volvía el ancla algorítmica de IRON. Esto no fue solo una caída de precio; fue una espiral de muerte mecánica donde el mecanismo de paridad en sí mismo se convirtió en el acelerador.

IRON no solo perdió su paridad. Se desplomó desde $1 casi a cero, llevándose incluso a inversores prominentes como Mark Cuban. La lección fue brutal: los mecanismos de paridad construidos enteramente sobre tokens internos no tienen un interruptor de emergencia cuando la confianza se evapora.

La $40 Pregunta de mil millones: por qué el colapso de LUNA cambió todo (Mayo 2022)

Si IRON enseñó al mercado a desconfiar de las stablecoins algorítmicas, la implosión de LUNA grabó esa lección en la conciencia colectiva de la industria. UST era la tercera stablecoin más grande en ese momento, con una capitalización de mercado de $18 mil millones y posicionada como el estándar de oro en soluciones de paridad algorítmica.

Luego, a principios de mayo de 2022, la base se agrietó. Una venta masiva en Curve y Anchor protocol inició el desenlace. La paridad de UST con el dólar vaciló, luego se rompió. La respuesta de emergencia del protocolo—acuñar enormes cantidades de LUNA para redimir UST y restaurar la paridad—se convirtió en una sentencia de muerte. LUNA, que se negociaba a $119, se desplomó hacia cero. En pocos días, casi $40 mil millones en valor de mercado se evaporaron.

El colapso de LUNA/UST no fue solo un desastre financiero; fue un cambio de paradigma. La industria finalmente aceptó tres verdades incómodas:

• Los algoritmos no crean valor; solo mueven el riesgo. Cuando la confianza colapsa, no hay a dónde ir con ese riesgo.
• Los mecanismos de paridad son frágiles bajo estrés extremo. Las estructuras diseñadas para mantener la paridad a menudo aceleran su fallo.
• La confianza del inversor lo es todo—y es sorprendentemente fácil de perder. Una vez que se va, ninguna ajuste algorítmico puede recuperarla.

Los reguladores globales tomaron nota. EE. UU., Unión Europea, Corea del Sur y otros comenzaron a imponer restricciones a las stablecoins algorítmicas casi de inmediato.

Cuando el banco falla: USDC y la llamada de atención del SVB (Marzo 2023)

Si las stablecoins algorítmicas fueron la primera señal de advertencia, la crisis de USDC fue un recordatorio brutal de que las stablecoins centralizadas respaldadas por reservas tampoco están inmunes a riesgos sistémicos. Circle había posicionado USDC como un refugio seguro en cripto—totalmente reservado, transparente, regulado.

Luego, en medio del estrés del sistema bancario, Circle reveló que tenía $3.3 mil millones en reservas de USDC con una institución financiera en particular que enfrentaba preocupaciones por depósitos. Se desató el pánico en el mercado. USDC se despegó brevemente a $0.87, una sorprendente diferencia de 13 centavos que sacudió la confianza en la stablecoin más confiable de la industria.

Pero aquí está el detalle clave: esto no fue una falla de la paridad causada por el mecanismo de la stablecoin en sí. Fue un pánico de liquidez. Cuando los poseedores cuestionaron si realmente podrían redimir su USDC por dólares, la presión de venta se disparó. La paridad se rompió no porque las reservas fueran insuficientes, sino porque la capacidad de redención estuvo temporalmente en duda.

La comunicación transparente de Circle y la acción decisiva de la Reserva Federal ayudaron a restaurar la confianza, y USDC volvió a paridad. El episodio reveló una vulnerabilidad crucial: incluso las stablecoins más tradicionales llevan riesgo incorporado del sistema financiero del mundo real del que dependen. Un mecanismo de paridad solo es tan fuerte como la infraestructura del mundo real que lo respalda.

La trampa del apalancamiento: la crisis de USDe en octubre (Octubre 2024)

Entra Ethena Labs y USDe, una stablecoin que prometía romper el molde. En lugar de respaldo simple en reservas, USDe utiliza una estrategia delta-neutral en cadena—esencialmente un “long spot, short perpetual” para cubrirse. Teóricamente elegante. En la práctica, funcionó bien… hasta que dejó de hacerlo.

El mecanismo era estable en mercados tranquilos, y a los usuarios les encantaba obtener un rendimiento anualizado del 12%. Pero algunos usuarios se pusieron creativos. Desarrollaron una estrategia de “préstamo revolvente”: pedir prestado stablecoins usando USDe como colateral, intercambiar esos stablecoins por USDe, volver a colateralizar, repetir. Apalancamiento en capas sobre un mecanismo de paridad que nunca fue diseñado para manejarlo.

El 11 de octubre, un shock macroeconómico golpeó—nuevos anuncios de política comercial desencadenaron ventas de pánico. Múltiples sistemas fallaron simultáneamente:

1. Liquidación de derivados: los poseedores de USDe que usaban la stablecoin como margen para contratos perpetuos enfrentaron liquidaciones forzadas a medida que la volatilidad se disparaba.
2. Desenlace del apalancamiento: las estructuras de préstamos revolventes en varias plataformas de préstamo enfrentaron liquidaciones en cascada, descargando una enorme presión de venta sobre USDe.
3. Fallo en arbitraje: retrasos en retiros en exchanges y congestión en la cadena impidieron corregir desviaciones de precio mediante canales normales de arbitraje.

USDe se desplomó desde $1 a $0.60 antes de recuperarse. Pero aquí está la diferencia clave: a diferencia de LUNA o UST, esto no fue una falla del mecanismo de paridad. El colateral permaneció intacto. El problema fue la fricción de liquidez combinada con un apalancamiento extremo en el ecosistema alrededor de la stablecoin.

Ethena respondió aumentando los ratios de colateral y aplicando monitoreo más estricto. El sistema funcionó normalmente; el problema era la fragilidad estructural en cómo el ecosistema había construido apalancamiento sobre ello.

Contagio: cuando un colapso desencadena dominós (Noviembre 2024)

Si USDe mostró cómo el apalancamiento rompe los mecanismos de paridad, la cascada de noviembre de xUSD, deUSD y USDX demostró cuán interconectado se ha vuelto el riesgo de las stablecoins.

xUSD de Stream Finance colapsó primero cuando su gestor de fondos reportó aproximadamente $93 millón en pérdidas de activos. El protocolo congeló depósitos y retiros. xUSD, que se suponía estaba atado al dólar, se desplomó a $0.23—una pérdida del 77%.

El contagio se extendió a una velocidad aterradora. Elixir Finance había prestado 68 millones de USDC a Stream, representando el 65% de sus reservas de deUSD. Cuando xUSD cayó por debajo del 65% de la paridad, toda la base de colateral de deUSD quedó destruida. Otra stablecoin generadora de rendimiento, otra supuesta innovación en mecanismos de paridad, de repente se volvió insolvente. Se produjeron corridas masivas.

Luego, USDX, otra stablecoin generadora de rendimiento, se sumó al pánico. En solo unos días, el mercado de stablecoins perdió más de $2 mil millones en valor total.

La verdadera revelación no fue que fallaran stablecoins individuales—fue que las estructuras modernas de DeFi hacen que los riesgos de stablecoins nunca sean aislados. Cuando los protocolos se prestan entre sí, colateralizan con las stablecoins de otros y participan en pools de arbitraje compartidos, un solo punto de fallo desencadena un colapso sistémico.

Los tres pilares que siguen siendo puestos a prueba

Mirando cinco años de eventos de despegue, tres cosas siguen fallando: el mecanismo, la confianza y la regulación.

Sobre el mecanismo: La paridad no es una solución única—es una serie de suposiciones. Las stablecoins algorítmicas asumen que los tokens de gobernanza no colapsarán. Las stablecoins respaldadas en reservas asumen que los custodios y bancos no fallarán. Las stablecoins basadas en rendimiento asumen que las estrategias externas seguirán siendo rentables. Cada modelo ha fallado exactamente cuando su suposición central se rompió.

Sobre la confianza: Cada evento de despegue es fundamentalmente un colapso de confianza. Ya sea que LUNA caiga un 98% o USDC pierda brevemente 13 centavos, el desencadenante siempre es el mismo: los usuarios dejan de creer que la paridad se mantendrá. Una vez que esa creencia se rompe, ninguna justificación técnica puede recuperarla.

Sobre la regulación: Los reguladores finalmente están actuando. La MiCA de la UE prohíbe explícitamente las stablecoins algorítmicas. La ley US GENIUS intenta exigir requisitos de reserva y garantías de redención. Pero las lagunas regulatorias siguen siendo enormes. ¿Cómo regulas stablecoins que operan en diferentes países? ¿Cómo monitoreas el apalancamiento cross-chain? ¿Cómo evitas el contagio cuando los protocolos DeFi están interconectados?

Qué viene después

La industria de las stablecoins está aprendiendo lentamente. Proyectos como Ethena están ajustando los requisitos de colateral y los sistemas de monitoreo. La transparencia en cadena está mejorando. Los usuarios finalmente están haciendo preguntas inteligentes sobre cómo mantienen su paridad, qué los respalda y qué pasa si ese respaldo falla.

La era de “moverse rápido y romper cosas” en el diseño de stablecoins está llegando a su fin. La próxima generación no estará definida por la velocidad de innovación, sino por la resiliencia a la estabilidad. Porque, en última instancia, una stablecoin que mantiene su paridad solo en mercados alcistas no es estable en absoluto—es solo una apuesta apalancada que falló en su prueba más importante.

La verdadera pregunta no es si las stablecoins sobrevivirán a estas crisis. Es si la industria finalmente las construirá para resistir la próxima.