analizando la rotación de una estrategia en la que estaba trabajando.

en este modelo, el costo de trading era aproximadamente el 5% del patrimonio al año, lo cual es bastante alto. la rotación también es un poco elevada considerando la naturaleza de la estrategia.
el 35% de las operaciones se ingresaron y salieron en un solo día y el 59% de las operaciones desaparecieron por completo en el tercer día. eso estaría bien si la estrategia fuera de frecuencia media, pero ese no es el caso.
el 32% de los costos totales provienen de estos movimientos de ida y vuelta.
esta estrategia obviamente tiene un problema de rotación generado por controles débiles de rotación en el límite de los espacios disponibles en la cartera. esto no es tanto un problema de estrategia, ya que la estrategia tiene una ventaja decente, sino más bien un fallo de diseño.
por ejemplo, supongamos que permites abrir 50 posiciones en cualquier momento. ¿Qué pasa con esas posiciones, digamos, que están en el 10% inferior y que se desplazan ligeramente fuera de esa lista superior, sin una mejora significativa en la ventaja? ¿Cuánto realmente estás ganando por ese ajuste? y la respuesta es que, en la mayoría de los casos, el cambio es tan pequeño que ciertamente no cubre el costo completo de hacer ida y vuelta con toda una posición.
esto se vuelve aún más problemático cuando operas en venues y mercados que no tienen tanta liquidez y, además de las tarifas, también pagas mucho más para cruzar el libro.
es importante mantener umbrales estrictos para el reequilibrio. ya sea basándose en que el valor esperado de esa decisión supere los costos o estableciendo un umbral estándar en porcentaje que debe romperse antes de hacer rotar las posiciones existentes.
(para las pruebas, se utilizó un tamaño hipotético $10k de inicio)