El verdadero costo de gravar a los multimillonarios: por qué los impuestos a la riqueza siguen siendo insuficientes

Una idea provocativa sigue circulando en los círculos políticos: ¿y si simplemente ilegalizáramos ser multimillonario? Suena revolucionario, ¿verdad? Pero cuando se analizan los números reales, la realidad es mucho más complicada. Según Kent Smetters, un reconocido analista presupuestario de la Wharton School, confiscar toda la riqueza que supere los 999 millones de dólares solo financiaría al gobierno federal durante siete u ocho meses, dejando un déficit enorme para los cuatro meses restantes del año.

Esta desconexión entre expectativas y realidad revela una comprensión fundamentalmente equivocada sobre la riqueza, los impuestos y cuánto dinero estamos realmente manejando. Como han descubierto los gobiernos en todo el mundo, la idea de resolver las crisis presupuestarias mediante impuestos a la riqueza rara vez funciona.

Lo que realmente dicen los números sobre la riqueza de los multimillonarios

La atracción de gravar a los multimillonarios es obvia: los ultra ricos son visibles, controvertidos y parecen tener suficiente dinero para arreglar todo. Pero la investigación de Smetters a través del Modelo Presupuestario de Penn Wharton (PWBM) sugiere lo contrario. La cantidad total de riqueza de los multimillonarios, aunque enorme en términos absolutos, representa una fracción sorprendentemente pequeña de lo que los gobiernos realmente necesitan para operar.

Incluso en un escenario hipotético de confiscación total, estos fondos cubrirían menos de un año completo de gasto federal. Esto no se debe a que los gastos del gobierno sean inconmensurables—es porque la cantidad de riqueza de los multimillonarios es en realidad menor de lo que la mayoría imagina. Al hacer los cálculos, uno se da cuenta de que solo con impuestos sobre la riqueza no se pueden resolver los problemas estructurales del presupuesto.

Por qué todos los países que intentaron impuestos a la riqueza finalmente se rindieron

Aquí está la realidad histórica: Estados Unidos no es el único escéptico respecto a los impuestos a la riqueza. Austria, Dinamarca, Alemania y Francia introdujeron impuestos a la riqueza en las últimas décadas, solo para abandonarlos por completo. Hasta mediados de 2024, solo cuatro países de la OCDE mantienen alguna forma de impuesto a la riqueza.

¿Y por qué dejaron de hacerlo? Los resultados fueron decepcionantes. La mayoría de los países descubrieron que sus impuestos a la riqueza recaudaban menos del 0.3% del PIB, mientras generaban enormes dolores administrativos y disputas sobre valoraciones. Francia, por ejemplo, pasó a un impuesto más dirigido sobre bienes raíces después de darse cuenta de que el impuesto a la riqueza en general no estaba dando resultados. No fueron cambios ideológicos, sino fracasos pragmáticos de política.

El patrón es claro: los impuestos a la riqueza suenan bien en teoría, pero en la práctica son problemáticos. La valoración de activos se vuelve una pesadilla, los ricos encuentran lagunas o se trasladan, y los costos de cumplimiento se disparan. Tras años de esfuerzo burocrático, estos países concluyeron que no valía la pena el esfuerzo.

Cómo se desglosan los números en términos concretos

Vamos a traducir los hallazgos académicos en escenarios concretos. Si el gobierno de EE. UU. confiscara toda la riqueza por encima de los 999 millones de dólares, esos ingresos solo financiarían al gobierno federal durante aproximadamente siete u ocho meses. ¿Qué pasa en los cuatro o cinco meses restantes?

La brecha entre lo que la riqueza de los multimillonarios puede aportar y lo que el gobierno realmente necesita es enorme. Sin embargo, esta realidad rara vez aparece en los debates populistas sobre impuestos. En cambio, los responsables políticos suelen proponer impuestos a la riqueza basados en suposiciones infladas sobre cuánto dinero realmente recaudarán.

Smetters enfatiza que el sistema fiscal de EE. UU. ya es el más progresivo entre los países desarrollados—los ricos ya pagan una proporción mucho mayor. El verdadero desafío no es hacer los impuestos más punitivos, sino construir un modelo de ingresos sostenible que no dependa de apretar a los ultra ricos.

Qué recomiendan realmente los expertos

En lugar de perseguir otro experimento fallido con impuestos a la riqueza, Smetters aboga por enfoques fundamentalmente diferentes: ampliar la base tributaria mediante un impuesto sobre las ventas integral o un impuesto al valor agregado (IVA). Estos sistemas generan ingresos más estables y predecibles y evitan las pesadillas de valoración que plagan los impuestos a la riqueza.

California, enfrentando presiones presupuestarias significativas, se beneficiaría de este cambio. Un sistema que dependa únicamente de impuestos progresivos sobre la renta deja al estado vulnerable a los ciclos económicos. Cuando los ricos ganan menos, los ingresos caen. Cuando enfrentan pérdidas, las recaudaciones fiscales colapsan. Diversificar la base de ingresos crea un colchón.

La ironía es que algunos economistas progresistas critican el modelo de Smetters por supuestamente minimizar los beneficios del gasto social expansivo. Sin embargo, Smetters señala que el PWBM puede demostrar impactos económicos positivos de inversiones bien diseñadas—educación infantil temprana, atención médica, protección ambiental y bienes públicos estratégicos. La discrepancia no está en si estas inversiones importan, sino en si las políticas fiscales insostenibles son la forma correcta de financiarlas.

La verdadera motivación detrás del sentimiento de gravar a los multimillonarios

¿Por qué sigue resurgiendo la idea de gravar a los multimillonarios? Smetters identifica una convergencia de factores: el rápido avance de la IA que genera ansiedad por el empleo, las redes sociales que amplifican temores de desplazamiento tecnológico, y unas pocas empresas mega-cap que dominan el S&P 500. Los líderes tecnológicos a veces alimentan estas ansiedades, aunque la evidencia sugiere que la IA más bien complementará el trabajo en lugar de reemplazarlo.

También está lo que los economistas conductuales llaman “ilusión del dinero”: el fenómeno psicológico donde las personas se sienten más pobres porque los precios suben, incluso cuando su poder adquisitivo y nivel de vida han mejorado sustancialmente. Hoy en día, los estadounidenses disfrutan de una calidad de vida mucho mayor que generaciones anteriores, pero persiste una ansiedad generalizada por la seguridad económica.

Estas ansiedades psicológicas y tecnológicas se canalizan en demandas populistas: gravar a los multimillonarios, resolver el problema. Pero la gobernanza no funciona así. La concentración de riqueza es real, la ansiedad también—pero las soluciones propuestas a menudo se basan en imposibilidades matemáticas.

Por qué el debate va más allá de los impuestos

La discusión sobre los impuestos a la riqueza de los multimillonarios revela verdades más profundas sobre política fiscal, percepción pública y cómo las democracias enfrentan la desigualdad. EE. UU. prioriza la tributación progresiva sobre la recaudación de ingresos amplia—una elección política con consecuencias reales. Genera menos ingresos fiscales totales en comparación con otros países desarrollados, dificultando la financiación de programas expansivos.

Mientras tanto, gran parte del gasto gubernamental actual beneficia a individuos de ingresos altos y mayores en lugar de asistencia dirigida a los más pobres. Smetters se describe a sí mismo como “80% libertario”, lo que influye en su preferencia por soluciones basadas en el mercado, aunque apoya regulaciones específicas para controlar la contaminación e invertir en capital humano.

El desafío fundamental no es si los multimillonarios deben pagar impuestos—ellos ya pagan bastante. Es si el impuesto a la riqueza en particular es la herramienta adecuada, y la evidencia mundial indica que no lo es. Los países aprendieron esto por las malas, y los datos de su experiencia ofrecen una advertencia para quienes todavía se sienten tentados por propuestas de impuestos a la riqueza.

Comprender cómo la riqueza de los multimillonarios realmente se traduce (o no) en fondos para el gobierno es esencial para cualquiera que tome en serio la reforma fiscal. Los números cuentan una historia muy distinta a la narrativa política.