La regulación de diez años finalmente queda clara, la victoria de la lógica nativa de las criptomonedas

Escrito por: BlockBeats

BTC, ETH, SOL, XRP, DOGE, SHIB.

Estos nombres fueron mencionados por primera vez en documentos regulatorios de la SEC, y además añadieron algunas palabras: no son valores.

El 17 de marzo de 2026 por la noche, la SEC y la CFTC publicaron conjuntamente un documento explicativo de 68 páginas que define sistemáticamente la naturaleza de los activos criptográficos como valores. Es la primera vez a nivel federal en Estados Unidos que, mediante una interpretación regulatoria formal, se nombran tokens específicos y se les asigna una categoría. El documento también reemplaza el antiguo «Marco de análisis de contratos de inversión» publicado por la SEC en 2019, que había sido la principal referencia para la conformidad en la industria.

La publicación de este documento tiene una línea de tiempo clara.

En enero de 2025, el vicepresidente interino de la SEC, Mark T. Uyeda, creó el Crypto Task Force, para delimitar los límites de la aplicación de la ley de valores a los activos criptográficos. En julio del mismo año, el Grupo de Trabajo del Mercado de Activos Digitales del presidente publicó un informe recomendando que la SEC y la CFTC utilicen sus poderes existentes para ofrecer claridad regulatoria al sector.

Luego, el presidente de la SEC, Paul S. Atkins, lanzó el Proyecto Crypto, que en enero de 2026 se convirtió en un proyecto conjunto de la SEC y la CFTC. Durante este período, el Crypto Task Force recibió más de 300 comentarios públicos de emisores, inversores, bufetes de abogados, auditorías y otros actores.

En otras palabras, este documento es la «respuesta unificada» de dos agencias regulatorias federales tras más de un año de negociaciones y coordinación de políticas.

Cinco líneas, un mapa completo

En este documento, la SEC clasifica los activos criptográficos en cinco categorías. El criterio principal de evaluación son los cuatro elementos de la prueba Howey.

Primera categoría: «Bienes digitales» (Digital Commodities). Es la sección más destacada, ya que la SEC proporciona una lista concreta de tokens nombrados. BTC, ETH, SOL, XRP, ADA, AVAX, DOGE, SHIB, LINK, DOT, LTC, BCH, HBAR, XLM, XTZ, APT están claramente mencionados en el texto. Además, en las notas al pie se indica que Algorand (ALGO) y LBRY Credits (LBC) también pertenecen a esta categoría.

La lógica de evaluación de la SEC es que el valor de estos tokens está intrínsecamente relacionado con su funcionamiento en sistemas criptográficos programados, impulsados por la oferta y demanda, y no por expectativas de beneficios derivados de la gestión de terceros.

Segunda categoría: «Coleccionables digitales» (Digital Collectibles). Se mencionan CryptoPunks, Chromie Squiggles, WIF (dogwifhat), VCOIN. Aquí también encuentran su lugar las monedas meme, que la SEC considera que su valor está impulsado por «arte, entretenimiento, social o significado cultural», similares a coleccionables físicos, y no constituyen valores.

Tercera categoría: «Herramientas digitales» (Digital Tools). Se citan ejemplos como los dominios ENS y los boletos NFT Microcosms de CoinDesk. Estas propiedades tienen funciones prácticas, como certificados de membresía, identificación de identidad, títulos de propiedad, muchas de ellas vinculadas a la identidad y no transferibles.

Cuarta categoría: «Stablecoins» (Monedas estables). Según la ley ya aprobada, la Ley GENIUS, los emisores que cumplen con las regulaciones y emiten «monedas estables de pago» están explícitamente excluidos de la definición de valores. Sin embargo, la SEC mantiene jurisdicción sobre las monedas estables que no cumplen con estos estándares.

Quinta categoría: «Valores digitales» (Digital Securities). Es la única categoría claramente reconocida como valores. Pero la SEC no menciona en el documento ningún token específico que pertenezca a esta categoría.

Las fronteras entre estas cinco categorías no son absolutas. La SEC reconoce que existen activos híbridos que cruzan categorías, y que algunos activos criptográficos no encajan en ninguna. Sin embargo, el marco de clasificación tiene el valor de haber llevado por primera vez la discusión sobre qué es y qué no es un valor desde el ámbito judicial al nivel de la regulación.

Cuatro comportamientos en la cadena, evaluación unificada

Además de la clasificación de tokens, otro aporte importante del documento es la evaluación unificada de cuatro comportamientos clave en la cadena: minería, staking, empaquetado y airdrops.

Minería de protocolos (Protocol Mining): no constituye emisión de valores. Ya sea minería individual o en pools, la actividad en sí es un mantenimiento de la red, y los tokens generados son recompensas programadas a nivel de protocolo, sin relación con contratos de inversión.

Staking de protocolos (Protocol Staking): no constituye emisión de valores. Esto cubre cuatro escenarios: staking individual, delegación a terceros con custodia propia, delegación a custodios, y staking líquido. La SEC aclara que los beneficios del staking provienen de distribuciones programadas del protocolo, no del esfuerzo de un equipo gestor. Los LST (como stETH) derivados del staking líquido son considerados solo como «recibos» del activo subyacente, no como derivados ni valores.

Empaquetado de activos (Wrapping): no constituye emisión de valores. Convertir BTC en WBTC en Ethereum es solo una operación técnica de interoperabilidad, sin alterar la naturaleza del activo subyacente.

Airdrops: no constituyen emisión de valores. Mientras los receptores no proporcionen fondos, bienes o servicios como contraprestación, la distribución gratuita de tokens no cumple con el requisito de «inversión de fondos» en la prueba Howey.

El impacto directo para la industria es que mecanismos centrales de DeFi como staking, wrapping y airdrops quedan fuera del alcance de la ley de valores. Los proyectos que en los últimos tres años han operado con staking o han realizado airdrops ahora tienen una respuesta clara de una autoridad federal.

La identidad de valor no es una etiqueta permanente

Quizá la parte más importante del documento es la explicación de la SEC sobre el mecanismo de «separación» (Separation). La SEC establece que un activo que inicialmente no sea un valor puede, por su forma de emisión (como mediante contrato de inversión), ser considerado valor. Pero cuando las condiciones del contrato dejan de cumplirse, ese activo puede «separarse» de la categoría de valor.

La SEC describe dos escenarios de separación. El primero: cuando el emisor cumple con su promesa. Por ejemplo, si un proyecto promete desarrollar una red descentralizada en una ICO, y la red realmente se lanza y funciona de manera descentralizada, los inversores dejan de depender de la gestión del equipo para obtener beneficios, y el token «se gradúa» de contrato de inversión.

El segundo escenario, más interesante, es cuando el proyecto «renuncia» a sus promesas. Si el emisor deja de cumplir con las declaraciones hechas en el contrato de inversión, la expectativa razonable de beneficios derivados del esfuerzo de otros también desaparece, y la relación contractual termina. Pero la SEC enfatiza que esto no exime al emisor de responsabilidades, y puede enfrentar acciones por fraude.

El verdadero significado de este mecanismo de «separación» es que ofrece a los proyectos criptográficos una vía para cumplir con la regulación. Desde la ICO, pasando por el lanzamiento en mainnet, hasta la descentralización total, ya no es una zona gris legal, sino un camino regulatorio con un final definido. Cuando se recorre, se sale.

68 páginas. Nueve capítulos. Diez y ocho tokens nombrados. Seis tipos de comportamientos en la cadena evaluados. Dos caminos de «graduación». La SEC dedicó más de un año a recopilar más de 300 opiniones y, finalmente, junto con la CFTC, entregó esta respuesta. No es perfecta: los límites de las monedas estables aún son difusos, no se dan ejemplos concretos en la categoría de «valores digitales», y los criterios para activos híbridos todavía dejan espacio para interpretaciones.

Pero para una agencia que en el pasado fue criticada por «hacer cumplir en lugar de regular», al menos este documento logra una cosa: poner las reglas por escrito, en lugar de solo en demandas.