Análisis profundo: ¿Por qué temen tanto los bancos la ley de claridad sobre las criptomonedas?

撰文：菠菜菠菜

El 5 de marzo de 2026, la Asociación Bancaria de Estados Unidos (ABA) hizo algo raro: rechazó ante el mundo un plan de compromiso que la Casa Blanca había negociado durante semanas. Dos días antes, Trump había advertido públicamente en Truth Social que los bancos estaban “secuestrando el proyecto de ley”.

Una organización de cabildeo de la industria rompe abiertamente con el presidente - esto no es común en la política estadounidense. Lo que llevó a los banqueros a tomar esta decisión no puede ser una cuestión menor.

Lo que los tiene tan nerviosos es una legislación llamada “Ley CLARITY” (H.R. 3633, oficialmente conocida como la “Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales”).

¿Por qué los bancos temen tanto esta ley? Este artículo desglosará la lógica subyacente paso a paso.

“Una lucha por la supervivencia de 6.6 billones de dólares en depósitos”

Resumen ejecutivo

La esencia de la Ley CLARITY no es una reforma regulatoria, sino una redistribución de los derechos de intermediación: otorga a las instituciones no bancarias (intercambios de criptomonedas, protocolos DeFi, custodios nativos de criptomonedas) un estatus de cumplimiento federal igual al de los bancos, rompiendo directamente el monopolio que la industria bancaria ha construido durante un siglo a través de barreras de licencias.

El miedo central del cabildeo bancario es la “mudanza de depósitos”. Si se permite que las stablecoins generen rendimientos, hay un riesgo de transferencia de hasta 6.6 billones de dólares en depósitos; los depósitos son la materia prima de todas las operaciones bancarias: perder depósitos significa que la capacidad crediticia, el modelo de margen neto y el sistema de tarifas de los bancos colapsarían.

La Ley CLARITY apunta con precisión a desmantelar las tres barreras de protección de los bancos una a una. En el lado de los depósitos: la ley otorga a las stablecoins un estatus legal y permite que las plataformas ofrezcan rendimientos; en el lado de la liquidación: la ley excluye las actividades descentralizadas de los requisitos de registro, permitiendo que DeFi evite legítimamente la red de liquidación bancaria; en el lado de la custodia: la ley establece un marco de custodios federales, abriendo el mercado de custodia de 32.5 mil millones de dólares a entidades no bancarias. Con tres golpes, la barrera de monopolio de los bancos está siendo desmantelada sistemáticamente.

I. ¿Qué es la Ley CLARITY - a quién le mueve el queso?

La Ley CLARITY (la “Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales”, H.R. 3633) es la legislación de regulación de criptomonedas más importante que el Congreso de Estados Unidos ha aprobado hasta la fecha. El 17 de julio de 2025, fue aprobada en la Cámara de Representantes con una mayoría bipartidista de 294 votos a favor y 134 en contra, y actualmente está atascada en negociaciones en el Senado.

La lógica central de la ley se puede resumir en una frase: poner fin al vacío regulatorio y aclarar quién regula a quién.

Durante mucho tiempo, la industria de criptomonedas de Estados Unidos ha estado en una zona gris de jurisdicción entre la SEC (Comisión de Valores y Bolsa) y la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos), lo que equivale a jugar sin árbitro en un campo de juego.

Los términos centrales de la ley se dividen de la siguiente manera:

La CFTC obtiene:

Los derechos de supervisión exclusivos sobre el mercado de “productos básicos digitales” (Digital Commodity), incluyendo la regulación del registro de intercambios de productos digitales (DCEs), corredores y comerciantes.

Bitcoin, Ethereum y otros activos que se consideran “descentralizados y maduros” caerán bajo este marco.

La SEC retiene:

Los derechos de supervisión sobre los activos digitales que se consideran “activos de contrato de inversión”, es decir, aquellos tokens que aún no cumplen con los estándares de suficiente descentralización.

Sin embargo, la ley establece un camino de “desecuritización”: los emisores pueden notificar a la SEC que el activo ha alcanzado o alcanzará los estándares de “madurez” dentro de los próximos cuatro años, liberándose así del marco de valores.

Acceso federal para instituciones no bancarias:

Esta es la cláusula que más teme el banco. La ley permite a las empresas de holding financiero y a los bancos en cumplimiento llevar a cabo negocios de productos básicos digitales, al tiempo que permite que las instituciones no bancarias se registren como “custodios de activos digitales calificados”, bajo regulación federal o estatal.

En otras palabras, instituciones nativas de criptomonedas como Coinbase, Ripple, y BitGo tendrán la primera oportunidad de obtener licencias federales de nivel bancario.

Mientras la Ley CLARITY está estancada, la situación se acelera desde otro frente: en solo 83 días, 11 empresas de criptomonedas, incluyendo Circle, Ripple, BitGo, Paxos y Fidelity Digital Assets, han presentado solicitudes de licencia bancaria nacional ante la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda).

La industria bancaria se ha dado cuenta de que, incluso si la legislación se ve obstaculizada, sus competidores están completando la misma disposición a través de rutas regulatorias.

Este es el sueño húmedo de los cabilderos bancarios:

Una vez que se apruebe la ley, ya no se enfrentarán a “bárbaros en la zona gris regulatoria”, sino a competidores formales con licencia federal que compiten en el mismo campo bajo las mismas reglas.

II. Las tres barreras de ganancias de los bancos: disección del modelo comercial del impuesto de intermediación de un siglo

Para entender por qué los bancos se aferran tan firmemente, primero debemos comprender de dónde obtienen sus ganancias.

La industria bancaria estadounidense tendrá un beneficio neto de 268.2 mil millones de dólares en 2024, y este dinero proviene de tres pilares:

Barreras de protección uno: monopolio de depósitos - ganancia de margen

Esta es la base del modelo comercial bancario. Los bancos absorben depósitos de los residentes a un costo casi cero (tasas de ahorro de 0.5% - 2%), y luego prestan a tasas muy superiores (hipotecas de 6% - 7%, préstamos al consumo de 15% - 25%), el margen es el margen de interés neto (NIM).

El NIM promedio de la industria bancaria de EE. UU. en 2024 será del 3.22%, lo que significa que cada 100 dólares de activos generan un beneficio neto de 3.22 dólares al año. JPMorgan tendrá ingresos totales de más de 177 mil millones de dólares en 2024, donde el motor central es esta enorme máquina de margen de préstamos y depósitos.

El supuesto de este modelo es que los depósitos solo pueden estar en bancos. Porque no hay alternativas.

Barreras de protección dos: permiso de pago y liquidación - cobro de peajes

Cada transferencia bancaria, cada compra con tarjeta, pasa por una red de liquidación dominada por los bancos. La tasa de intercambio de tarjetas de crédito (Interchange Fee) es la manifestación más directa de este sistema: los comerciantes deben pagar a los bancos entre un 1% y un 3% por cada transacción con tarjeta, mientras que los consumidores están completamente ajenos.

En 2024, los bancos solo cobraron aproximadamente 4.88 mil millones de dólares en tarifas por sobregiro; y esto es solo una fracción visible; el sistema de “peajes” de toda la red de pagos es mucho más grande.

El supuesto de este modelo es que los pagos deben pasar por el sistema de cuentas bancarias.

Barreras de protección tres: barreras de calificación de custodia - cobrar tarifas de servicio

El tamaño total de activos bajo custodia en el mundo es de aproximadamente 230 billones de dólares, y solo en 2022, los ingresos de la industria de custodia y servicios de valores de EE. UU. alcanzaron los 32.5 mil millones de dólares.

Los activos de fondos de pensiones, fondos soberanos y compañías de seguros están obligados por ley a ser almacenados en instituciones que posean ciertas calificaciones regulatorias, y estas calificaciones son propiedad exclusiva de bancos y un pequeño número de instituciones con licencia.

Los negocios de custodia de State Street, BNY Mellon y JPMorgan son el resultado de una “necesidad institucional”: no porque ofrezcan el mejor servicio, sino porque no hay otras opciones que cumplan con la normativa.

Estas tres barreras de protección tienen una característica común: su competitividad central no es técnica, no es eficiencia, sino barreras regulatorias. Una vez que las barreras desaparecen, la ventaja competitiva desaparece.

III. Cómo la Ley CLARITY ataca con precisión estas tres barreras de protección

Aquí está la cadena causal más crítica de toda la historia.

Cada uno de los artículos de la Ley CLARITY está desmantelando con precisión una de las barreras de protección de los bancos.

Ataque a la barrera de protección uno: las stablecoins permiten que el “dinero” evite los depósitos bancarios

Las stablecoins son criptomonedas vinculadas 1:1 al dólar, y la cantidad total en circulación ya supera los 230 mil millones de dólares, con un volumen de transacciones diario de aproximadamente 30 mil millones de dólares.

Bajo el marco legal actual, las stablecoins se encuentran en una zona gris, no pueden pagar intereses ni reemplazar los depósitos bancarios. Pero la legalización de las stablecoins por parte de la Ley CLARITY cambia esta ecuación.

El mecanismo se transmite de la siguiente manera:

Primer paso (Trigger):

La Ley CLARITY reconoce el estatus legal de las “stablecoins de pago permitido” (Permitted Payment Stablecoin) y permite que otras plataformas intermedias ofrezcan rendimientos o recompensas a los usuarios que posean stablecoins.

Segundo paso (Transmisión):

Esto significa que los usuarios pueden convertir depósitos bancarios en stablecoins y mantenerlos en plataformas de criptomonedas para obtener rendimientos superiores a las tasas de ahorro bancarias, que es precisamente el escenario de “mudanza de depósitos” que más teme a los bancos.

Tercer paso (Consecuencias cuantificables):

Un estudio empírico de la Reserva Federal de Nueva York encontró que los bancos que ya participaban en el ecosistema de stablecoins (como custodios de reservas) vieron una disminución del 14% en la proporción de préstamos respecto a sus activos en comparación con bancos similares, ya que estos bancos debían mantener más reservas de liquidez para hacer frente a las demandas de redención de stablecoins, lo que a su vez comprimió los fondos disponibles para préstamos.

Amplificador:

Analistas de Standard Chartered han estimado que si se implementan las cláusulas de rendimiento, esto podría resultar en que 500 mil millones de dólares en depósitos se transfieran de bancos tradicionales a productos de stablecoin para 2028.

La ABA citó además estudios que sugieren que en un escenario extremo, se podrían perder hasta 6.6 billones de dólares en depósitos, lo que equivaldría a eliminar aproximadamente 1.5 billones de dólares en capacidad crediticia, con préstamos a pequeñas empresas reduciéndose en 110 mil millones de dólares y préstamos agrícolas en 62 mil millones de dólares.

Los 6.6 billones de dólares son una estimación de escenario extremo encargada por la ABA, no una proyección base; la cifra de 500 mil millones de dólares de Standard Chartered es una estimación más conservadora dentro del marco temporal de 2028.

Ambos números tienen diferentes enfoques, pero la dirección es la misma: la fuga de depósitos es una amenaza estructural real, no una exageración.

Ataque a la barrera de protección dos: DeFi convierte la liquidación de pagos en un software autónomo

DeFi (finanzas descentralizadas) ejecuta transacciones financieras automáticamente a través de contratos inteligentes en la blockchain, sin necesidad de cámaras de compensación ni intermediarios bancarios.

En 2025, el valor total bloqueado (TVL) en DeFi era de aproximadamente 270 mil millones de dólares, con una tasa de crecimiento anual del 31%. Más importante aún, la velocidad de liquidación de remesas internacionales en DeFi es 4.3 veces mayor que la del sistema SWIFT tradicional.

La Ley CLARITY excluye explícitamente actividades descentralizadas como “nodos de validación” de los requisitos de registro, pero retiene derechos de supervisión contra el fraude y la manipulación.

Esto significa que los protocolos DeFi pueden operar dentro de un marco legal sin tener que pagar peajes a la red de liquidación bancaria existente.

Ataque a la barrera de protección tres: los custodios nativos de criptomonedas obtendrán por primera vez licencias federales

La eliminación más directa de las barreras de protección ocurre en el ámbito de la custodia.

La Ley CLARITY establece el marco de “custodios de activos digitales calificados”, permitiendo que instituciones no bancarias obtengan estatus de cumplimiento a través del registro. Coinbase, BitGo y Fidelity Digital Assets están acelerando este proceso a través de solicitudes de licencia ante la OCC.

Una vez que estas instituciones obtengan licencias federales equiparables a las de los bancos, los clientes institucionales (fondos de pensiones, fondos soberanos) no tendrán razón para elegir obligatoriamente a los bancos tradicionales para custodiar sus activos digitales.

El mercado de custodia en EE. UU. de 32.5 mil millones de dólares se abrirá a las instituciones no bancarias.

IV. Viejo modelo comercial vs nuevo modelo comercial: diferencias fundamentales en la estructura de la cadena de valor

La diferencia central entre los dos sistemas financieros no radica en los productos, sino en la necesidad de una capa de intermediación.

En el modelo antiguo, cada capa es un obstáculo, y cada obstáculo implica un costo.

Cuando un usuario transfiere de A a B, debe pasar por tres nodos: “banco de apertura → red de liquidación → banco receptor”, cada nodo cobra, y cada transacción espera un ciclo de liquidación de T+1 o T+2.

En el nuevo modelo, A y B interactúan directamente a través de direcciones de billetera, el protocolo de blockchain reemplaza la estructura de tres capas intermedias, y el tiempo de liquidación se reduce de “días hábiles” a “segundos”, y el costo de remesas internacionales se reduce del 3%-7% a menos del 1%.

La diferencia en la estructura de la cadena de valor de los dos modelos es, en esencia, la diferencia entre “la presencia de una capa de intermediación”:

En el modelo antiguo, los bancos son la máquina de confianza imprescindible.

En el nuevo modelo, la confianza se codifica y se externaliza a través del mecanismo de consenso blockchain a la criptografía.

El modelo comercial bancario no ha sido desmantelado, sino que ha sido eludido.

Conclusión central

Al llegar a este punto, podemos conectar todos los puntos.

La historia comienza con el modelo comercial de la banca, cuya fórmula de ganancias clave no ha cambiado en un siglo:

Monopolio de la materia prima de depósitos → cobro de peajes a través de una red de liquidación regulada → bloqueo de clientes institucionales mediante calificaciones de custodia exclusivas.

El beneficio neto de 268.2 mil millones de dólares en la industria en 2024 es, en esencia, la producción de un año de este sistema de monopolio de intermediación.

La aparición de la tecnología de criptomonedas representa por primera vez una amenaza real en el nivel técnico:

Las stablecoins permiten que el “dinero” no tenga que estar en cuentas bancarias;

DeFi permite que la liquidación de pagos no pase por intermediarios bancarios;

Los custodios nativos de criptomonedas permiten que los activos institucionales no tengan que ser almacenados en bancos tradicionales.

Estos tres puntos atacan directamente los tres nodos de cobro clave en la cadena de valor bancaria.

La parte peligrosa de la Ley CLARITY radica en que:

Legaliza todas estas tres amenazas a nivel legal. Una vez que las instituciones nativas de criptomonedas obtengan licencias federales, la amenaza técnica se convierte en una amenaza institucional: los bancos pierden su última línea de defensa, esa barrera de protección construida con muros regulatorios.

El cabildeo bancario en esta guerra de defensa de la ciudad ha ganado tiempo, pero ha perdido el panorama a largo plazo.

Pueden ralentizar la legislación, pero no pueden detener la infiltración de la tecnología; pueden bloquear un proyecto de ley, pero no pueden impedir que 11 competidores soliciten licencias ante los organismos reguladores simultáneamente.

El verdadero problema nunca ha sido si la Ley CLARITY pasará o no, sino cuántos nodos pueden seguir siendo irremplazables para los bancos tradicionales cuando la cadena de valor de las finanzas nativas digitales finalmente se convierta en infraestructura.