¿Qué historia hay detrás de Capital 5(c), que hace que los CEO de Polymarket y Kalshi inviertan simultáneamente?

Autor: Anita AGI/acc

En Wall Street, hay una señal clásica: cuando los competidores comienzan a apostar en la misma infraestructura, la industria ya ha entrado en la siguiente fase.

Esa es la situación actual de los mercados de predicción.

Por un lado está Polymarket —el mercado de eventos más influyente en el mundo cripto; por otro lado está Kalshi —uno de los intercambios de contratos de eventos con licencia regulatoria en EE. UU.

Las dos rutas son completamente diferentes:

• Una es una narrativa global, en cadena, descentralizada

• La otra es una vía regulada, CFTC, finanzas tradicionales

Pero los CEOs de estas dos compañías, al mismo tiempo, han invertido en un fondo, 5© Capital.

Esto es más inusual de lo que parece a simple vista.

5© Capital no es un fondo grande, busca recaudar aproximadamente 35 millones de dólares. El CEO de Polymarket, Shayne Coplan, y el CEO de Kalshi, Tarek Mansour, han apostado en este fondo. Estas dos empresas son los dos actores más importantes en los mercados de predicción y también los competidores más directos.

El fondo fue impulsado por dos empleados tempranos de Kalshi: Adhi Rajaprabhakaran y Noah Zingler-Sternig. El primero fue operador en Kalshi, el segundo fue responsable de operaciones en Kalshi.

Polymarket fue fundado en 2020. La verdadera historia de 5© no es la de un fondo veterano que invierte en proyectos desde 2020, sino la de un grupo de personas que, habiendo trabajado en la estructura de mercado temprana de Kalshi, han convertido su experiencia en un fondo de capital. 5© no es un fondo temático tradicional. Es más bien una herramienta de capital organizada por insiders del sector.

5© no invierte en plataformas, sino en el arsenal detrás de la guerra de plataformas

Los materiales públicos muestran que 5© planea invertir en unas 20 empresas, enfocándose en creadores de mercado, diseño de índices y infraestructura para mercados de predicción.

No busca invertir en “el próximo Polymarket” ni en “el próximo Kalshi”.

Su apuesta es por:

• Quién provee liquidez a los mercados de predicción;

• Quién diseña los índices de eventos;

• Quién hace datos transversales a plataformas;

• Quién desarrolla herramientas de trading;

• Quién realiza gestión de riesgos y monitoreo;

• Quién define los resultados y liquidaciones;

• Quién transforma los prediction markets de apuestas minoristas en clases de activos institucionales.

Las plataformas pueden competir, pero la infraestructura puede compartirse. Polymarket necesita profundidad, Kalshi también; Polymarket necesita precios más confiables, Kalshi también; Polymarket necesita la entrada de instituciones, Kalshi aún más.

Su apuesta es por todo el ecosistema de predicción, no por una sola entrada.

¿Por qué los insiders de Kalshi están haciendo esto?

El linaje de 5© es claro: Kalshi.

El camino de Kalshi es completamente diferente al de Polymarket. Polymarket es una máquina de crecimiento nativa de cripto, que rápidamente rompe barreras con globalización, activos en cadena y narrativa de eventos. Kalshi, en cambio, opta por la vía regulatoria en EE. UU, lidiando a largo plazo con la CFTC, regulaciones estatales y los límites de los contratos de eventos.

Por eso, las personas que vienen de Kalshi naturalmente se preocupan por:

• Qué eventos pueden diseñarse como contratos;

• Qué eventos no deberían negociarse;

• Qué mercados son susceptibles de manipulación;

• Por qué los creadores de mercado no quieren participar;

• Cómo los traders pueden aprovechar información no pública;

• En qué límites la regulación eventualmente se endurecerá.

Esto difiere de la perspectiva de un fondo cripto convencional. Un fondo cripto ve la curva de crecimiento, mientras que los insiders de Kalshi ven la estructura del mercado.

El mayor problema de los prediction markets nunca ha sido “si hay alguien dispuesto a apostar”. La gente siempre quiere apostar. La cuestión es: ¿puede esa apuesta ser empaquetada como un mercado financiero y soportar regulación, liquidez, manipulación, disputas de liquidación y escrutinio institucional? La inversión en infraestructura por parte de 5© responde a esa pregunta.

¿Los prediction markets serán monopolizados por unas pocas grandes empresas?

Es muy probable.

Aunque los prediction markets parecen expandirse infinitamente, porque cada día surgen nuevos eventos, en realidad, los mercados efectivos para trading son pocos. La mayoría de los eventos no tienen suficientes traders, ni liquidez, ni estándares claros de liquidación.

Esto genera un ciclo: cuanto más concentrada la liquidez, más confiables son los precios; más confiables los precios, más usuarios; más usuarios, más crecen los creadores de mercado; y así, la liquidez se concentra aún más. Es un efecto de red típico en exchanges.

Las transacciones en acciones, opciones y futuros funcionan igual. Al final, los mercados no se distribuyen equitativamente en 100 plataformas, sino que se concentran en unos pocos exchanges, clearinghouses, creadores de mercado y terminales de datos.

Los prediction markets no serán la excepción. En los próximos 12 a 24 meses, probablemente se formarán tres niveles de monopolio:

Primero: monopolio en la plataforma frontal

Polymarket y Kalshi están en esta posición.

Polymarket domina en la mentalidad de usuarios globales y nativos cripto; Kalshi domina en la entrada regulatoria en EE. UU. Aunque sus caminos son diferentes, ambos compiten por ser la plataforma predilecta para “contratos de eventos”.

Segundo: monopolio en liquidez

Lo que realmente vale no es la plataforma, sino la red de creadores de mercado.

Si alguna institución puede atender simultáneamente a Polymarket, Kalshi y otros mercados, ofreciendo creación de mercado cruzado, arbitraje y estabilidad de precios, se convertirá en el Jane Street o Citadel de los prediction markets.

Probablemente, esto es lo que 5© más desea invertir.

Tercero: monopolio en datos

Cuando los precios de los prediction markets sean utilizados por medios, fondos, empresas y agentes de IA, la probabilidad se convertirá en un producto de datos.

En el futuro, alguien venderá:

• La probabilidad de recesión en EE. UU.;

• La probabilidad de recortes de tasas;

• Índice de riesgo de guerra;

• Volatilidad electoral;

• Probabilidad de avances en IA;

• Probabilidad de eventos corporativos.

Esto se convertirá en la Bloomberg de los prediction markets. Quien controle la distribución de datos, controlará la interpretación.

La información privilegiada no es un problema marginal, sino el “pecado original” de los prediction markets

Los prediction markets dependen de información privilegiada, pero esa misma información la está matando.

En las finanzas tradicionales, la información privilegiada es un fallo del mercado; en los prediction markets, casi es parte del atractivo del producto. Porque lo que venden es “quién sabe primero el futuro”.

El problema es que, si quienes saben primero comienzan a apostar, ¿el mercado está descubriendo información o premiando la corrupción?

Las recientes presiones regulatorias lo evidencian. La agencia AP reportó que los prediction markets están bajo mayor escrutinio por preocupaciones de insider trading y apuestas ilegales, incluyendo casos donde militares usan información no pública para apostar en operaciones militares sensibles, y políticos participan en mercados relacionados con sus campañas.

Kalshi también sancionó y suspendió a tres candidatos al Congreso que apostaron en mercados relacionados con sus campañas. Aunque las apuestas no fueron grandes, el evento tocó la vulnerabilidad más delicada: si candidatos, empleados gubernamentales, militares, reguladores y altos ejecutivos pueden negociar con información no pública, el mercado deja de ser “sabiduría colectiva” y pasa a ser “monetización del poder”.

Varios estados en EE. UU. ya han tomado medidas. Nueva York, California e Illinois han impuesto restricciones a empleados públicos que usan información no pública para apostar en prediction markets. El gobernador de Nueva York firmó una orden que prohíbe a empleados estatales usar información privilegiada para obtener beneficios en Kalshi, Polymarket y otros.

Esto es una señal de que la regulación le dice al mercado: si quieres que los prediction markets sean parte del sistema financiero mainstream, no puedes seguir dependiendo de información gris.

Aquí hay una paradoja.

La razón por la que los prediction markets tienen valor es porque pueden absorber información dispersa. Pero en esa dispersión, inevitablemente hay información no pública.

• Empleados de empresas conocen avances;

• Funcionarios gubernamentales conocen cambios en políticas;

• Equipos de campaña conocen encuestas internas;

• Militares conocen planes de operación;

• Cadena de suministro sabe cambios en capacidad;

• Traders conocen flujos de órdenes.

Si estas personas no participan, el mercado pierde parte de su ventaja informativa. Pero si participan, se le acusa de fomentar la corrupción y el uso de información privilegiada. Esa es la difícil paradoja institucional de los prediction markets.

Los economistas valoran los prediction markets porque agregan información. Los reguladores los temen porque pueden premiar la obtención ilegal de información.

Por eso, los prediction markets maduros en el futuro no serán mercados completamente libres. Probablemente serán mercados altamente estratificados:

• Minoristas podrán negociar eventos de baja sensibilidad;

• Instituciones podrán negociar eventos con aprobación regulatoria;

• Empleados públicos, candidatos y insiders tendrán restricciones;

• Eventos como guerras, asesinatos, muertes y operaciones militares estarán estrictamente prohibidos;

• Las plataformas deberán implementar monitoreo, KYC, reportes de transacciones anómalas y sanciones.

Esto sacrificará cierta “apertura”, pero facilitará su integración en la corriente principal.

La oportunidad de 5© también proviene de esta regulación más estricta

Muchos ven la regulación como un obstáculo para los prediction markets. A corto plazo, sí. A largo plazo, quizás no. Cuanto más estricta sea la regulación, más beneficios tendrá la infraestructura.

¿Por qué?

Porque, una vez que la industria se vuelva regulada, las plataformas necesitarán:

• Identificación de usuarios;

• Monitoreo de transacciones;

• Detección de insider trading;

• Identificación de manipulación de mercado;

• Revisión de contratos;

• Resolución de disputas de liquidación;

• Gestión de riesgos cruzados;

• Registro de datos a nivel institucional;

• Sistemas de auditoría e informes.

Estas funciones no pueden ser completamente internalizadas por Polymarket o Kalshi.

Aquí está la oportunidad de 5©. La apuesta del ecosistema no es solo “hacer que más personas apuesten”. Lo más importante es que los prediction markets tengan las condiciones para integrarse en el sistema financiero.

Si en las primeras etapas los prediction markets crecieron gracias a temas, tráfico, eventos políticos y fondos cripto, la siguiente fase será la institucionalización. La institucionalización será más lenta, pero también traerá grandes sumas de dinero.

La apuesta es por tres cosas:

Primero, que los eventos se conviertan en clases de activos

Históricamente, los mercados financieros han negociado en beneficios, tasas de interés, commodities, monedas y volatilidad. Los prediction markets quieren negociar “eventos”. Esto podría convertirse en una nueva clase de activos.

Segundo, que los prediction markets se concentren

Los mercados con liquidez real solo estarán en unos pocos plataformas. Polymarket y Kalshi son los principales en la actualidad.

Tercero, que el valor máximo esté en la infraestructura tras la plataforma

Creación de mercado, datos, índices, gestión de riesgos, liquidaciones y herramientas de cumplimiento serán los principales generadores de beneficios. 5© no necesita decidir quién ganará entre Polymarket y Kalshi. Solo necesita determinar si esta industria crecerá. Si la respuesta es sí, la capa de infraestructura será una oportunidad de inversión.

Por eso, los CEOs de estos competidores pueden ser también inversores.

No están apoyando a un solo competidor, sino que están asegurando la base del mercado que ambos necesitarán en el futuro.