Bisakah Industri Kripto Bertahan dengan Mengorbankan Anonimitas? Apa yang Sebenarnya Diinginkan oleh Regulator AS

Ketegangan mendasar antara sifat pseudonim dari cryptocurrency dan persyaratan regulasi pemerintah semakin sulit diabaikan. Otoritas AS ingin secara resmi memperlakukan layanan anonimitas crypto dengan pengawasan yang sama seperti yang diterapkan pada lembaga keuangan tradisional, menciptakan titik keputusan penting bagi seluruh industri: terapkan kepatuhan atau beroperasi di luar yurisdiksi Amerika.

Tekanan Regulasi yang Nyata

Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas AS (CFTC) muncul sebagai lembaga yang relatif ramah terhadap crypto dibandingkan rekan-rekannya seperti SEC, namun pendekatan yang terukur ini pun mencakup tuntutan yang jelas. Seorang komisaris CFTC terkemuka baru-baru ini menganjurkan agar industri menerapkan verifikasi identitas digital, berargumen bahwa perusahaan crypto harus menjauh dari protokol yang meningkatkan anonimitas. Ini bukan saran santai—ini mencerminkan konsensus regulasi yang lebih luas.

Taruhannya menjadi jelas ketika otoritas AS menjatuhkan sanksi terhadap layanan pencampuran cryptocurrency besar pada tahun 2022, dengan alasan penggunaannya dalam pencucian uang lebih dari $7 billion sejak awal berdiri, termasuk dana yang dicuri yang terkait dengan operasi peretasan yang didukung negara. Mixer memfasilitasi transaksi anonim dengan sengaja mengaburkan asal, tujuan, dan pihak yang terlibat, tanpa upaya untuk memverifikasi penggunaan yang sah.

Pertanyaan Kepatuhan: Apakah Itu Bahkan Mungkin?

Para ahli hukum tidak sepakat apakah perusahaan crypto dapat secara bermakna mematuhi Know Your Customer (KYC) dan Anti-Money Laundering (AML) requirements. Platform terpusat jelas memiliki kemampuan teknis untuk menerapkan perlindungan ini, meskipun mereka berisiko menjauhkan diri dari para idealis crypto yang menghargai akses tanpa izin.

DeFi (DeFi) menghadapi jalur yang lebih suram. Meskipun secara teknis memungkinkan, kepatuhan BSA akan membutuhkan persetujuan tata kelola dari DAO protokol dan kemungkinan keterlibatan dari anggota komunitas yang berwenang atau organisasi layanan. Perbedaan antara eksekusi terpusat dan terdesentralisasi cukup besar—satu entitas dapat dengan mudah mengaktifkan saklar kepatuhan; yang lain memerlukan konsensus terdistribusi.

Kepatuhan Sanksi: Masalah yang Lebih Sulit

Di luar AML/KYC, ada lapisan lain: persyaratan Office of Foreign Assets Control (OFAC). Perusahaan crypto harus memastikan platform mereka tidak memfasilitasi transaksi dengan yurisdiksi yang dilarang atau individu yang dikenai sanksi. Kabar baiknya? Alat seperti API pihak ketiga kini memungkinkan penyaringan sanksi otomatis tanpa memerlukan modifikasi protokol.

Namun, penegakan hukum terbukti keras. Ketika bursa terdesentralisasi menghadapi tekanan setelah sanksi terhadap layanan pencampuran besar, platform seperti beberapa protokol DeFi secara aktif memblokir alamat yang memiliki koneksi historis dengan alat ini, menunjukkan bahwa sistem terdesentralisasi memang dapat menegakkan pembatasan melalui cara teknis.

Pilihan Strategis: Kepatuhan atau Kebebasan?

Beberapa peserta industri berargumen bahwa pertanyaannya bukan apakah kepatuhan memungkinkan, tetapi apakah itu melayani kepentingan jangka panjang sektor ini. Satu pandangan menyatakan bahwa adopsi institusional secara luas memerlukan keselarasan regulasi—investor institusional memiliki kewajiban fidusia untuk menggunakan platform yang patuh, menjadikan standar KYC/AML sebagai kebutuhan praktis bagi protokol terpusat yang mencari modal utama.

Sebaliknya, proyek DeFi yang asli crypto mungkin secara sengaja menolak kepatuhan BSA. Dasar filosofis mereka memprioritaskan privasi dan kebebasan moneter, konsep yang secara fundamental bertentangan dengan pengawasan pemerintah dan mandat pencegahan pencucian uang. Bagi platform ini, pilihan strategisnya adalah menerima basis pengguna yang lebih kecil dan lebih berideologi kuat sambil beroperasi terutama di luar yurisdiksi AS.

Koin Privasi: Niche yang Tidak Akan Mati

Cryptocurrency yang berfokus pada privasi kemungkinan tidak akan hilang, tetapi utilitas praktisnya menghadapi kendala yang berat. Tanpa dorongan regulasi, aset ini akan tetap terbatas pada niche yang sangat khusus. Transparansi blockchain yang melekat—fitur yang memungkinkan pseudonim—juga membuatnya relatif mudah untuk mengidentifikasi alamat yang telah berinteraksi dengan protokol anonimitas, merusak proposisi nilai inti mereka.

Salah satu argumen kontra yang terus-menerus menyoroti penggunaan yang sah: warga di bawah rezim otoriter mungkin bergantung pada alat privasi untuk melestarikan kekayaan dan kebebasan pribadi. Namun, argumen penyalahgunaan membawa bobot politik yang besar. Penjahat siber secara sistematis mengeksploitasi layanan pencampuran untuk mencuci dana yang dicuri dari skema ransomware, peretasan bursa, dan kejahatan siber lainnya.

Model Kanada atau Kekacauan Amerika?

Beberapa yurisdiksi telah memetakan jalur regulasi yang lebih jelas. Otoritas Kanada menerapkan kerangka pendaftaran dan audit yang dirancang khusus untuk platform aset digital, menciptakan kepastian tanpa pembatasan yang berlebihan. Lingkungan regulasi AS tetap terfragmentasi, dengan SEC, CFTC, dan Departemen Keuangan mengeluarkan panduan yang kadang bertentangan. Ketidakpastian ini sendiri mungkin mendorong inovasi dan perdagangan crypto ke yurisdiksi yang lebih permisif.

Ironi terakhir: kedatangan terlambat regulator AS terhadap pertanyaan kebijakan crypto mungkin pada akhirnya membatasi kapasitas penegakan mereka. Seiring perkembangan komersial yang meningkat di luar negeri dan inovasi DeFi yang berkembang secara internasional, regulator AS mungkin menyadari bahwa kekuatan mereka untuk menetapkan standar industri terutama ada di dalam batas-batas AS. Sektor crypto tidak membutuhkan izin untuk membangun di tempat lain.

Pertanyaannya bukan apakah industri dapat mematuhi apa yang secara resmi diinginkan regulator sebagai standar dasar crypto. Melainkan, apakah kepatuhan tersebut melayani kepentingan strategis setiap platform, basis investor, dan kasus penggunaan—atau apakah alternatif global yang muncul membuat kepatuhan semacam itu menjadi tidak relevan.