2026-01-08 15:26:51

Melihat terlalu banyak mekanisme pembakaran proyek yang akhirnya hanya menjadi omong kosong. Apa kenyataannya? Ketika pembakaran menjadi pilihan, itu menjadi tidak efektif.

Kuncinya terletak pada desain mekanisme. Jika token secara otomatis memicu pembakaran saat dipindahkan dari kolam likuiditas, maka pengurangan pasokan bukan lagi janji lisan, melainkan hasil dari sistem itu sendiri. Desain seperti ini yang benar-benar berarti.

Bandingkan: satu adalah "kami berjanji akan membakar", yang lain adalah "struktur token menentukan pembakaran yang pasti". Yang pertama terlihat bagus, tetapi kekuasaan eksekusi ada di tangan; yang kedua diprogram secara tetap melalui kode, tidak ada yang bisa mengubahnya. Mana yang lebih dapat dipercaya, tentu saja yang kedua.

Banyak tekanan inflasi dari proyek berasal dari sini—mekanisme pembakaran yang tidak efektif, pengelolaan likuiditas yang kacau, dan akhirnya kontrol pasokan gagal. Sedangkan mekanisme pembakaran yang dirancang dengan baik dapat membuat ekonomi token menjadi seimbang secara otomatis, dan ini adalah cara yang sehat untuk jangka panjang.

Lihat Asli

Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.

19 Suka

Hadiah
19
6
Posting ulang
Bagikan

Komentar

0/400

RetailTherapist

· 01-11 10:14

Kode yang dikodekan secara tetap untuk mekanisme penghancuran memang jauh lebih dapat diandalkan daripada janji lisan, saya sudah melihat terlalu banyak proyek yang akhirnya tidak berjalan. Janji itu, jujur saja, hanyalah kertas... yang penting adalah apakah kode memiliki batasan keras. Itu pola lama lagi, awalnya memuji penghancuran, lalu ternyata tidak pernah dilaksanakan, seharusnya sudah bisa melihat trik-trik ini dari awal. Jika manajemen likuiditas berantakan, mekanisme apa pun tidak akan bisa menyelamatkan, harus dirancang dengan baik sejak awal. Benar sekali, pemicu otomatis untuk penghancuran memang lebih dapat diandalkan daripada operasi manual, setidaknya tidak ada masalah "mengubah keputusan secara mendadak".

Lihat AsliBalas0

MoodFollowsPrice

· 01-11 06:11

Kode yang dikodekan secara tetap adalah penghancuran yang sebenarnya, yang lain hanyalah cerita --- Lagi-lagi proyek yang mengatakan "kami akan menghancurkan", akhirnya bagaimana? Tidak banyak perubahan --- Jelasnya, yang penting adalah melihat rencana, bukan janji. Mekanisme otomatis lebih kuat dari apa pun --- Strategi penghancuran otomatis di kolam likuiditas benar-benar hebat, yang tidak bisa dilakukan manusia adalah mekanisme yang sebenarnya --- Pengalaman banyak proyek yang kabur, sekarang saya hanya mengikuti satu standar—percaya pada kode yang dikodekan secara tetap, omongan saya anggap angin lalu --- Proyek dengan tekanan inflasi besar, delapan dari sepuluh mekanisme penghancuran hanyalah hiasan, tidak ada yang istimewa --- Kalimat "ekonomi token yang seimbang sendiri" diucapkan dengan baik, tetapi sebagian besar tim sama sekali tidak mampu melakukannya --- Saya hanya punya satu pertanyaan saat melihat proyek semacam ini: penghancuran itu pilihan atau wajib? Jawabannya adalah semuanya

Lihat AsliBalas0

AlphaLeaker

· 01-08 15:57

Kode yang diprogram untuk dihancurkan secara permanen adalah penghancuran yang sebenarnya, janji-janji seperti itu cukup didengar saja --- Mekanisme penghancuran proyek udara lagi, bagaimanapun juga akhirnya akan jatuh ke tangan penjual --- Penghancuran otomatis vs penghancuran manual, inilah perbedaan antara rugpull dan proyek nyata --- Benar, setelah melihat seratus proyek, sembilan puluh sembilan penghancuran semuanya hanya tipuan --- Perancangan mekanisme benar-benar menentukan hidup dan mati, kode yang berbicara, janji-janji itu omong kosong --- Gagal mengendalikan pasokan = inflasi = koinmu semakin tidak berharga, logika sederhana --- Ada yang benar-benar percaya bahwa pihak proyek akan secara sadar melakukan penghancuran? Berikan aku satu alasan untuk tertawa --- Aku sudah melihat terlalu banyak proyek dengan manajemen likuiditas yang kacau, akhirnya semuanya benar-benar nol --- Masalahnya adalah, berapa banyak proyek yang benar-benar melakukan penghancuran dengan kode yang diprogram? Aku tahu tidak ada satu pun --- Inilah indikator utama untuk menilai proyek, konsep pemasaran lainnya hanyalah trik saja

Lihat AsliBalas0

MetaMisery

· 01-08 15:53

Benar sekali, terlalu banyak proyek yang membakar token adalah lelucon, janji-janji yang tidak pernah ditepati Kode yang tertanam secara permanen adalah kebutuhan utama, janji manusia hanya beberapa koin Ini adalah filter pertama yang saya gunakan untuk menilai proyek, jika mekanisme pembakaran masih bisa diubah, langsung lewati

Lihat AsliBalas0

LayoffMiner

· 01-08 15:49

哈，说得太对了，见过太多项目最后都是🤡接盘 Kode yang dikodekan untuk dihancurkan adalah penghancuran yang sebenarnya, yang lain hanyalah omong kosong

Lihat AsliBalas0

DegenMcsleepless

· 01-08 15:32

Kode yang dikodekan secara tetap untuk dihancurkan memang lebih dapat diandalkan, janji lisan pada dasarnya hanyalah omong kosong --- Lagi satu proyek "kami akan menghancurkan", hasilnya? Semuanya omong kosong --- Sejujurnya sudah bosan melihatnya, mekanisme penghancuran otomatis vs janji manusia, satu di langit satu di bumi --- Pemicu otomatis di kolam likuiditas untuk penghancuran memang keras, kode tidak akan menipu --- Mengapa masih ada orang yang percaya janji lisan... sudah tahun 2024, bro --- Desain mekanisme menentukan segalanya, jangan tertipu oleh cerita mewah --- Kode > janji, sederhana dan kasar tapi nyata --- Kehilangan kendali inflasi pada dasarnya seperti ini, mekanisme penghancuran sepenuhnya sia-sia --- Jumlah pasokan yang seimbang sendiri adalah kunci, yang lain semua omong kosong --- Sudah melihat terlalu banyak proyek yang runtuh, sekarang hanya percaya hal-hal yang bisa dikodekan secara tetap di smart contract

Lihat AsliBalas0