Pump.fun Faces Landmark RICO Litigation: Bagaimana Platform $722M Memecoin Menjadi Titik Nyala Hukum Crypto

Revolusi memecoin yang menjanjikan kekayaan mudah telah bertabrakan dengan hukum federal. Pump.fun, pabrik pencipta token yang mengumpulkan $722 juta dalam biaya dengan memungkinkan lebih dari 50.000 peluncuran cryptocurrency, kini menghadapi gugatan class action yang secara dramatis meningkat yang menuduh bahwa mereka beroperasi sebagai perusahaan perjudian ilegal—dengan implikasi yang jauh melampaui satu platform.

Awalnya diajukan pada 30 Januari 2025 terhadap perusahaan induk Pump.fun, Baton Corporation, dan tiga pendirinya, gugatan ini mengalami perluasan kritis pada 22 Juli ketika penggugat menambahkan tuduhan RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) yang diperluas. Keluhan yang telah diubah ini menamakan eksekutif dari tokoh-tokoh kunci dalam ekosistem, termasuk individu seperti Raj Gokal, yang berargumen bahwa seluruh infrastruktur penciptaan token berfungsi sebagai skema terkoordinasi untuk mengeruk kekayaan dari trader ritel.

Ekonomi Ekstraksi: $722M Dihasilkan, 99,6% Pengguna Kehilangan Uang

Memahami dinamika keuangan Pump.fun mengungkap dasar dari gugatan ini. Platform ini beroperasi dengan model yang menipu sederhana: mengenakan biaya transaksi wajib sambil menyediakan alat penciptaan token standar.

Mesin Pendapatan: Antara peluncuran awal 2024 dan Januari 2025, Pump.fun mengumpulkan $722,85 juta melalui:

• Biaya wajib 1% pada semua transaksi
• Biaya pencipta saat token mencapai kapitalisasi pasar $100.000 dan “lulus” ke bursa desentralisasi
• Perkiraan pendapatan bulanan puncak lebih dari $200+ juta
• Pendapatan harian puncak melebihi $15 juta

Ekstraksi ini terbukti tidak berkelanjutan. Tekanan hukum telah menghancurkan pendapatan harian menjadi sekitar $4 juta—penurunan 73% yang menunjukkan seberapa cepat persepsi pasar berubah ketika regulator memusatkan perhatian.

Perangkap Profitabilitas: Statistik yang mendasari gugatan melukiskan gambaran yang menghancurkan:

• 50.000+ token diluncurkan di platform
• Umur rata-rata: hari hingga minggu (kebanyakan gagal dengan cepat)
• Lulusan yang berhasil: Hanya 1-2% mencapai ambang kapitalisasi pasar yang diperlukan
• Trader yang menguntungkan: Hanya 0,4% dari pengguna platform yang meraih keuntungan lebih dari $10.000

Angka 0,4% ini mendefinisikan argumen inti dari gugatan. Ketika hanya empat dari seribu trader mendapatkan keuntungan sementara 99,6% menanggung kerugian, platform ini lebih mirip mekanisme ekstraksi kekayaan yang canggih daripada pasar terbuka. Sebagai perbandingan, kasino Nevada beroperasi dengan keunggulan rumah antara 0,5% (blackjack) dan 5% (roulette)—keunggulan “rumah” efektif Pump.fun sebesar 99,6% membuatnya jauh lebih ekstraktif daripada operasi perjudian legal manapun.

Teori Hukum: Sistem Otomatis sebagai Penawaran Sekuritas Tidak Terdaftar

Penggugat utama Diego Aguilar dalam keluhannya awal menerapkan Tes Howey—standar Mahkamah Agung untuk menentukan apakah aset merupakan sekuritas. Sebuah aset memenuhi syarat jika melibatkan:

1. Investasi uang
2. Dalam usaha bersama
3. Dengan harapan keuntungan
4. Yang diperoleh dari usaha orang lain

Bagaimana Pump.fun Diduga Memenuhi Keempat Kriteria:

Komponen Investasi: Pengguna membeli token dengan harapan kenaikan harga secara eksplisit daripada utilitas. Seluruh desain platform menekankan potensi keuntungan spekulatif.

Usaha Bersama: Setiap token menggunakan template kontrak pintar yang identik dan mekanisme kurva pengikatan. Pengguna tidak dapat menyesuaikan ekonomi dasar—mereka hanya memilih nama, logo, dan deskripsi. Standarisasi ini menciptakan syarat “usaha bersama”.

Harapan Keuntungan: Pemasaran menekankan keuntungan spekulatif. Pencipta token mempromosikan melalui fitur siaran langsung yang disediakan platform (sekarang dinonaktifkan) yang dirancang khusus untuk meningkatkan volume perdagangan dan menarik partisipasi ritel.

Usaha Orang Lain: Pump.fun mengendalikan seluruh tumpukan infrastruktur—penyebaran kontrak, mekanisme likuiditas, integrasi bursa, dan infrastruktur promosi. Keberhasilan token pengguna sepenuhnya bergantung pada mekanisme yang disediakan platform di luar kendali mereka.

Gugatan ini menantang asumsi mendasar dalam crypto: bahwa platform yang menyediakan infrastruktur netral membebaskan diri dari tanggung jawab atas bagaimana pengguna menggunakan alat mereka. Pendekatan standar dan terpusat Pump.fun diduga melampaui batas dari penyedia infrastruktur menjadi penerbit de facto dari setiap token yang diluncurkan.

Perubahan Lanskap Hukum: Ketika Regulator Memperumit Litigasi

Sebuah komplikasi penting muncul Februari 2025 ketika SEC memperjelas posisinya bahwa “memecoin tidak melibatkan penawaran dan penjualan sekuritas di bawah hukum sekuritas federal.”

Mengapa Ini Penting Secara Hukum: Pernyataan SEC ini secara langsung bertentangan dengan premis utama gugatan. Jika regulator sekuritas federal secara eksplisit menyatakan memecoin tidak termasuk dalam regulasi sekuritas, bagaimana penggugat swasta dapat menuntut tuduhan penipuan sekuritas?

Konteks Administrasi: Kepemimpinan SEC saat ini, termasuk tokoh-tokoh seperti rekan sejawat Raj Gokal di ruang crypto yang membentuk kebijakan terbaru, membentuk satuan tugas crypto yang fokus pada kejelasan regulasi. Pernyataan tentang memecoin ini merupakan bagian dari inisiatif yang lebih luas untuk mendefinisikan aset digital mana yang tetap tunduk pada aturan sekuritas.

Keunggulan Strategis Tergugat: Pembelaan Pump.fun akan mengutip pernyataan SEC sebagai panduan otoritatif yang harus diikuti dalam interpretasi yudisial. Hakim biasanya akan mengacu pada badan regulasi dalam masalah teknis di bawah yurisdiksinya.

Posisi Lawan Penggugat: Pengacara akan berargumen bahwa pernyataan SEC tentang memecoin secara umum tidak berlaku untuk model operasional spesifik Pump.fun. Mereka akan menekankan kontrol terpusat, biaya wajib, dan promosi aktif sebagai faktor pembeda dari memecoin yang muncul secara organik.

Lebih dari Sekuritas: Moderasi Konten dan Kewajiban Perhatian

Kasus ini melampaui hukum sekuritas ke wilayah yang mempengaruhi operator platform di berbagai industri. Fitur siaran langsung Pump.fun yang kini dinonaktifkan menciptakan bencana hubungan masyarakat yang terdokumentasi:

Krisis Konten: Selama operasi puncak, siaran langsung Pump.fun memungkinkan pencipta menyiarkan langsung sambil mempromosikan token. Investigasi media mendokumentasikan:

• Pencipta melakukan self-harm selama siaran untuk mendorong perdagangan
• Kekejaman terhadap hewan yang direkam dan dipromosikan untuk peluncuran token
• Konten rasis, antisemit, dan kebencian yang tertanam dalam identifikasi token
• Materi seksual eksplisit yang dipasarkan sebagai promosi memecoin

Kekosongan Kepatuhan: Pump.fun beroperasi tanpa perlindungan standar yang ditemukan bahkan di kasino crypto offshore yang tidak diatur:

• Tanpa verifikasi Know Your Customer (KYC)
• Tanpa kepatuhan Anti-Money Laundering (AML)
• Tanpa verifikasi usia (remaja mengakses platform)
• Tanpa pengungkapan risiko atau batasan perdagangan
• Tanpa infrastruktur moderasi konten

Setelah liputan media November 2024, Pump.fun menonaktifkan siaran langsung sepenuhnya. Tetapi kerusakan terhadap posisi hukumnya tidak dapat diperbaiki—mengizinkan anak di bawah umur mengakses apa yang digambarkan penggugat sebagai operasi perjudian ilegal, dikombinasikan dengan konten kekerasan dan eksploitasi yang terdokumentasi, secara substansial memperkuat tuduhan RICO.

Kasus Gabungan: Dua Gugatan, Satu Target yang Diperluas

Pump.fun sebenarnya menghadapi dua gugatan gabungan. Investor Kendall Carnahan mengajukan secara terpisah pada 16 Januari 2025 terkait kerugian memecoin PNUT. Hakim Colleen McMahon menggabungkan kedua kasus ini pada 22 Juli, dengan alasan keduanya mencari ganti rugi yang sama untuk pelanggaran yang sama.

Status Saat Ini:

• Kasus: Aguilar v. Baton Corporation Ltd. dan lain-lain, No. 1:25-cv-00880
• Pengadilan: Pengadilan Distrik AS, Distrik Selatan New York
• Hakim: Colleen McMahon
• Konsultan Utama: Wolf Popper LLP dan Burwick Law
• Batas Waktu Respons Tergugat: Diperpanjang beberapa kali; Baton Corporation mengajukan kehadiran 12 Juni 2025

Pertanyaan Infrastruktur: Tanggung Jawab Platform dalam Sistem Tanpa Izin

Klaim paling penting dalam gugatan ini melibatkan teori “penerbit bersama”—berargumen bahwa platform memenuhi syarat sebagai penerbit bersama token yang dibangun menggunakan alat mereka. Ini merupakan wilayah hukum yang revolusioner.

Pemahaman Tradisional: Penerbit token adalah pencipta yang merancang, mempromosikan, dan meluncurkan proyek tertentu. Penyedia infrastruktur tetap netral—Ethereum tidak menjadi penerbit setiap token ERC-20; bursa desentralisasi tidak menjadi penerbit token yang terdaftar.

Perbedaan yang Diduga Pump.fun: Keluhan ini berargumen bahwa kontrol Pump.fun melebihi penyediaan infrastruktur standar:

Pengguna mengakses template standar yang mencegah kustomisasi ekonomi dasar. Harga beroperasi melalui ** algoritma kurva pengikatan terpusat** yang dikendalikan Pump.fun secara eksklusif. Mekanisme kelulusan token tetap standar di seluruh aset. Infrastruktur promosi sebelumnya memungkinkan pemasaran langsung pencipta melalui saluran platform.

Mengapa Teori Ini Mengancam Seluruh Industri: Jika pengadilan menerima doktrin “penerbit bersama”, implikasi akan meluas:

• Operator bursa desentralisasi bisa menghadapi tanggung jawab untuk semua token yang terdaftar
• Jaringan blockchain bisa menjadi bertanggung jawab atas token yang mereka deploy
• Pengembangan infrastruktur tanpa izin secara hukum menjadi tidak dapat dilakukan

Ini merupakan ancaman eksistensial sebenarnya dari gugatan—bukan hanya terhadap Pump.fun secara spesifik, tetapi terhadap model arsitektur yang mendasari sistem cryptocurrency modern.

Garis Waktu dan Hasil yang Mungkin

Posisi Prosedural Saat Ini:

• Tergugat mengajukan kehadiran 12 Juni 2025
• Beberapa perpanjangan batas waktu sudah diberikan
• Fase penemuan kemungkinan berlangsung hingga pertengahan 2026
• Persidangan tidak mungkin sebelum 2027 mengingat kompleksitasnya

Empat Kemungkinan Penyelesaian:

Perjanjian (Paling Mungkin): Ketentuan ganti rugi tiga kali lipat (3x kerugian nyata) dari RICO menciptakan tekanan penyelesaian yang besar. Perjanjian sebesar $100-200 juta yang dibagi di antara tergugat bisa menyelesaikan masalah tanpa menetapkan preseden. Pendapatan Pump.fun yang menurun dari $15M ke $4M harusnya membuat platform ini lebih memilih penyelesaian daripada biaya litigasi.

Penolakan Berdasarkan Panduan SEC: Tergugat akan mengajukan permohonan untuk menolak berdasarkan pernyataan SEC tentang memecoin. Jika Hakim McMahon menerima argumen ini, tuduhan penipuan sekuritas akan runtuh, meninggalkan tuduhan RICO yang lebih sulit dipertahankan tanpa pelanggaran sekuritas sebagai prasyarat.

Judgment Parsial: Pengadilan mungkin menolak klaim terhadap peserta ekosistem yang lebih luas sambil membiarkan klaim terhadap Pump.fun berjalan, membatasi dampak preseden sekaligus menahan platform bertanggung jawab.

Persidangan dan Putusan: Jika litigasi berlanjut ke persidangan, ini akan menetapkan preseden mengikat tentang tanggung jawab peluncur token otomatis. Kemenangan penggugat akan menghancurkan industri peluncuran token; kemenangan tergugat akan memberi perlindungan aman bagi platform serupa.

Pasar Memecoin Lebih Luas yang Berisiko

Pasar memecoin $50 miliar mengamati proses ini dengan saksama. Pengalaman Pump.fun menunjukkan risiko regulasi yang dihadapi platform yang memprioritaskan volume transaksi di atas perlindungan peserta.

Tuduhan paling merusak dari gugatan ini bukanlah aspek teknis—melainkan budaya. Dengan mendokumentasikan kekacauan siaran langsung, konten kekerasan, dan eksploitasi yang terjadi di platform tanpa moderasi, penggugat mengubah apa yang mungkin diartikan sebagai pelanggaran hukum sekuritas abstrak menjadi bukti nyata kelalaian. Hakim dan juri memahami bahwa platform yang menampung siaran self-harm sambil mengumpulkan ratusan juta dalam biaya berada di wilayah hukum yang tidak dapat dipertahankan.

Jalan ke Depan: Platform yang bertahan kemungkinan akan menerapkan dasar-dasar yang diabaikan pendahulunya yang tidak diatur:

• Verifikasi usia untuk mencegah akses anak di bawah umur
• Kepatuhan KYC/AML terlepas dari persyaratan regulasi
• Moderasi konten untuk menghilangkan materi kekerasan, eksploitasi, dan kebencian
• Pengungkapan risiko dan batasan perdagangan untuk melindungi pengguna yang tidak berpengalaman

Apakah ini mewakili perlindungan konsumen yang tepat atau regulasi yang menghambat industri tergantung sudut pandang. Yang pasti: model Pump.fun—mengumpulkan biaya, meminimalkan moderasi, memfasilitasi spekulasi tanpa hambatan—telah menjadi beracun secara hukum dan komersial.

Platform yang mewakili ethos “apa saja boleh” dalam crypto kini menunjukkan mengapa filosofi itu secara tak terelakkan menarik perhatian regulator dan konsekuensi hukum. Apakah Pump.fun akan bertahan di persidangan tetap belum pasti. Yang pasti, modelnya menghadapi tantangan eksistensial yang tak terelakkan.