Olahraga menghancurkan pasar prediksi. Sekarang bisa menghancurkannya

Pasar prediksi menghabiskan bertahun-tahun mencoba untuk menunjukkan bahwa mereka lebih pintar, lebih baik, dan lebih berguna daripada perjudian langsung.

Kemudian olahraga datang dan melakukan apa yang tidak pernah berhasil dilakukan pemilihan, kontrak inflasi, dan taruhan kebijakan: membawa skala. Mereka mengubah apa yang pada dasarnya adalah aktivitas perdagangan acara niche menjadi produk massal, dan mendorong industri ke dalam krisis identitas yang berbahaya.

Olahraga membuat pasar prediksi populer, tetapi mereka juga membuatnya rentan secara politik.

Pada 12 Maret, CFTC membuka proses pembuatan aturan formal untuk pasar prediksi, menempatkan manipulasi, pengawasan, dan struktur kontrak di bawah sorotan federal.

Sejak itu, Arizona juga telah mengajukan tuduhan kriminal terhadap Kalshi, sementara seorang hakim Nevada untuk sementara memblokir perusahaan tersebut dari beroperasi di sana tanpa lisensi negara bagian. Massachusetts sudah bergerak melawan kontrak olahraga Kalshi.

Sekarang Kongres juga bergerak.

Sekelompok senator bipartisan sedang mempersiapkan undang-undang yang akan melarang taruhan olahraga dan kontrak gaya kasino di pasar prediksi yang diatur oleh CFTC, dengan alasan bahwa mereka mengeksploitasi celah hukum untuk menghindari aturan perjudian negara bagian dan melanggar kedaulatan suku.

Kini sudah aman untuk mengatakan bahwa perselisihan ini tidak lagi terbatas pada beberapa kasus percobaan.

Industri sekarang menghadapi fakta canggung. Jalur tercepatnya menuju pertumbuhan datang melalui kontrak yang terlihat, terasa, dan dipasarkan sangat mirip dengan taruhan olahraga. Tetapi, pembelaan hukumnya bergantung pada meyakinkan pengadilan dan regulator bahwa kontrak yang sama tersebut termasuk dalam dunia derivatif yang diawasi secara federal. Semakin populer olahraga, semakin sulit untuk mempertahankan argumen itu.

Ini berhenti menjadi pertarungan niche antara startup dan dewan permainan sejak lama. Kini ini menjadi argumen nasional tentang apakah bisnis yang berperilaku seperti taruhan olahraga dapat mengklaim hak-hak hukum dari hukum pasar keuangan dan menghindari sistem perjudian antar negara bagian yang telah dihabiskan bertahun-tahun dan miliaran dolar untuk dimasuki oleh sportsbook.

Apa yang dimulai sebagai pertarungan yurisdiksi tentang siapa yang mengatur kontrak-kontrak ini kini berubah menjadi sesuatu yang lebih luas dan lebih berbahaya bagi industri: pertarungan tentang apakah pasar prediksi olahraga seharusnya ada dalam bentuk ini sama sekali.

Seluruh pertarungan berputar di sekitar satu pertanyaan: taruhan atau tukar?

Ketika Anda mengupas perselisihan ini hingga ke intinya, Anda sampai pada pertanyaan utama yang semua upaya regulasi saat ini dan di masa depan berusaha menjawab: Apakah pasar prediksi adalah taruhan atau tukar?

Linda Goldstein, seorang mitra di CM Law, mengatakan bahwa jawaban atas pertanyaan ini menentukan siapa yang mengaturnya. Jika transaksi ini adalah taruhan, negara bagian yang mengaturnya. Jika mereka adalah tukar atau derivatif, maka CFTC yang memiliki peran utama, katanya kepada CryptoSlate.

Negara bagian berpendapat bahwa kontrak tersebut mungkin memiliki bentuk derivatif, tetapi berfungsi sebagai taruhan dalam substansi. Ini terutama benar di mana tidak ada penggunaan lindung nilai komersial yang kredibel, dan pengguna hanya mempertaruhkan uang pada hasil sebuah permainan untuk mendapatkan pembayaran.

Di sisi lain, operator mengatakan bahwa kontrak acara telah lama menjadi bagian dari hukum komoditas dan bahwa pasar nasional tidak bisa berfungsi jika setiap negara bebas untuk mengklasifikasikan produk federal yang sama sebagai perjudian ilegal.

Itulah salah satu dari banyak alasan mengapa pertarungan ini terasa sangat tidak stabil.

Aktivitas konsumen yang kita lihat di pasar prediksi adalah langsung dan akrab. Orang-orang menaruh uang pada hasil yang tidak pasti dan dibayar jika mereka benar.

Perselisihan utama di sini adalah abstrak dan berada satu level lebih tinggi, dalam klasifikasi hukum dari kontrak itu sendiri. Di pusat pertarungan adalah masalah sederhana: produk yang sama dapat dibingkai sebagai derivatif oleh regulator federal dan sebagai perjudian oleh negara bagian.

Kini kita melihat pertempuran tentang apakah negara bagian akan mempertahankan wewenang atas aktivitas yang terlihat dan berfungsi seperti perjudian, atau apakah wewenang itu akan diserap ke dalam pengawasan keuangan federal. Perselisihan hukum telah melampaui Kalshi atau satu set kontrak, dan sekarang tentang siapa yang mengatur taruhan berbasis acara setelah dikemas sebagai produk pasar yang diawasi secara federal.

Itu mengubah debat dari argumen branding menjadi konflik hukum nyata tentang siapa yang berhak mengatur pasar ini. Setelah olahraga menjadi kasus penggunaan dominan untuk platform prediksi, ini menjadi pertarungan tentang apakah bisnis taruhan olahraga nasional dapat beroperasi di bawah hukum komoditas tanpa pernah memasuki sistem lisensi negara bagian yang dibangun untuk sportsbook.

Itulah mengapa negara bagian seperti Utah, Arizona, dan Nevada sangat mendesak. Mereka berusaha menghentikan aktivitas yang mirip perjudian dari bermigrasi ke dalam rezim federal yang tidak dapat mereka kendalikan.

Mengapa desain produk penting untuk pasar prediksi

Sebagian besar masalah ini akan diselesaikan di pengadilan. Namun, orang meremehkan efek yang akan dimiliki desain produk ini.

Salah satu alasan pasar prediksi menghadapi masalah adalah ketika mereka melonggarkan kriteria mereka tentang apa yang membuat kontrak acara yang baik. Hype yang menyelimuti mereka membuatnya menggoda untuk mencantumkan acara yang bergerak cepat dan populer, karena itulah yang mendorong volume.

Tetapi jika produk-produk ini tidak memiliki definisi yang tepat dan penyelesaian yang tak terbantahkan, mereka dengan cepat berubah menjadi taruhan hiburan.

Ini berarti pasar prediksi dapat mulai berfungsi seperti sportsbook bahkan sebelum regulator menyadarinya. Mereka mulai meluncur ke sana ketika spektakel dan volume melampaui presisi, dan ketika kontrak dibangun untuk perhatian terlebih dahulu, dengan penyelesaian yang terlalu bergantung pada interpretasi.

Kontrak biner terlihat sederhana sampai pengguna mulai memperdebatkan penyelesaiannya. Kontrak ya atau tidak hanya sebaik definisi di dalamnya. Setelah syarat yang mendefinisikan hasilnya menjadi elastis, pasar mulai bergantung pada penilaian, argumen, dan pada akhirnya litigasi.

Ross Weingarten, seorang mitra dan co-chair dari Sports Integrity Group di Steptoe, mengatakan bahwa dari sudut pandang konsumen, pasar prediksi bekerja berbeda dari sportsbook tradisional karena pengguna saling memperdagangkan posisi “ya” atau “tidak”, bukan melawan rumah.

Tetapi ketika pertanyaannya menjadi kabur, atau jawabannya tidak jelas, pertanyaan biner tiba-tiba tidak lagi biner.

“Kami melihat contoh ini dengan taruhan tentang apakah Cardi B akan tampil di Super Bowl. Dia berada di atas panggung, tetapi tidak memiliki mikrofon. Apakah dia tampil? Jawabannya mungkin tergantung pada sisi taruhan mana yang Anda ambil. Untuk pasar prediksi, taruhan seperti ini sering mengarah pada litigasi.”

Itulah mengapa kontrak olahraga sangat bervariasi dalam pembelaannya.

CryptoSlate Daily Brief

Sinyal harian, tanpa kebisingan.

Kepala berita yang menggerakkan pasar dan konteks disampaikan setiap pagi dalam satu bacaan ketat.

5 menit ringkasan 100k+ pembaca

Gratis. Tanpa spam. Berhenti berlangganan kapan saja.

Whoops, sepertinya ada masalah. Silakan coba lagi.

Anda telah berlangganan. Selamat datang.

Hasil yang sederhana dan sulit dimanipulasi lebih mudah untuk dibela, itulah sebabnya kontrak tentang pemenang permainan sangat populer. Proposisi dalam permainan, klaim kinerja, hasil yang bergantung pada keputusan wasit, dan apa pun yang rentan terhadap pengetahuan orang dalam atau distorsi integritas berada di atas es tipis.

Di situlah kredibilitas industri akan dimenangkan atau hilang. Sebuah platform yang terlihat seperti pertukaran netral dengan buku pesanan yang terlihat, penetapan harga yang transparan, sumber penyelesaian independen, dan deteksi penyalahgunaan yang kuat memiliki klaim yang lebih kuat untuk status pasar federal. Sebuah platform yang terlihat seperti bandar memiliki klaim yang jauh lebih lemah.

Pertanyaan hukum akan diselesaikan di pengadilan, tetapi pertanyaan legitimasi akan diselesaikan oleh arsitektur produk yang sebenarnya.

Negara bagian memulai pertarungan ini, tetapi Kongres yang akan memutuskan di mana ini berakhir

Negara bagian menyajikan ini sebagai pertarungan perlindungan konsumen dan kebijakan publik, dan ada substansi dalam klaim itu. Sportsbook yang terlisensi berada di dalam rezim yang dibangun di sekitar kontrol usia, pendanaan perjudian yang bertanggung jawab, pemantauan integritas, pengumpulan pajak, dan aturan yang disesuaikan dengan setiap yurisdiksi. Pasar prediksi mengancam untuk mengarahkan aktivitas yang sama melalui saluran federal yang menghindari banyak dari sistem itu.

Goldstein sangat jelas mengenai insentif negara bagian, mengatakan bahwa ini sebagian besar tentang uang dan persaingan.

“Kontrak acara pada acara olahraga menyumbang sebagian besar transaksi di platform prediksi seperti Kalshi dan Polymarket, dengan beberapa data memperkirakan bahwa bisa mencapai 90% dari kontrak acara,” jelasnya.

“Kontrak-kontrak ini secara langsung bersaing dengan sportsbook yang terlisensi. Taruhan olahraga tradisional menghasilkan pendapatan pajak yang signifikan bagi negara bagian karena negara bagian menerima pajak atas pendapatan kotor perjudian. Asosiasi Permainan Amerika telah memperkirakan bahwa, sejak awal 2025, platform taruhan olahraga telah kehilangan lebih dari $600 juta ke pasar prediksi.”

Namun, negara bagian juga bersikeras untuk menjaga pengaman ketat pada semua platform ini. Goldstein menjelaskan bahwa pasar prediksi menghindari banyak pengaman yang dirancang untuk melindungi konsumen, seperti verifikasi usia, pengawasan atas integritas permainan, dan kontribusi wajib untuk dana perjudian.

Asosiasi Permainan Amerika telah menyatakan hal itu dengan tegas, menuduh pasar prediksi terkait olahraga menghindari sistem berbasis negara yang dibangun untuk taruhan olahraga legal. Liga-liga juga beradaptasi secara real-time. Kesepakatan MLB dengan Polymarket dan memorandum dengan CFTC tentang kerja sama integritas merupakan pengakuan bahwa pasar-pasar ini sekarang terlalu besar untuk diabaikan.

Peningkatan di Arizona dan Nevada menunjukkan seberapa serius ini. Kasus kriminal Arizona memindahkan perselisihan keluar dari zona familiar surat perintah berhenti dan masuk ke wilayah penuntutan. Perintah penahanan Nevada menunjukkan bahwa setidaknya satu pengadilan, untuk saat ini, bersedia memperlakukan produk-produk ini sebagai kolam olahraga tanpa lisensi di bawah hukum negara bagian. Ini adalah dua upaya untuk memaksa industri kembali di bawah kendali negara sebelum hukum pasar federal mengeras menjadi cara permanen.

Namun, Weingarten menjelaskan bahwa tidak semua pengadilan setuju bahwa kontrak acara olahraga merupakan taruhan olahraga tanpa lisensi yang tunduk pada hukum negara bagian.

“Beberapa pengadilan telah setuju; yang lain tidak,” katanya kepada CryptoSlate.

“Pengadilan di New Jersey, California, dan Tennessee telah menemukan bahwa kontrak tersebut memenuhi syarat sebagai ‘tukar’ di bawah Undang-Undang Pertukaran Komoditas. Tetapi pengadilan di Maryland, Nevada, Massachusetts, dan Ohio telah menekankan peran historis negara bagian dalam mengatur perjudian. Akibatnya, bagaimana dan oleh siapa pasar prediksi diatur sangat banyak dalam keadaan tidak pasti.”

Itulah mengapa permainan akhir mungkin tidak menghasilkan persetujuan bersih atau larangan bersih. CFTC telah menyatakan dengan tegas bahwa ia percaya memiliki yurisdiksi eksklusif atas pasar prediksi seperti Kalshi dan Polymarket, dan negara bagian terus mengklaim pengawasan mereka.

Tetapi putaran terbaru dalam cerita ini lebih penting daripada semua ini, karena kini memperluas reaksi balik jauh melampaui hanya negara-negara individu. RUU bipartisan yang diumumkan pada 23 Maret berargumen bahwa kontrak olahraga dan gaya kasino harus dikecualikan dari pasar prediksi yang diatur secara federal sama sekali.

Itu adalah proposisi yang jauh lebih berbahaya bagi industri karena memecahkan salah satu asumsi inti: bahwa jika pasar prediksi memenangkan pertarungan federal vs. negara bagian, kontrak olahraga akan bertahan.

Ini mengubah medan dalam cara yang jauh lebih mendasar. Industri tidak akan lagi harus khawatir tentang apakah pengadilan akan memperlakukan kontrak olahraga sebagai perjudian di bawah hukum negara bagian, tetapi apakah Kongres akan memutuskan apakah mereka harus ditawarkan di pasar prediksi yang diatur sama sekali.

Permainan akhir sekarang adalah pertarungan tentang kategori, bukan hanya yurisdiksi. Negara bagian menggugat, CFTC menulis aturannya sendiri, dan para pembuat undang-undang telah memutuskan bahwa beberapa kontrak acara seharusnya tidak diizinkan sama sekali.

Itulah mengapa tujuan yang paling mungkin adalah rezim hibrida, dengan aturan federal yang lebih ketat, lebih banyak pembatasan kategori, lebih banyak tuntutan pengawasan, lebih banyak tekanan seputar kejelasan kontrak, dan ekspektasi yang lebih ketat tentang bagaimana produk-produk ini dipasarkan.

Platform mungkin masih menyebut diri mereka pertukaran, tetapi mereka harus membuktikannya dalam cara mereka merancang, menyelesaikan, mengawasi, dan menyajikan kontrak mereka.

Ini bukanlah gejolak sementara dalam produk niche yang akan hilang dalam siklus berikutnya, karena, suka atau tidak, pasar prediksi ada untuk tinggal. Kita berada di awal pertempuran mendasar tentang di mana keuangan berakhir, dan perjudian dimulai, dan proses ini bisa memakan waktu bertahun-tahun.

Pasar prediksi menemukan audiens massanya dengan bergerak lebih dekat ke taruhan olahraga. Sekarang mereka harus menjawab pertanyaan yang diciptakan oleh kesuksesan itu: dapatkah mereka mempertahankan audiens tersebut sambil meyakinkan pengadilan, regulator, dan publik bahwa mereka masih sesuatu yang secara bermakna berbeda?