Keluarga Terlibat dalam Kasus Penipuan Cryptocurrency? Berikut 5 Pertanyaan Kunci yang Menentukan Nasibnya

null

Penulis: Pengacara Shao Shiwei

Bagi keluarga dalam perkara pidana, ketika anggota keluarga tiba-tiba ditetapkan sebagai tahap penyidikan atas dugaan penipuan mata uang virtual, sering kali mereka tidak tahu harus berbuat apa.

Di satu sisi, perkara itu sendiri melibatkan konten profesional seperti kripto, transaksi di platform, dan skema “membawa nasabah” (带单), sehingga sulit untuk langsung memahaminya;

Di sisi lain, tanggapan dari pihak luar sering kali juga relatif sederhana—“ini pada dasarnya pasti penipuan”.

Namun dalam praktik menangani perkara seperti ini, akan ditemukan bahwa ini bukan tindakan tunggal sederhana dari satu individu tertentu, melainkan umumnya sebuah rangkaian dengan organisasi dan pembagian kerja yang jelas:

Ada penanggung jawab platform, yang bertugas menyusun keseluruhan sistem dan mengatur perputaran dana;

Ada tenaga teknis, yang bertugas mengembangkan dan memelihara sistem;

Ada tenaga bisnis, yang bertugas promosi eksternal, serta mengembangkan agen;

Ada tim agen, yang bertugas menarik orang, serta melakukan konversi calon pelanggan;

Juga ada instruktur, yaitu guru yang “membawa transaksi” (带单老师), yang memberikan panduan untuk bertransaksi di ruang siaran langsung atau komunitas.

Dari pandangan pihak luar, peran-peran ini tampaknya semuanya beroperasi mengelilingi platform yang sama,

tetapi ketika diterapkan pada individu tertentu, tahap yang benar-benar diikuti masing-masing orang, informasi yang dikuasai, serta tingkat pemahaman mereka terhadap keseluruhan pola, sering kali sepenuhnya berbeda.

Justru karena itulah, dalam perkara konkret, tidak semua orang dinilai dengan cara yang sama, dan juga tidak bisa begitu saja digeneralisasi sebagai penipuan.

Namun bagi pihak yang terlibat di dalamnya, sering kali mereka hanya bisa melihat bagian pekerjaan yang mereka tangani sendiri, tidak mengetahui struktur keseluruhan, dan sulit menilai bagaimana tindakan mereka akan dinilai secara hukum, apalagi sulit mengajukan langkah pembelaan yang terarah pada saat pertama.

Tepat dalam kondisi seperti inilah, banyak perkara yang tampak sudah “ditetapkan” di permukaan, namun ketika dibawa ke kasus per kasus, masih terdapat ruang untuk berupaya dalam tingkat yang berbeda—termasuk peluang untuk bebas, pidana yang lebih ringan, bahkan kemungkinan tidak memenuhi unsur tindak pidana.

Berdasarkan pengalaman Pengacara Shao dalam menangani perkara-perkara semacam ini, berikut ini saya sampaikan beberapa cara berpikir dari beberapa dimensi kunci, sebagai referensi bagi keluarga yang menghadapi perkara penipuan mata uang virtual.

1. Lima pertanyaan kunci yang menentukan arah perkara

Berdasarkan pengalaman menangani perkara, apakah jenis perkara ini akan ditetapkan sebagai penipuan, biasanya bergantung pada penilaian komprehensif atas beberapa persoalan inti.

1. Apakah pengguna telah ditipu oleh platform?

Dalam penilaian kasus seperti ini, pertama-tama perlu kembali ke titik awal—apakah tindakan investasi (investasi) pengguna (investor) terjadi karena adanya penipuan yang dilakukan oleh pihak platform, agen, atau orang-orang yang terlibat?

Dalam praktik, kami biasanya menilai dari beberapa aspek berikut untuk mengetahui keadaan kognitif sebenarnya dari investor:

Durasi berinvestasi. Jika investor berpartisipasi dalam transaksi selama waktu yang panjang, hingga satu atau dua tahun, bahkan lebih lama, maka umumnya ia sudah memiliki pemahaman yang cukup mengenai pola operasi platform, aliran dana, dan karakteristik risiko. Sulit mengatakan bahwa dalam waktu selama itu ia terus berada dalam kondisi “tertipu”.

Apakah ada catatan memperoleh keuntungan. Jika investor tidak pernah profit, atau setelah profit tidak bisa menarik dana, maka ciri “tertipu” akan semakin jelas. Tetapi jika investor pernah profit dan berhasil menarik dana, maka hal itu menunjukkan bahwa platform tidak “hanya masuk (dana), tidak keluar”, dan kerugian investor setelah itu mungkin merupakan hasil dari terus berpartisipasi dalam transaksi, bukan disebabkan oleh penipuan platform.

Apakah mampu mengambil keputusan secara mandiri. Dalam banyak kasus, kita melihat di dalam berita acara pemeriksaan investor disebutkan: “kadang-kadang saya juga tidak mendengarkan saran dari guru pembawa transaksi; saat ia menyarankan saya membeli (naik), saya justru membeli saat turun.” Ini menunjukkan bahwa investor tidak secara mekanis menjalankan instruksi guru, melainkan memiliki kesadaran penilaian sendiri dan kemampuan mengambil keputusan secara mandiri.

Jika banyak orang melakukan selama satu atau dua tahun, bahkan pernah profit, tetapi baru setelah mengalami kerugian menyimpulkan “saya ditipu”. Dalam praktik peradilan, situasi seperti ini merupakan hal yang perlu ditekankan oleh pengacara pembela untuk diperhatikan oleh aparat penegak hukum.

Misalnya, dalam perkara platform koleksi digital yang dituduh sebagai penipuan yang pernah ditangani Pengacara Shao sebelumnya, ketika berkomunikasi dengan lembaga jaksa, kami menekankan satu pertanyaan: apakah pengguna berpartisipasi dalam transaksi dalam kondisi yang menimbulkan kesalahpahaman, ataukah setelah memahami aturan ia tetap memilih untuk terus menyetor modal? Berangkat dari hal itu, kami memperkenalkan sudut pandang analisis “keadaan kognitif investor”. Tepat dari lapisan inilah, aparat penegak hukum didorong untuk meninjau ulang pola transaksi dalam perkara tersebut:

— Apakah benar dilakukan penipuan kepada pengguna, ataukah pengguna dengan mengetahui adanya risiko tetap secara sukarela ikut bertransaksi?

Pada akhirnya, perkara tersebut tidak diakui sebagai tindak pidana penipuan (➡️Bacaan terkait: Contoh keberhasilan pembelaan bebas atas penipuan | Dari menghadapi hukuman penjara lebih dari sepuluh tahun hingga penutupan tanpa hukuman!).

2. Data platform, pada akhirnya benar atau salah?

Salah satu masalah yang sangat penting dalam perkara semacam ini adalah: data platform itu, pada akhirnya benar, atau dibuat secara artifisial.

Dalam beberapa perkara, pihak teknisi akan secara jelas menjelaskan: pergerakan grafik K (K-line) platform adalah data harga real-time yang disambungkan ke suatu bursa, bukan dihasilkan sendiri oleh platform.

Jika hal ini bisa dibuktikan, maka keuntungan dan kerugian investor lebih banyak berasal dari fluktuasi pasar itu sendiri, bukan dari platform yang “mengendalikan” menang-kalah dari belakang layar, sehingga penilaian terhadap perkara akan muncul perbedaan yang jelas. Untuk diterapkan pada tingkat pembuktian, perlu dilihat: apakah bisa dibuktikan bahwa data tersambung secara real-time? Apakah ada fitur untuk mengubah data dari belakang layar? Bahkan jika ada fitur terkait, apakah ada bukti bahwa fitur itu benar-benar digunakan untuk mengendalikan hasil transaksi?

Hal ini, dalam penetapan sifat perkara, merupakan batas yang sangat penting.

Sebaliknya, jika bisa dibuktikan bahwa data dibuat dari belakang layar, atau bisa dilakukan intervensi manual terhadap keuntungan-kerugian, maka sifat perkara akan berubah secara fundamental.

3. Bagaimana sebenarnya kerugian itu terjadi?

Banyak keluarga berpikir: karena pengguna mengalami kerugian, lalu melapor, apakah berarti benar ada platform yang menjadi bandar (menetapkan posisi), memakan kerugian korban, bahkan sampai ke model “platform mengatur agar korban kalah” (貔貅盘)?

Namun dalam perkara konkret, kami biasanya menilai lebih lanjut: bagaimana sebenarnya kerugian itu terjadi.

Misalnya:

Apakah ada perdagangan berfrekuensi tinggi (sering membeli-menjual)

Apakah menggunakan leverage tinggi (meminjam untuk bermain kripto)

Apakah sering keluar-masuk, mengejar kenaikan dan menjual saat jatuh (追涨杀跌)

Faktor-faktor ini sendiri akan secara signifikan memperbesar kerugian. Sekalipun tidak ada pengendalian dari platform, operasi frekuensi tinggi dalam jangka panjang, peluang mengalami kerugian jauh lebih besar daripada peluang profit.

Bahkan dalam berkas perkara, kita bisa melihat pernyataan korban: kadang saya mendengar guru, kadang saya tidak; bahkan saya mengoperasikan sebaliknya—maka sulit mengatakan bahwa kerugian sepenuhnya “dikendalikan” oleh pihak tertentu.

Dari situ juga terlihat: ada banyak kemungkinan penyebab kerugian pengguna, dan tidak bisa disamakan secara sederhana dengan penipuan platform.

4. Bagaimana komposisi pendapatan dari pihak-pihak yang terlibat?

Bagaimana para pihak itu memperoleh keuntungan, juga merupakan persoalan yang sangat penting.

Dalam praktik, kami biasanya membedakan: pendapatannya benar-benar berasal dari mana.

Misalnya, untuk pihak platform, jika pendapatan utamanya berasal dari biaya transaksi, serta spread (selisih antara harga beli dan harga jual), maka itu merupakan cara menghasilkan keuntungan yang umum bagi platform berbasis transaksi, dan sifatnya lebih dekat pada penyediaan layanan transaksi.

Tetapi jika pendapatan utama platform berasal dari bagi hasil berdasarkan kerugian klien (yaitu “kerugian klien” / “客损”), bahkan langsung mengamankan pokok dana klien, maka pola keuntungannya sudah berubah, dan dalam penilaian akan lebih mudah condong ke arah penipuan.

Sebagai contoh lain, untuk peran “instruktur” seperti ini: jika pendapatannya hanya terbatas pada biaya tetap per sesi, biaya kursus, atau biaya keanggotaan, biasanya masih bisa dipahami sebagai penyediaan informasi atau layanan pelatihan; tetapi jika pendapatannya terkait langsung dengan kerugian klien, misalnya memperoleh komisi berdasarkan persentase kerugian, bahkan setelah melakukan “panggilan transaksi kebalikan (反向喊单)” ikut membagi “kerugian klien”, maka perannya dalam keseluruhan rantai akan dinilai ulang, dan risiko hukum yang terkait akan jelas meningkat.

Misalnya, sebelumnya dalam pemberitaan online, disebutkan ada bursa tertentu yang secara terbuka menyediakan kepada agen pembagian “kerugian klien”. Di dalamnya disebut bahwa “dividen” yang dimaksud adalah pembagian kerugian klien (jumlah kerugian yang dialami klien; platform dan agen membaginya dengan rasio 37), semakin besar pengguna mengalami kerugian, semakin tinggi bagian dividen yang didapat agen.

(Sumber gambar: internet)

5. Apakah uang pengguna bisa ditarik (withdrawal) secara normal?

Ini adalah poin pembelaan yang mudah terabaikan: apakah uang investor bisa ditarik secara normal dari platform.

Misalnya, dalam rekaman obrolan yang disebutkan sebelumnya, agen bertanya: jika pelanggan memperoleh keuntungan (platform mengalami kerugian), apakah agen perlu menanggung kerugian? Agen menyarankan platform untuk “langsung mengunci pengeluaran dana” (langsung menahan penarikan), yaitu membatasi penarikan dana pengguna.

Namun dalam beberapa kasus:

Investor dapat bebas keluar-masuk dana

Bahkan ada yang berhasil menghasilkan keuntungan dan menarik dana

Meskipun versi platform diganti, dana juga dapat dipindahkan mengikuti perubahan

Dalam situasi seperti ini, platform tidak memberikan pembatasan substantif terhadap keluarnya dana, sehingga investor masih memiliki kontrol tertentu atas dana tersebut. Justru karena itulah, ketika menentukan apakah ada “tujuan kepemilikan ilegal” (非法占有目的), akan muncul perselisihan yang lebih besar. Sulit untuk langsung menyimpulkan bahwa platform bermaksud memiliki dana pengguna.

Dan karena itulah, dalam praktik, muncul situasi seperti ini: pola di permukaan tampak mirip, tetapi hasil penanganannya justru sangat berbeda.

2. Dalam kasus-kasus serupa, bagaimana pengadilan menilai?

Dalam satu perkara terkait mata uang virtual yang pernah saya tangani, meskipun jaksa penuntut umum menuduh bahwa platform dan pihak terkait melakukan tindak pidana penipuan, pada akhirnya pengadilan tidak mengakuinya.

Dari pertimbangan putusan, fokus utamanya bukanlah pada kondisi-kondisi di permukaan seperti “membawa transaksi” (带单) atau “mengalami kerugian”, melainkan pada beberapa fakta kunci:

Bukti yang ada tidak dapat membuktikan bahwa data platform itu palsu

Tidak bisa membuktikan bahwa terdakwa dapat mengendalikan hasil transaksi real-time

Platform tidak membatasi penarikan dana dan lain-lain; pengguna dapat bebas keluar-masuk dana, serta ada pernyataan dari korban bahwa mereka memperoleh keuntungan melalui transaksi di platform

Dengan tidak terpenuhinya fakta-fakta tersebut, unsur kunci dalam tindak pidana penipuan mengenai “membuat fakta-bukti palsu, menyembunyikan kebenaran” dan “tujuan kepemilikan ilegal”, sulit untuk dipenuhi.

Tentu saja, setiap perkara berbeda, dan tidak bisa langsung menerapkan kesimpulan tertentu begitu saja.

Namun pola pertimbangan vonis seperti ini setidaknya menunjukkan: penetapan sifat perkara transaksi mata uang virtual tidak hanya dilihat dari pola di permukaan, melainkan harus kembali pada bukti itu sendiri.

Dalam perkara spesifik, selama ada ketidakpastian pada fakta-fakta kunci, biasanya masih ada ruang pembelaan.

3. Penutup

Dalam praktik, penetapan sifat perkara ini sering kali bukanlah persoalan sederhana “apakah memenuhi unsur untuk memidana” atau “tidak memenuhi unsur untuk memidana”, melainkan bergantung pada penilaian komprehensif terhadap situasi konkret.

Perbedaan antar peran sering kali secara langsung memengaruhi hasil penilaian. Misalnya pihak platform, tenaga teknis, tenaga bisnis, agen, instruktur, staf penjualan, bahkan investor itu sendiri—dalam isi komunikasi yang spesifik, aliran dana, cara berpartisipasi, dan tingkat pemahaman terhadap keseluruhan pola, semuanya bisa sangat berbeda.

Jika perbedaan-perbedaan antar individu ini tidak segera dikomunikasikan dengan aparat penegak hukum dan tidak dijelaskan secara memadai, biasanya perbedaan itu akan diperlakukan secara “sama rata” sebagai satu kesatuan, sehingga membuat perkara cenderung menuju arah yang lebih tidak menguntungkan pada tahap penetapan sifat perkara.

Karena itulah, jika keluarga menghadapi situasi serupa, yang lebih penting bukanlah terus-menerus memikirkan secara berulang “apakah itu penipuan”, melainkan sedini mungkin memilah dan menjelaskan fakta-fakta kunci satu per satu—termasuk apa yang dilakukan secara spesifik, bagaimana cara berpartisipasi, bagaimana dana mengalir, apakah memahami keseluruhan pola, dan sebagainya.

Banyak perkara, pada tahap awal, jika pertanyaan-pertanyaan ini belum dijelaskan dengan jelas, maka setelah itu ingin mengubah arah penanganan biasanya akan menjadi sangat pasif, bahkan bisa kehilangan kesempatan penanganan yang lebih menguntungkan.

Pernyataan Khusus: Artikel ini adalah karya asli dari Pengacara Shao Shiwei, hanya mewakili pandangan pribadi penulis artikel ini, dan tidak merupakan konsultasi hukum atau opini hukum terkait hal tertentu.