暗号カードはデジタル資産の消費を便利にする層として注目を集めていますが、著名な創業者はそれらはレガシーな仕組みに基づく一時的なインターフェースに過ぎないと主張しています。最近の見解で、Superformの共同創業者兼CEOであるVikram Arunは、真の革新はオンチェーンのクレジットにあると述べています。そこでは、ユーザーは売却せずに生産的で利回りを生む資産に対して支出でき、リスクは公開され透明な方法で管理されているのです。
Arunの中心的な主張はシンプルです：カードは製品ではない。本当の価値は、ユーザーのオンチェーンバランスシートに基づいて調整されたクレジットラインにあります。ウォレットインフラが成熟し、オンチェーンのクレジットがより高度になるにつれ、暗号カードは支出者の価値への主要な接続手段として陳腐化するリスクがあり、その代わりにカードを堅牢なオンチェーン貸付のプリミティブの上に薄いインターフェースとして扱うシステムに置き換わる可能性があります。
主なポイント
現在の暗号カードは資産の清算を強制し、課税イベントを引き起こし、流動性と所有権の間の誤った選択を生み出しています。
オンチェーンのクレジットは、ユーザーが利回りを生む資産を預け、それに対して借入を行い、売却せずに支出できるようにし、資産は稼ぎ続けながら借入は増加します。
特定のステーブルコインやDeFiポジションなどの利回り資産は、約5％のステーキング利回りやDeFi戦略による5％〜12％の変動利回りを提供し、意味のあるリターンをもたらすことができます。
担保は多様で生産的なものであり、ボールトシェア、利回りを生むドル、米国債、戦略ポジションなどが含まれ、清算が必要になるまで継続的に収益を生み出すことが可能です。
現在の暗号カードの問題点
Arunによると、今日の暗号カードは従来の金融レールに依存しています。銀行がカードを発行し、VisaやMastercardがネットワークを支え、コンプライアンス基準も従来の金融と同じです。この仕組みは、暗号を法定通貨に清算して日常の支出を賄う方向にユーザーを誘導し、暗号を所有権として持つという前提を損なっています。
税務の観点から見ると、米国の内国歳入庁（IRS）は暗号通貨から法定通貨への変換を課税対象としています。実際には、多くのルーチン購入がキャピタルゲインの報告を引き起こし、生産的な保有資産から価値を引き出すことになり、資産の複利効果を妨げています。カード発行者の収益モデルも、取引ごとの約1％〜3％のインターチェンジ料と固定料金に依存しており、既存のインターチェンジエコシステムによって支えられています。要するに、基盤となるアーキテクチャは、売却を促進し利益を得る従来の流動性と手数料構造に縛られ続けているのです。
表面上は分散化されているように見えますが、その依存関係は深く根付いています。システムの摩擦は、課税や支出の仕組みだけでなく、即時の流動性を優先し長期的な利回りを犠牲にするインセンティブの整合性から生じています。その結果、瞬間的には魅力的な支出インターフェースですが、長期的には資産保有者にとって負の合計となる構造になっています。
オンチェーンのクレジットはこれらの問題を解決します
提案されている代替案は、パラダイムを逆転させます。資産を売却して支出する代わりに、ユーザーは利回りを生む資産を預け、それに対してクレジットラインを利用します。カードをスワイプすると借入額が増えますが、預けた資産は引き続き稼ぎ続け、返済が失敗しない限り資産は売却されません。このモデルでは、「カード」は認証のための表面に過ぎず、真の製品は透明でプログラム可能なルールに基づくオンチェーンのクレジットラインです。
オンチェーンのクレジットを使えば、支出は常に価格付けされたバランスシートに裏付けられます。強制的な変換やアイドル状態の残高による潜在的なリターンの損失はありません。利回りを生むステーブルコインは約5％の利回りを提供でき、DeFiの貸付やステーキングプロトコルは需要やインセンティブ構造に応じておおよそ5％〜12％のリターンを歴史的に提供しています。この仕組みは、資産の価値を損なうことなく、ユーザーの購買力を維持します。
重要なのは、このアプローチにより、担保としての対象範囲が現金と同等のものを超えて拡大することです。ボールトシェア、利回りを生むドル、米国債、戦略ポジションなども担保として利用でき、生産的な資産の競争力を高めます。結果として、目的は資本の生産的利用を最大化することであり、単に資産を支出可能な法定通貨に変換することではありません。
カードはあくまでインターフェース
オンチェーンのクレジットの下では、カードは多様なアクセス手段の一つに過ぎません。重要な問いは、「何を支出できるか」から「何を安全にクレジットに担保できるか」に変わります。担保の継続的な価格付け、オンチェーンで定義・施行されるリスク範囲、そして裁量的でなく決定論的な清算ルールが、資格の基準となります。
Arunが指摘するように、インターフェース（カード、API、ウォレット連携など）は、コアのクレジットメカニズムを変更せずに進化させることが可能です。クレジットロジックがオンチェーンにあれば、カードは必須のレールではなく、オプションの便利さに過ぎません。同じリアルタイムの認証やリスクチェックは、プログラム可能なインターフェースを通じて動作し続け、担保はユーザーの管理下にあり、利回りも継続します。
Visaの最近の暗号カード利用に関する報道は、エコシステムの拡大とともに支出が増加していることを示していますが、根底にあるモデルは依然として従来の金融インセンティブに従っています。オンチェーンクレジットへの移行は、インセンティブをユーザーベースの価値に整合させることを目指しています。支出は資産の清算を強制すべきではなく、リスクは透明でコミュニティによって管理されるべきです。
リスクを透明性で管理
リスクと変動性は、オンチェーンのクレジット設計において最も重要な課題です。担保の価値が変動した場合、どうやって買い物中に清算を避けるのか？提案されている解決策は、ガバナンス主導の保守性です。事前に設定された貸付比率（LTV）を超えない範囲で借入を制限し、リアルタイムの価格付けによってリスクを反映させるのです。担保が利回りを生むことで、清算のバッファは自動的に拡大し、突然の強制清算を減らします。
従来のクレジットモデルがリスクを調整可能な金利や不透明な条件の背後に隠すのに対し、オンチェーンのクレジットはリスクを明示します。ガバナンスパラメータは、許容される担保タイプ、価格付けモデル、リスク許容度、清算トリガーを決定します。この透明性により、参加者は自分の資産がどのように保護（または清算）されるかを明確に理解した上で参加できます。
この枠組みでは、カードは中心的な製品ではなく、より広範でプログラム可能なクレジットシステムへのアクセスポイントとなります。長期的には、閉じた支払いレールから相互運用可能なクレジットプリミティブへと移行し、カードやウォレット、APIを通じてアクセスできる未来を描いています。すべてはオンチェーンのガバナンスとリアルタイムのリスク管理に基づいています。
Arunが強調するように、暗号カードは単に失敗するから消えるのではなく、オンチェーンクレジットがより生産的で効率的、かつ透明な価値の変換手段として証明されることで、徐々にフェードアウトしていきます。ウォレットネイティブのクレジットとカードはオプションのインターフェースとして、所有権を早期に手放すことなく支出できるより流動的で弾力性のあるオンチェーン経済への道筋を示しています。
意見：Superformの共同創業者兼CEO Vikram Arun
オンチェーンのクレジットに関する議論は続いています。ウォレットの能力向上とプログラム可能な貸付の実験が進む中、ガバナンスの枠組みの成熟、担保タイプの拡大、そして実世界の支出が継続的な利回りと透明性を重視したシステムにどのように適応していくかに注目すべきです。
この記事はもともと「Crypto Breaking News」の「オンチェーンクレジットが暗号カードを超える支払いへ」として公開されました。
