この方案はより合理的に設計されています。費用の流れが直接プロジェクトに還流し、またトークン保有者も利益を得られるようにして、正の循環を形成します。比較すると、一部のプロジェクトでは費用がパートナーに配分されるものの、後者がこの収入を積極的に認めないケースもあり、エコシステムに還元できる仕組みが無駄になっています。良い費用設計は、エコシステムの参加者全員がプロジェクトの発展を支援する動機付けとなります。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
fren_with_benefitsvip
· 18時間前
そうそう、その通りです。これこそ本来あるべき論理です。費用のクローズドループ設計は本当にエコシステムを救うことができます
原文表示返信0
ColdWalletGuardianvip
· 12-16 10:31
費用リフロー項目+ホルダーへの分配、このロジックは確かに明確です。心配なのは、また協力パートナーが「私は不要です」という恥ずかしい状況になることです。
原文表示返信0
ShibaSunglassesvip
· 12-16 01:52
くそっ、これが本来あるべき姿だ。さもなければ、無駄になってしまう。
原文表示返信0
UncommonNPCvip
· 12-16 01:49
本当に、このような自己循環設計こそが王道であり、特定のプロジェクトのように協力者にただお金を配るだけでは終わらない。
原文表示返信0
ProbablyNothingvip
· 12-16 01:43
この設計は確かに素晴らしい、双方向の好感触 無料の参加者がいなければエコシステムは生き残れない 費用を分配して終わるようなプロジェクトとは比べ物にならないほど高い 正の循環vs韭菜刈り、一目瞭然 ホルダーは本当に利益を得られ、プロジェクトも血を流さずに済む、賢い方案はこう設計されるべきだ
原文表示返信0
DefiEngineerJackvip
· 12-16 01:42
ngl, this fee mechanism actually makes sense on paper... but has anyone done the math on incentive alignment under different market conditions? because i've seen plenty of "circular economy" designs collapse the moment liquidity dries up. showing me the formal verification or it's just vibes
返信0
  • ピン