コミュニティ主導のガバナンスは、プロジェクトが長期的な投資家を惹きつけ、維持する方法を変えつつあります。内部関係者ではなく日常の投資家が意思決定権を持つ場合、プロジェクトは本物のコミットメントと持続的な関与から恩恵を受けます。この変化は重要です。なぜなら、小売参加者は時間とともに有機的なエコシステムの価値を築く傾向があるからです。ICMSは、繁栄するコミュニティがプロジェクトの基礎を強化できることを示すことで、著しく利益を得る可能性があります。真の問題は、誰が早期に関与するかだけでなく、コミュニティ構造自体が競争優位性となるかどうかです。これを正しく構築するには意図的な努力が必要ですが、コミュニティのレジリエンスと市場の信頼性における見返りは言うまでもありません。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 2
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
CryptoSurvivorvip
· 2025-12-18 00:03
コミュニティガバナンスは魅力的に聞こえるが、実際に実行に移すとほとんどのプロジェクトは内部の意向次第...ICMSのこの言い回しは何度も聞いたことがある --- 要するに散在投資家が引き受けているだけで、「ガバナンスに参加する」と美化しているだけで笑える --- コミュニティ構造が競争優位になる?まずはどれだけのプロジェクトのコミュニティガバナンスが最終的にチームの韭菜刈りの隠れ蓑になっているか見てみよう --- 長期参加者こそエコシステムの核だが、それが本当に権力を与える気持ちがあるかどうか次第 --- ICMSがどうかは知らないが、「コミュニティ主導で基本面を強化できる」と言うのには疑問符をつける必要がある --- また古い手口だ、大きな夢を描いてコミュニティの重要性を語るが、肝心な時にチームがコインの権利を握っているかどうかを見るだけ --- この論調は妥当だが、実行できればいいのに...現実は多くのプロジェクトはスローガンは立派だがやり方はいい加減 --- 話を戻すと、有機的にエコシステムの価値を築く方が空投で一波稼ぐよりも良い、ただしコミュニティを馬鹿にしない前提で --- コミュニティのレジリエンスと信用のリターンは言うまでもないが、その前提条件があまりにも細かく書かれていて、一般の人には見えないだろう
原文表示返信0
ServantOfSatoshivip
· 2025-12-17 23:48
良く聞こえることを言っているようだが、実際にコミュニティが決定権を持つプロジェクトは何個あるのか?ほとんどは内部者自身が遊んでいるだけだ。
原文表示返信0
  • ピン