暗号通貨の偽名性と政府の規制要件との間に存在する根本的な緊張感は、もはや無視できない状況になりつつあります。米国当局は、暗号匿名サービスを従来の金融機関と同じ監視の対象と公式に扱いたいと考えており、業界全体にとって重要な決断の岐路を迎えています：コンプライアンスを受け入れるか、米国の管轄外で運営するか。
米国商品先物取引委員会 (CFTC) は、SECなどの同業他機関と比べて比較的暗号通貨に友好的な機関として浮上していますが、それでも明確な要求を含む慎重なアプローチを取っています。最近、CFTCのトップ委員は、暗号企業は匿名性を強化したプロトコルから距離を置き、デジタルID認証を導入すべきだと提言しました。これは単なる提案ではなく、より広範な規制の合意を反映しています。
米国当局が2022年に主要な暗号通貨ミキシングサービスを制裁し、その運用開始以来10億ドル超の資金洗浄に利用されていたと指摘したとき、リスクは明確になりました。これらのミキサーは、出所、行き先、関係者を意図的に不明にすることで匿名取引を促進し、正当な利用の検証を試みません。
法律の専門家は、暗号企業がKYC $7 Know Your Customer(やAML )Anti-Money Laundering(の要件を実質的に遵守できるかどうかについて意見が分かれています。中央集権型プラットフォームはこれらの安全策を実装する技術的能力を明確に持っていますが、許可不要のアクセスを重視する暗号理想主義者を疎外するリスクも伴います。
分散型金融 )DeFi( プロトコルは、より曖昧な道を歩んでいます。技術的には可能ですが、BSA準拠には、プロトコルのDAOからのガバナンス承認や、認定されたコミュニティメンバーやサービス組織の関与が必要になる可能性があります。中央集権と分散型の実行の違いは大きく、一つのエンティティは単にコンプライアンススイッチを切るだけで済みますが、もう一方は分散された合意を必要とします。
AML/KYCを超えたもう一つの層は、)OFAC(（外国資産管理局）の要件です。暗号企業は、自社プラットフォームが禁止された管轄区域や制裁対象者との取引を促進しないことを確実にしなければなりません。良いニュースは、サードパーティAPIのようなツールが、プロトコルの改修を必要とせずに自律的な制裁スクリーニングを可能にしていることです。
それでも、執行は厳しいことが証明されています。主要なミキシングサービスに対する制裁後、分散型取引所はこれらのツールと関係のあったアドレスを積極的にブロックし、分散型システムでも技術的手段による制限の実施が可能であることを示しました。
一部の業界参加者は、問題はコンプライアンスが可能かどうかではなく、それが長期的にセクターの利益にかなうかどうかだと主張します。ある見解では、広範な機関投資の採用には規制の整合性が必要であり、機関投資家はコンプライアンスされたプラットフォームを使用する義務を負っているため、KYC/AML基準は主流資本を求める中央集権型プロトコルにとって実用的な必要条件です。
一方、暗号ネイティブのDeFiプロジェクトは、意図的にBSA準拠に抵抗することもあります。彼らの哲学的基盤は、金融プライバシーと自由を優先し、これは政府の監視やマネーロンダリング防止義務と根本的に対立します。これらのプラットフォームにとって、戦略的選択は、より小さく、イデオロギーに忠実なユーザーベースを受け入れつつ、主に米国の管轄外で運営することです。
プライバシー重視の暗号通貨はおそらく消えませんが、その実用性は厳しい制約に直面しています。規制の追い風がなければ、これらの資産は高度に専門的なニッチにとどまるでしょう。ブロックチェーンの本質的な透明性—偽名性を可能にする特徴—は、匿名性プロトコルと関わったアドレスを特定するのも比較的容易にし、そのコア価値提案を損ないます。
一つの反論は、抑圧的な体制下の市民が資産と個人の自由を守るためにプライバシーツールに依存している正当な用途を強調します。しかし、悪用の側面は政治的に大きな重みを持ちます。サイバー犯罪者は、ランサムウェアやハッキング、その他のサイバー犯罪から盗まれた資金を洗浄するために、ミキシングサービスを体系的に悪用しています。
すでにより明確な規制路線を描いている法域もあります。カナダ当局は、デジタル資産プラットフォーム向けに登録と監査の枠組みを導入し、過度な制限なしに確実性を確保しました。米国の規制環境は未だ断片的であり、SEC、CFTC、財務省が時に矛盾したガイダンスを出しています。この不確実性自体が、暗号の革新と商取引をより寛容な法域へと押しやる可能性があります。
最後の皮肉は、米国の規制当局が暗号政策の問題に遅れて到達したことで、最終的にはその執行能力を制限する可能性があることです。海外での商業開発が加速し、DeFiの革新が国際的に花開く中、米国の規制当局は、自らの業界標準を決定する力は主に米国内に限定されていることに気付くかもしれません。暗号セクターは、他の場所での構築に許可を求める必要はありません。
問題は、業界が規制当局が公式に基準とみなす暗号標準に従えるかどうかではなく、コンプライアンスが各プラットフォーム、投資家層、ユースケースの戦略的利益にかなうかどうか、または新たに出現するグローバルな代替手段がそのようなコンプライアンスを無意味にするかどうかです。
5.73K 人気度
29.48K 人気度
788 人気度
20.37K 人気度
114.23K 人気度
暗号業界は匿名性を犠牲にして生き残れるのか？米国規制当局が本当に求めているもの
暗号通貨の偽名性と政府の規制要件との間に存在する根本的な緊張感は、もはや無視できない状況になりつつあります。米国当局は、暗号匿名サービスを従来の金融機関と同じ監視の対象と公式に扱いたいと考えており、業界全体にとって重要な決断の岐路を迎えています：コンプライアンスを受け入れるか、米国の管轄外で運営するか。
規制圧力は現実的
米国商品先物取引委員会 (CFTC) は、SECなどの同業他機関と比べて比較的暗号通貨に友好的な機関として浮上していますが、それでも明確な要求を含む慎重なアプローチを取っています。最近、CFTCのトップ委員は、暗号企業は匿名性を強化したプロトコルから距離を置き、デジタルID認証を導入すべきだと提言しました。これは単なる提案ではなく、より広範な規制の合意を反映しています。
米国当局が2022年に主要な暗号通貨ミキシングサービスを制裁し、その運用開始以来10億ドル超の資金洗浄に利用されていたと指摘したとき、リスクは明確になりました。これらのミキサーは、出所、行き先、関係者を意図的に不明にすることで匿名取引を促進し、正当な利用の検証を試みません。
コンプライアンスの問題：実現可能か？
法律の専門家は、暗号企業がKYC $7 Know Your Customer(やAML )Anti-Money Laundering(の要件を実質的に遵守できるかどうかについて意見が分かれています。中央集権型プラットフォームはこれらの安全策を実装する技術的能力を明確に持っていますが、許可不要のアクセスを重視する暗号理想主義者を疎外するリスクも伴います。
分散型金融 )DeFi( プロトコルは、より曖昧な道を歩んでいます。技術的には可能ですが、BSA準拠には、プロトコルのDAOからのガバナンス承認や、認定されたコミュニティメンバーやサービス組織の関与が必要になる可能性があります。中央集権と分散型の実行の違いは大きく、一つのエンティティは単にコンプライアンススイッチを切るだけで済みますが、もう一方は分散された合意を必要とします。
制裁遵守：より難しい問題
AML/KYCを超えたもう一つの層は、)OFAC(（外国資産管理局）の要件です。暗号企業は、自社プラットフォームが禁止された管轄区域や制裁対象者との取引を促進しないことを確実にしなければなりません。良いニュースは、サードパーティAPIのようなツールが、プロトコルの改修を必要とせずに自律的な制裁スクリーニングを可能にしていることです。
それでも、執行は厳しいことが証明されています。主要なミキシングサービスに対する制裁後、分散型取引所はこれらのツールと関係のあったアドレスを積極的にブロックし、分散型システムでも技術的手段による制限の実施が可能であることを示しました。
戦略的選択：コンプライアンスか自由か？
一部の業界参加者は、問題はコンプライアンスが可能かどうかではなく、それが長期的にセクターの利益にかなうかどうかだと主張します。ある見解では、広範な機関投資の採用には規制の整合性が必要であり、機関投資家はコンプライアンスされたプラットフォームを使用する義務を負っているため、KYC/AML基準は主流資本を求める中央集権型プロトコルにとって実用的な必要条件です。
一方、暗号ネイティブのDeFiプロジェクトは、意図的にBSA準拠に抵抗することもあります。彼らの哲学的基盤は、金融プライバシーと自由を優先し、これは政府の監視やマネーロンダリング防止義務と根本的に対立します。これらのプラットフォームにとって、戦略的選択は、より小さく、イデオロギーに忠実なユーザーベースを受け入れつつ、主に米国の管轄外で運営することです。
プライバシーコイン：死なないニッチ
プライバシー重視の暗号通貨はおそらく消えませんが、その実用性は厳しい制約に直面しています。規制の追い風がなければ、これらの資産は高度に専門的なニッチにとどまるでしょう。ブロックチェーンの本質的な透明性—偽名性を可能にする特徴—は、匿名性プロトコルと関わったアドレスを特定するのも比較的容易にし、そのコア価値提案を損ないます。
一つの反論は、抑圧的な体制下の市民が資産と個人の自由を守るためにプライバシーツールに依存している正当な用途を強調します。しかし、悪用の側面は政治的に大きな重みを持ちます。サイバー犯罪者は、ランサムウェアやハッキング、その他のサイバー犯罪から盗まれた資金を洗浄するために、ミキシングサービスを体系的に悪用しています。
カナダのモデルかアメリカの混乱か？
すでにより明確な規制路線を描いている法域もあります。カナダ当局は、デジタル資産プラットフォーム向けに登録と監査の枠組みを導入し、過度な制限なしに確実性を確保しました。米国の規制環境は未だ断片的であり、SEC、CFTC、財務省が時に矛盾したガイダンスを出しています。この不確実性自体が、暗号の革新と商取引をより寛容な法域へと押しやる可能性があります。
最後の皮肉は、米国の規制当局が暗号政策の問題に遅れて到達したことで、最終的にはその執行能力を制限する可能性があることです。海外での商業開発が加速し、DeFiの革新が国際的に花開く中、米国の規制当局は、自らの業界標準を決定する力は主に米国内に限定されていることに気付くかもしれません。暗号セクターは、他の場所での構築に許可を求める必要はありません。
問題は、業界が規制当局が公式に基準とみなす暗号標準に従えるかどうかではなく、コンプライアンスが各プラットフォーム、投資家層、ユースケースの戦略的利益にかなうかどうか、または新たに出現するグローバルな代替手段がそのようなコンプライアンスを無意味にするかどうかです。