最高裁判所の対決：誰が本当に連邦準備制度理事会を支配しているのか？

トランプ政権による連邦準備制度理事会（FRB）理事リサ・クックの解任試みは、憲法危機を引き起こし、理事会のガバナンス構造を再構築し、数十年にわたる金融政策の独立性の原則に挑戦する可能性があります。 これは単なる一理事の職務問題ではなく、行政権が立法による保護措置を覆すことができるかどうかの試験ケースです。これらの保護措置は、中央銀行を政治的圧力から隔離するために設計されています。

法的挑戦：「正当な理由」による解任 vs. 大統領権限

クックの弁護団は、弁護士アビー・ロウェル率いるチームが、トランプ氏には彼女の職を解任する法定権限がないと訴訟を提起しました。争点は、Section 12 U.S.C. 242にあり、これはFRB理事の解任を「正当な理由」に基づく場合に限定している—すなわち、職務遂行に関する記録された不正行為が必要とされる高いハードルです。

ホワイトハウス側は、住宅ローン詐欺の疑惑が解任の十分な理由になると反論しています。トランプ政権のスポークスマン、クッシュ・デサイは、クックが「金融機関を監督する非常に敏感な立場からの財務書類に虚偽の記載をしたと信頼性の高い告発を受けている」と述べ、解任を政治的報復ではなく必要な是正措置と位置付けました。

ロウェルはこの論理を完全に否定し、「トランプにはクックを解任する権限はない。彼の解雇試みは、単なる紹介状に基づいており、事実や法的根拠を欠いている」と述べました。この訴訟は、連邦準備制度理事会の構成を規定する法的保護を侵害する違法行為だと主張しています。

なぜFRBの理事会構造が重要なのか

連邦準備制度の独立性は、立法者が法律に盛り込んだ構造的保護に依存しています。理事は固定された、段階的な任期を務める設計であり、これにより一人の大統領が任命者の交代を通じて金融政策の方向性を急速に変えることを防いでいます。

FRBの公式火曜日の声明は、この原則を強調しています。「長期の任期と解任保護は、データ、経済分析、そしてアメリカ国民の長期的な利益に基づく金融政策決定を確保するための重要な安全策です。」中央銀行はまた、これらの保護を解体することは、雇用水準、物価安定、金融システムの機能に関する決定を政治化する可能性があると警告しています。

この構造的な仕組みは、典型的な行政機関とは根本的に異なるガバナンスモデルを形成しています。FRBの金利政策に対する自治は、理事を直接的な政治的解任の脅威から隔離することに依存しています—これは短期的な選挙サイクルが金融の方向性を左右しないように設計された原則です。

トランプのビジョン：理事会構成の再編

トランプ氏は、FRBのリーダーシップに対する野望を隠していません。月曜日のホワイトハウスでの発言で、「FRBの理事会はまもなく私の任命者の多数によって構成されるだろう」と述べました。この宣言は、クックの解任が、金利決定に対する投票権を得るための戦略の一環であることを示唆しています。

トランプ氏は、低金利を好むと公言しており、FRBの政策を経済成長の障害とみなしています。理事会の支配権を握ることで、彼が最適と考える金融政策の方向性に対して大きな影響力を持つことになります。解任に対する裁判所の判決を受け入れるかどうかについて尋ねられると、トランプ氏は「裁判所を尊重します、はい、裁判所を尊重します」と答えましたが、その行動は、裁判所が法定の制約を実際に執行するかどうかを試しているように見えます。

クックの立場：抵抗と継続勤務

クックは月曜日の夜、トランプ氏の解任発表にもかかわらず、理事会の職務を維持すると発表しました。FRBは彼女の現在の勤務場所(D.C.本部またはリモート勤務)について公式に確認も開示もしておらず、法的手続き中のガバナンスの継続性について運営上の曖昧さを生じさせています。

彼女が訴訟が進行する間も職務に留まる決定は、自身の法的立場に自信を持ち、政権の発表を最終的なものとみなさない姿勢を示しています。これにより、解任されたとされる官員が司法判断を待つ間、現職の理事として機能し続ける異例の対立構造が生まれています。

今後の展開：裁判所が最終的な裁定者に

この訴訟は、憲法上の影響を考慮し、迅速に連邦裁判所を通じて進む可能性が高いです。クックの弁護団が下級裁判所で成功すれば、控訴審に進み、最終的には最高裁判所に到達する可能性もあります。これにより、人事問題が行政権の範囲に関する根本的な問題へと変わるのです。

結果次第では、大統領が法定の解任制約を回避しようと積極的に法的解釈を行うことができるのか、あるいは、議会が設計したFRBの独立性の構造が、行政圧力に対して依然として有効であり続けるのかが決まります。

ジェローム・パウエル議長や他のFRB幹部は、個別のコメントを避け、法的手続きが進行する間は制度的沈黙を保っています。この姿勢は、理事会の構成や解任権限に関するガバナンスの争いを、メディアの声明ではなく裁判所に委ねるという標準的な慣行を反映しています。

クックの解任に対する挑戦は、行政法、権力分立の憲法原則、そして連邦準備制度理事会の構造を規定する特定の法定枠組みの交差点に位置しています。この問題に裁判所がどう答えるかは、連邦準備制度法に組み込まれた独立性保護が、決定的な大統領の挑戦に耐えられるかどうかの前例を築くことになるでしょう。