## 実績の真実：なぜ一つのファンドはより大きく下落したのか**SPLB**と**LQD**を比較すると、数字が興味深い物語を語っています。過去5年間で、SPLBは最大ドローダウン23.31%を記録し、LQDの14.7%の下落を大きく上回っています。この差は投資家の結果に直接反映されます：SPLBに$1,000投資した場合、5年後にはわずか$686.55に成長したのに対し、同じ金額のLQDは$801.52に達しました。原因は？これらのファンドが企業債券ポートフォリオを構築する戦略の違いにあります。## 手数料と利回りのトレードオフを理解するSPLBの年間手数料はわずか0.04%で、LQDの0.14%の経費比率の3分の1です。このコスト優位性は、LQDの4.34%に対して5.2%の高い配当利回りと相まって、一見、利回り重視の投資家にとって魅力的に映ります。しかし、長期的なボラティリティを考慮すると、話はより複雑になります。SPLBの1年リターンは4.35%に対し、LQDは6.2%であり、低コストが必ずしも固定収入投資における深い市場のドローダウンを補うわけではないことを示しています。## 満期のミスマッチ：これらの企業債ファンドが分岐するポイント両ファンドとも米国の投資適格企業債をターゲットにしていますが、根本的に異なるアプローチを採用しています。**SPLBの集中戦略**は、10年以上の満期の債券に絞り込み、2,953銘柄のポートフォリオを構築し、平均ファンド期間は16.8年です。この配置は金利変動に対する感応度を高め、ベータ値で測定されます。SPLBのベータ値は2.1(で、S&P 500)に対してこの高いボラティリティを反映しています。一方、LQDのベータ値は1.4です。**LQDの多様な満期アプローチ**は、投資適格の範囲全体にわたります。約22.3%の銘柄が3-5年以内に満期を迎え、16.6%は5-7年の範囲にあります。この短期と長期の企業債の意図的な組み合わせにより、LQDは最近の市場ストレスをより効果的に吸収し、特にFRBの金利政策調整時に安定したパフォーマンスを示しました。## ファンドの保有銘柄の内部：コアは似ているが、エッジは異なる両ETFは資産規模が大きいものの、その規模には顕著な差があります。LQDは管理資産額が331億7,000万ドルであるのに対し、SPLBは11億ドルです。主要な企業債のポジションは重複しており、Meta Platforms、アナハイザー・ブッシュ・インBev、CVSヘルスが両方のポートフォリオに登場しますが、その比重や構成は異なります。SPLBの長期満期のMeta Platforms債（満期2065年、利回り5.75%）と、LQDのより広範な国債に近い配分は、構造的な違いを示しています。## これがあなたの固定収入戦略に意味すること**インカム重視の投資家へ：** SPLBの5.2%の利回りと低コストは魅力的ですが、長期満期の企業債に伴う高いボラティリティに耐えられることが前提です。**安定性を重視する投資家へ：** LQDの多様な満期構成、低ベータ、そして過去5年間の総リターンの優位性は、その0.14%の高い手数料を正当化します。異なる期間の企業債にバランスよく投資することで、最近の市場の荒波をより穏やかに乗り切ることができました。最終的な選択は、あなたのリスク許容度、投資期間、収入ニーズに依存します。金利サイクルを通じて企業債を保有することに抵抗のない投資家は、SPLBのコスト優位性に魅力を感じるかもしれません。一方、資本保全と安定したリターンを重視する投資家は、LQDの市場の荒波に対する堅牢性を考慮すべきです。
ETFを通じた社債：長期満期に焦点を当てることがポートフォリオのリターンにとって重要な理由
実績の真実：なぜ一つのファンドはより大きく下落したのか
SPLBとLQDを比較すると、数字が興味深い物語を語っています。過去5年間で、SPLBは最大ドローダウン23.31%を記録し、LQDの14.7%の下落を大きく上回っています。この差は投資家の結果に直接反映されます：SPLBに$1,000投資した場合、5年後にはわずか$686.55に成長したのに対し、同じ金額のLQDは$801.52に達しました。原因は？これらのファンドが企業債券ポートフォリオを構築する戦略の違いにあります。
手数料と利回りのトレードオフを理解する
SPLBの年間手数料はわずか0.04%で、LQDの0.14%の経費比率の3分の1です。このコスト優位性は、LQDの4.34%に対して5.2%の高い配当利回りと相まって、一見、利回り重視の投資家にとって魅力的に映ります。しかし、長期的なボラティリティを考慮すると、話はより複雑になります。SPLBの1年リターンは4.35%に対し、LQDは6.2%であり、低コストが必ずしも固定収入投資における深い市場のドローダウンを補うわけではないことを示しています。
満期のミスマッチ：これらの企業債ファンドが分岐するポイント
両ファンドとも米国の投資適格企業債をターゲットにしていますが、根本的に異なるアプローチを採用しています。
SPLBの集中戦略は、10年以上の満期の債券に絞り込み、2,953銘柄のポートフォリオを構築し、平均ファンド期間は16.8年です。この配置は金利変動に対する感応度を高め、ベータ値で測定されます。SPLBのベータ値は2.1(で、S&P 500)に対してこの高いボラティリティを反映しています。一方、LQDのベータ値は1.4です。
LQDの多様な満期アプローチは、投資適格の範囲全体にわたります。約22.3%の銘柄が3-5年以内に満期を迎え、16.6%は5-7年の範囲にあります。この短期と長期の企業債の意図的な組み合わせにより、LQDは最近の市場ストレスをより効果的に吸収し、特にFRBの金利政策調整時に安定したパフォーマンスを示しました。
ファンドの保有銘柄の内部：コアは似ているが、エッジは異なる
両ETFは資産規模が大きいものの、その規模には顕著な差があります。LQDは管理資産額が331億7,000万ドルであるのに対し、SPLBは11億ドルです。主要な企業債のポジションは重複しており、Meta Platforms、アナハイザー・ブッシュ・インBev、CVSヘルスが両方のポートフォリオに登場しますが、その比重や構成は異なります。SPLBの長期満期のMeta Platforms債（満期2065年、利回り5.75%）と、LQDのより広範な国債に近い配分は、構造的な違いを示しています。
これがあなたの固定収入戦略に意味すること
インカム重視の投資家へ： SPLBの5.2%の利回りと低コストは魅力的ですが、長期満期の企業債に伴う高いボラティリティに耐えられることが前提です。
安定性を重視する投資家へ： LQDの多様な満期構成、低ベータ、そして過去5年間の総リターンの優位性は、その0.14%の高い手数料を正当化します。異なる期間の企業債にバランスよく投資することで、最近の市場の荒波をより穏やかに乗り切ることができました。
最終的な選択は、あなたのリスク許容度、投資期間、収入ニーズに依存します。金利サイクルを通じて企業債を保有することに抵抗のない投資家は、SPLBのコスト優位性に魅力を感じるかもしれません。一方、資本保全と安定したリターンを重視する投資家は、LQDの市場の荒波に対する堅牢性を考慮すべきです。