2026-01-06 18:24:47

歴史はいつも驚くほど似ている。

StandXはBlurの成功モデルをコピーしている。プロジェクトの運営リズムからコアメンバーの役割設定、さらにはエコシステム拡大のロジックまで、まったく同じだ。この路線を進めば、StandXはおそらくHyperliquidやAsterに次々と挑戦し、最終的にはPerpdex全体の道を突き進み、頂点で倒れる——それがあの古い脚本だ。

最近、市場の声はStandXがMaker Pointsという新しいモデルを創出したと吹聴している。しかし、歴史を振り返ると、このやり方は実は以前から誰かが使っていたものだ。最初にこのモデルを本格的に活用し、成果を上げたのは、かつてNFTのトップを席巻したあのプロジェクトだった。ただ、その後歴史の波に飲み込まれ、ほとんど誰も再び言及しなくなった。

イノベーションはたいていこういうものだ——一見新鮮に見えるモデルも、実は既存の枠組みの再構成に過ぎない。StandXがどこまで進めるかは、そのモデル自体の革新性ではなく、先人の落とし穴を避けられるかどうかにかかっている。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

17 いいね

報酬
17
5
リポスト
共有

0/400

MEVHunterLucky

· 01-09 14:54

はっきり言うと、歴史は繰り返すのが好きだよね。StandXこのやり方は本当に見覚えがある古いやり方をコピーしてるだけなのに、まだ革新だなんてよく言えたもんだ。Maker Pointsなんてやつはとっくに使い古されてるんだよ。目を覚ましてくれよ皆さん頂点から陥落という言葉が刺さったね。Blurのお決まりの脚本は一度演じられたし、今回落とし穴を避けられるのか？難しいと思うけどまた一つミラープロジェクトだ。どう転ぶか見ものだな

原文表示返信0

PessimisticLayer

· 01-08 19:34

歴史というものはやはり繰り返すもので、StandXのやり方を見ると、まるでBlurのリメイク版を見ているようだ。結局、その運命の輪から逃れることはできない。

原文表示返信0

HappyToBeDumped

· 01-06 18:52

歴史の再演のシナリオは誰でも見抜けるが、実際に罠を避けられるプロジェクトはごくわずかだ。 --- Maker Pointsの仕組みも新しいものではなく、市場はそれを革新と包装し、韭菜はそれに飛びつく。 --- 頂点の崩壊という予言は少し厳しいが、そう言えば確かにBlurの模倣だ。 --- 他人が一度成功すれば、千万人が模倣しようとするが、そのほとんどは逆効果の教材になってしまう。 --- モデルの革新？参考にした要素が90%、実行力と運が10%ってところだろう。 --- 肝心なのはどれだけ長く生きられるかだ。頂点に立つか崩壊するかは一念の差だ。 --- この論理が本当にそんなに正確なら、私たちはとっくに大金持ちになっているはずだ。なぜここで記事を読む必要がある？ --- StandXが倒産するかどうかはわからないが、この手の模倣プロジェクトは99%は潰れる運命だ。

原文表示返信0

QuietlyStaking

· 01-06 18:28

歴史の繰り返しという言い方には飽き飽きだ。肝心なのは、誰が本当に長く生き延びられるかだ。 --- Maker Pointsはもうそんなものだ、すでに一般的になっている...StandXが罠を避けられるかどうか次第だ。 --- 頂点からの陥落？ハハ、このシナリオはすべての人気プロジェクトで一度は演じられたものだ。 --- 先人がどう死んだかを研究するよりも、今回は誰が本当にシナリオを書き換えられるかを見る方がいい。 --- どんなに新しいモデルを吹聴しても、本質は同じものを別の皮に包んでいるだけだ。 --- 面白いのは、自分がコピーしていることを知りながらこれだけ遠くまで行けるのは、どれだけの能力があるのかということだ。 --- 年を取ったなあ、どんなプロジェクトもまるでリピートを見ているようだ。

原文表示返信0

MysteryBoxAddict

· 01-06 18:27

要するに、皮を変えただけのBlurだ。その手口にはもう飽き飽きだ。頂点の崩壊というシナリオは何度繰り返されるのか、本当にもう飽き飽きだ。

原文表示返信0