ベンチャーキャピタルが枯渇し、プロジェクトポートフォリオが成熟するにつれて、アルトコイン市場は不快な真実に直面しています：数十年にわたる誤った資金調達メカニズムが今や自らの重みで崩壊しつつあります。この記事では、取引所、トークン保有者、チーム、投資家の4つのステークホルダーすべてを互いに破壊的な均衡に閉じ込めてきた構造的矛盾を検証し、本当のリバランスが可能かどうかを探ります。
この業界は3年間、逆説的な土台の上で運営されてきました：プロジェクトは非常に低い流通供給（しばしば1桁のパーセンテージ）で開始し、人工的に高いFDV（(完全希薄化時価総額)）を維持します。理論はシンプルです：供給を制約し、価格を安定させる。ですが、現実は価値を破壊する重大な欠陥を露呈しています。
この罠の数学を考えてみましょう：
取引所は、流動性低下を要求することがリテール投資家を保護し、市場コントロールを強化すると信じていました。しかし実際には、不満を煽り、トークンのパフォーマンスを悪化させ、彼ら自身が防衛できない持続不可能な市場メカニズムを促進しました。
トークン保有者は、低流通量がインサイダーの売り抜けを防ぎ、価格発見を保証すると考えていました。しかし、市場規範がインサイダーの保有比率を50%以下に制限した結果、一次市場の評価額は持続不可能なレベルに膨らみました。これにより、チームは外観を維持するために低流通戦術に依存せざるを得なくなり、まさに保有者が恐れていた問題を生み出しました。
プロジェクトチームは、低流動性を操作して評価額を維持し、希薄化を抑えると考えていました。しかし、これが業界標準となると、同時にセクター全体の資金調達能力を破壊します。この戦略は機能することもありますが、崩壊すればすべてが崩れ去ります。
ベンチャーキャピタリストは、低流通価格でポジションを評価し、その論理に基づいて追加入金を行っていました。しかし、その戦略の弱点が明らかになると、中長期の資本チャネルは次第に閉鎖されていきました。
結果は：完璧な四者損失マトリックス。各当事者は戦略的にプレイしていると信じていますが、実際のゲームはすべての参加者に不利に仕組まれています。
市場はこの行き詰まりから脱出しようと2回試み、その両方の試みがトークン設計の深さと複雑さを明らかにしました。
ミームコインは、直接的な反乱として位置付けられました：1日目から100%の流通、ベンチャーキャピタルゼロ、公平性の徹底。リテールが従属しないのは初めてのことでした。魅力的な提案でした。
しかし実行は残酷でした。フィルタリングメカニズムなしに、市場は未審査のトークンで溢れました。匿名運営者がベンチャーキャピタルチームに取って代わり、公平性を生み出すのではなく、98%以上の参加者が損失を被る環境を作り出しました。トークンは詐欺のインフラとなり、98%以上の保有者は数分または数時間で全てを失います。
中央集権型取引所は、困難な選択を迫られました：ミームコインをリストして崩壊時に責任を負うか、リストを拒否してもユーザーはオンチェーンのDEXに流れるのを見守るか。トークン保有者は損失を被り、唯一の勝者はトークン発行者やPump.funのようなプラットフォームが手数料を吸い上げることでした。
MetaDAOは振り子を逆側に大きく振り切り、創業者制限の徹底とトークン保有者保護を強化しました。いくつかの正当なメリットも生まれました：
しかし過剰な修正は新たな問題も生み出しました。創業者は早期に自律性を失い、「レモン市場」的なダイナミクスを引き起こしました：有能な創業者はモデルを避け、絶望的なチームだけが残る。トークンは極端な早期段階で発行され、大きなボラティリティを生み出しました。スクリーニングメカニズムは、伝統的なベンチャーキャピタルのサイクルを下回る弱さを見せました。
最も重要なのは：無制限発行メカニズムはMetaDAOを中央集権取引所と根本的に相容れないものにしました。枯渇したオンチェーン流動性に閉じ込められたMetaDAOトークンは、主要市場への道を見出せませんでした。
各イテレーションは一つのステークホルダーの問題を解決する一方で、三つの新たな問題を生み出しました。市場は自己修正しましたが、それはバランスではなく壁に向かって進むものでした。
均衡を見つけるには、各当事者が正当な利益と破壊的な慣行を明確に区別する必要があります。
終わるべきこと： 保護の名のもとに長期ロックアップ期間を課すこと。これらの仕組みは価格発見を可能にしません—妨げるだけです。保護的に見えますが、実際には流動性を閉じ込め、評価を歪めます。
正当に求められるもの： トークンリリーススケジュールの予測性と真の説明責任メカニズム。任意の時間ロックをやめ、実際のビジネス進捗に連動したKPIベースの短期・頻繁なアンロックに置き換える。
止めるべきこと： 過去の無力さから過剰に修正し、過剰なコントロールを求めて質の高い創業者や取引所、資本を遠ざけること。すべてのインサイダーに長期ロックアップを一律に課すのは役割の差異を無視しています。「50%インサイダー保有」閾値への執着は、まさに保有者が反対する低流動性操作の温床となる。
正当に求められるもの： 情報権と運営の透明性。保有者はビジネス運営の明確な可視性、定期的な進捗報告、実際の資本準備状況、正直なリソース配分を必要とします。価値喪失を招く不透明さから保護される権利。主要な予算決定に対して合理的なコントロールを持つべきですが、日常運営に対する拒否権は不要です。
止めるべきこと： 製品・市場適合性や真のトークンユーティリティのないトークン発行。多くのチームはトークンをエクイティに似た軽量版とみなす—ベンチャーキャピタルの劣った親戚—しかしエクイティの法的保護は持ちません。「暗号プロジェクトは常にやるから」とトークンを発行するのはやめるべきです。
正当に求められるもの： 戦略的自律性。チームは大胆な決定を下し、運営を管理し、DAOの承認を待たずに実行できる権限を持つ必要があります。結果に責任を持つなら、意思決定権を保持し続ける必要があります。
止めるべきこと： 投資したすべてのポートフォリオ企業にトークンが必要だとする前提。すべての暗号企業がトークンネイティブではありません。トークンを保有の目印や出口戦略に強制的に使わせることで、市場には低品質なプロジェクトが氾濫しました。ベンチャーキャピタルは、トークンモデルから本当に利益を得る企業と、無理やり適用させられる企業とを見極める厳格さを持つ必要があります。
正当に求められるもの： 初期段階の極端なリスクを負うことに見合ったリターン。正解なら高リスク資本は相応の報酬を得るべきです。これには合理的なエクイティポジション、実際の貢献とリスク負担を反映したリリーススケジュール、成功した出口後の悪者扱いからの保護が含まれます。
次の12ヶ月は、2021-2022年のベンチャーキャピタルサイクルからの最終的な過剰供給の波を示す可能性が高いです。この消化が完了すれば、市場の構造は根本的に改善されるはずです：
3年前の決定が今日の市場環境を形作りました。今日の選択が2027-2029年の条件を決定します。しかし、供給サイクルを超えて、トークンモデルはより深刻な存在論的脅威に直面しています。
最も深刻な長期的脅威は、一時的な過剰供給ではなく、恒久的な市場の劣化です。質の高いプロジェクトが混乱を認識し、永続的に株式構造に退出する可能性があります。成功が従来の企業として達成可能なら、なぜトークン市場の苦難を耐える必要があるのでしょうか？
このメカニズムは自己強化的です：成功したプロジェクトが退出し、失敗したプロジェクトだけが残る(生き残るためにトークンを発行せざるを得ない)場合、市場はレモン市場に変貌します—選択肢のないプロジェクトが支配し、他に選択肢のない投資家だけが残る。不要なものだけが残るのです。
これは可能な道です。避けられないわけではありません。
混乱の中でも、トークンはエクイティ構造では再現できないゲーム理論的性質を保持しています：
所有権駆動の成長加速。 トークンは、精密な配分戦略と成長のフライホイールを可能にし、エクイティでは達成できないスピードを実現します。Ethenaのトークンメカニズムはこれを示しています：迅速なユーザー獲得と持続可能なプロトコル経済学の組み合わせは、エクイティモデルでは不可能です。
真の堀を持つコミュニティ構築。 適切に設計されたトークンは、参加者が粘着し忠誠心を持つエコシステムのコミュニティを生み出します。Hyperliquidはこれを体現しています：彼らのトレーダーコミュニティは深く関与し、ネットワーク効果と忠誠心を生み出し、エクイティ構造では再現できません。
トークンは、成長の速度とゲーム理論的設計空間を解き放ち、従来のモデルではアクセスできない領域を開きます。これらのメカニズムが本物に機能するとき、それは真に変革的です。
圧力にもかかわらず、前向きな調整が現れつつあります：
主要取引所は大きく引き締めています。 リスティング要件は格段に厳格化されました。品質管理も強化されています。プレリスト評価プロセスは、以前のサイクルよりもはるかに厳格です。
投資家保護メカニズムも進化しています。 MetaDAOの保護策、DAOによるIP権利のガバナンス（(参考：UniswapやAaveのガバナンス紛争)）、新たなガバナンス基準は、コミュニティがより良いシステムを積極的に設計していることを示しています。
市場は学習しています。ゆっくりと。痛みを伴いながらも。本物の学習です。
暗号市場は本質的に循環的です。私たちは現在、2021-2022年のベンチャーキャピタル過剰の消化を進めている段階です：過剰投資、インセンティブの不整合、構造的失敗。しかし、サイクルは回ります。
24ヶ月後には、供給を完全に処理し、資金調達制約が新規トークン立ち上げを減少させ、試行錯誤を経てより良い基準が確立された後、市場のダイナミクスは意味のある変化を迎えるはずです。重要な問い：成功したプロジェクトはトークンモデルに戻るのか、それとも永続的にエクイティ構造を採用するのか？
答えは、業界が利害の再配分とスクリーニングの問題を解決できるかどうかにかかっています。解決できれば、トークンは変革的な潜在能力を保持します。できなければ、失敗したプロジェクトの生存のためのインフラに成り下がるでしょう。
アルトコイン市場は、真の岐路に立っています。四者の負け負け均衡は持続不可能ですが、不可逆的ではありません。回復は3つの進展にかかっています：
痛みを伴う反復からのより良い基準。 市場は、実践を通じて何が機能し何が機能しないかを体系化しなければなりません。理論ではなく、経験から。
すべてのステークホルダーが受け入れられるリバランスメカニズム。 取引所は予測可能性を必要とし、保有者は透明性を求め、チームは自律性を必要とし、資本はリターンを求める。持続可能なモデルは、3つを犠牲にして1つを優先すべきではありません。
選択的なトークン発行。 トークンは、真に価値を付加する場合にのみ発行されるべきです—デフォルトの資金調達メカニズムとしてではなく。この差別化こそ最も重要なフィルターです。
今日の決定が、36ヶ月後の業界の姿を決定します。2021-2022年の決定が今日の景観を作り出したのと同じように。アルトコイン市場がデッドロックを破るのか、それともレモン市場に固まるのかは、市場の力ではなく、今この瞬間にエコシステムが下す構造的選択にかかっています。バランスへの道は存在します。それを選ぶかどうかは、ステークホルダー次第の重要な未解決の問いです。
42.08K 人気度
75.82K 人気度
240.87K 人気度
17.17K 人気度
101.85K 人気度
行き詰まりを打破する：トークンエコノミクスは真のバランスを見つけられるか？
ベンチャーキャピタルが枯渇し、プロジェクトポートフォリオが成熟するにつれて、アルトコイン市場は不快な真実に直面しています：数十年にわたる誤った資金調達メカニズムが今や自らの重みで崩壊しつつあります。この記事では、取引所、トークン保有者、チーム、投資家の4つのステークホルダーすべてを互いに破壊的な均衡に閉じ込めてきた構造的矛盾を検証し、本当のリバランスが可能かどうかを探ります。
根本的な矛盾：低流通量が普遍的な損失を生む
この業界は3年間、逆説的な土台の上で運営されてきました：プロジェクトは非常に低い流通供給（しばしば1桁のパーセンテージ）で開始し、人工的に高いFDV（(完全希薄化時価総額)）を維持します。理論はシンプルです：供給を制約し、価格を安定させる。ですが、現実は価値を破壊する重大な欠陥を露呈しています。
この罠の数学を考えてみましょう：
取引所は、流動性低下を要求することがリテール投資家を保護し、市場コントロールを強化すると信じていました。しかし実際には、不満を煽り、トークンのパフォーマンスを悪化させ、彼ら自身が防衛できない持続不可能な市場メカニズムを促進しました。
トークン保有者は、低流通量がインサイダーの売り抜けを防ぎ、価格発見を保証すると考えていました。しかし、市場規範がインサイダーの保有比率を50%以下に制限した結果、一次市場の評価額は持続不可能なレベルに膨らみました。これにより、チームは外観を維持するために低流通戦術に依存せざるを得なくなり、まさに保有者が恐れていた問題を生み出しました。
プロジェクトチームは、低流動性を操作して評価額を維持し、希薄化を抑えると考えていました。しかし、これが業界標準となると、同時にセクター全体の資金調達能力を破壊します。この戦略は機能することもありますが、崩壊すればすべてが崩れ去ります。
ベンチャーキャピタリストは、低流通価格でポジションを評価し、その論理に基づいて追加入金を行っていました。しかし、その戦略の弱点が明らかになると、中長期の資本チャネルは次第に閉鎖されていきました。
結果は：完璧な四者損失マトリックス。各当事者は戦略的にプレイしていると信じていますが、実際のゲームはすべての参加者に不利に仕組まれています。
市場の二つの失敗した修正
市場はこの行き詰まりから脱出しようと2回試み、その両方の試みがトークン設計の深さと複雑さを明らかにしました。
第1ラウンド：ミームコインのギャンブル
ミームコインは、直接的な反乱として位置付けられました：1日目から100%の流通、ベンチャーキャピタルゼロ、公平性の徹底。リテールが従属しないのは初めてのことでした。魅力的な提案でした。
しかし実行は残酷でした。フィルタリングメカニズムなしに、市場は未審査のトークンで溢れました。匿名運営者がベンチャーキャピタルチームに取って代わり、公平性を生み出すのではなく、98%以上の参加者が損失を被る環境を作り出しました。トークンは詐欺のインフラとなり、98%以上の保有者は数分または数時間で全てを失います。
中央集権型取引所は、困難な選択を迫られました：ミームコインをリストして崩壊時に責任を負うか、リストを拒否してもユーザーはオンチェーンのDEXに流れるのを見守るか。トークン保有者は損失を被り、唯一の勝者はトークン発行者やPump.funのようなプラットフォームが手数料を吸い上げることでした。
第2ラウンド：MetaDAOの反対極端
MetaDAOは振り子を逆側に大きく振り切り、創業者制限の徹底とトークン保有者保護を強化しました。いくつかの正当なメリットも生まれました：
しかし過剰な修正は新たな問題も生み出しました。創業者は早期に自律性を失い、「レモン市場」的なダイナミクスを引き起こしました：有能な創業者はモデルを避け、絶望的なチームだけが残る。トークンは極端な早期段階で発行され、大きなボラティリティを生み出しました。スクリーニングメカニズムは、伝統的なベンチャーキャピタルのサイクルを下回る弱さを見せました。
最も重要なのは：無制限発行メカニズムはMetaDAOを中央集権取引所と根本的に相容れないものにしました。枯渇したオンチェーン流動性に閉じ込められたMetaDAOトークンは、主要市場への道を見出せませんでした。
各イテレーションは一つのステークホルダーの問題を解決する一方で、三つの新たな問題を生み出しました。市場は自己修正しましたが、それはバランスではなく壁に向かって進むものでした。
バランスの取れたモデルの構築：各ステークホルダーが手放すべきものと求めるもの
均衡を見つけるには、各当事者が正当な利益と破壊的な慣行を明確に区別する必要があります。
中央集権取引所向け
終わるべきこと： 保護の名のもとに長期ロックアップ期間を課すこと。これらの仕組みは価格発見を可能にしません—妨げるだけです。保護的に見えますが、実際には流動性を閉じ込め、評価を歪めます。
正当に求められるもの： トークンリリーススケジュールの予測性と真の説明責任メカニズム。任意の時間ロックをやめ、実際のビジネス進捗に連動したKPIベースの短期・頻繁なアンロックに置き換える。
トークン保有者向け
止めるべきこと： 過去の無力さから過剰に修正し、過剰なコントロールを求めて質の高い創業者や取引所、資本を遠ざけること。すべてのインサイダーに長期ロックアップを一律に課すのは役割の差異を無視しています。「50%インサイダー保有」閾値への執着は、まさに保有者が反対する低流動性操作の温床となる。
正当に求められるもの： 情報権と運営の透明性。保有者はビジネス運営の明確な可視性、定期的な進捗報告、実際の資本準備状況、正直なリソース配分を必要とします。価値喪失を招く不透明さから保護される権利。主要な予算決定に対して合理的なコントロールを持つべきですが、日常運営に対する拒否権は不要です。
プロジェクトチーム向け
止めるべきこと： 製品・市場適合性や真のトークンユーティリティのないトークン発行。多くのチームはトークンをエクイティに似た軽量版とみなす—ベンチャーキャピタルの劣った親戚—しかしエクイティの法的保護は持ちません。「暗号プロジェクトは常にやるから」とトークンを発行するのはやめるべきです。
正当に求められるもの： 戦略的自律性。チームは大胆な決定を下し、運営を管理し、DAOの承認を待たずに実行できる権限を持つ必要があります。結果に責任を持つなら、意思決定権を保持し続ける必要があります。
ベンチャーキャピタル向け
止めるべきこと： 投資したすべてのポートフォリオ企業にトークンが必要だとする前提。すべての暗号企業がトークンネイティブではありません。トークンを保有の目印や出口戦略に強制的に使わせることで、市場には低品質なプロジェクトが氾濫しました。ベンチャーキャピタルは、トークンモデルから本当に利益を得る企業と、無理やり適用させられる企業とを見極める厳格さを持つ必要があります。
正当に求められるもの： 初期段階の極端なリスクを負うことに見合ったリターン。正解なら高リスク資本は相応の報酬を得るべきです。これには合理的なエクイティポジション、実際の貢献とリスク負担を反映したリリーススケジュール、成功した出口後の悪者扱いからの保護が含まれます。
供給の津波：市場の呼吸時間は12ヶ月
次の12ヶ月は、2021-2022年のベンチャーキャピタルサイクルからの最終的な過剰供給の波を示す可能性が高いです。この消化が完了すれば、市場の構造は根本的に改善されるはずです：
3年前の決定が今日の市場環境を形作りました。今日の選択が2027-2029年の条件を決定します。しかし、供給サイクルを超えて、トークンモデルはより深刻な存在論的脅威に直面しています。
レモン市場リスク：失敗だけが残るとき
最も深刻な長期的脅威は、一時的な過剰供給ではなく、恒久的な市場の劣化です。質の高いプロジェクトが混乱を認識し、永続的に株式構造に退出する可能性があります。成功が従来の企業として達成可能なら、なぜトークン市場の苦難を耐える必要があるのでしょうか？
このメカニズムは自己強化的です：成功したプロジェクトが退出し、失敗したプロジェクトだけが残る(生き残るためにトークンを発行せざるを得ない)場合、市場はレモン市場に変貌します—選択肢のないプロジェクトが支配し、他に選択肢のない投資家だけが残る。不要なものだけが残るのです。
これは可能な道です。避けられないわけではありません。
なぜトークンは依然として唯一の力を持つのか
混乱の中でも、トークンはエクイティ構造では再現できないゲーム理論的性質を保持しています：
所有権駆動の成長加速。 トークンは、精密な配分戦略と成長のフライホイールを可能にし、エクイティでは達成できないスピードを実現します。Ethenaのトークンメカニズムはこれを示しています：迅速なユーザー獲得と持続可能なプロトコル経済学の組み合わせは、エクイティモデルでは不可能です。
真の堀を持つコミュニティ構築。 適切に設計されたトークンは、参加者が粘着し忠誠心を持つエコシステムのコミュニティを生み出します。Hyperliquidはこれを体現しています：彼らのトレーダーコミュニティは深く関与し、ネットワーク効果と忠誠心を生み出し、エクイティ構造では再現できません。
トークンは、成長の速度とゲーム理論的設計空間を解き放ち、従来のモデルではアクセスできない領域を開きます。これらのメカニズムが本物に機能するとき、それは真に変革的です。
市場の自己修正：早期シグナル
圧力にもかかわらず、前向きな調整が現れつつあります：
主要取引所は大きく引き締めています。 リスティング要件は格段に厳格化されました。品質管理も強化されています。プレリスト評価プロセスは、以前のサイクルよりもはるかに厳格です。
投資家保護メカニズムも進化しています。 MetaDAOの保護策、DAOによるIP権利のガバナンス（(参考：UniswapやAaveのガバナンス紛争)）、新たなガバナンス基準は、コミュニティがより良いシステムを積極的に設計していることを示しています。
市場は学習しています。ゆっくりと。痛みを伴いながらも。本物の学習です。
サイクル内のポジショニング：長期的視点
暗号市場は本質的に循環的です。私たちは現在、2021-2022年のベンチャーキャピタル過剰の消化を進めている段階です：過剰投資、インセンティブの不整合、構造的失敗。しかし、サイクルは回ります。
24ヶ月後には、供給を完全に処理し、資金調達制約が新規トークン立ち上げを減少させ、試行錯誤を経てより良い基準が確立された後、市場のダイナミクスは意味のある変化を迎えるはずです。重要な問い：成功したプロジェクトはトークンモデルに戻るのか、それとも永続的にエクイティ構造を採用するのか？
答えは、業界が利害の再配分とスクリーニングの問題を解決できるかどうかにかかっています。解決できれば、トークンは変革的な潜在能力を保持します。できなければ、失敗したプロジェクトの生存のためのインフラに成り下がるでしょう。
今後の道筋：デッドロックを打破する3つの要件
アルトコイン市場は、真の岐路に立っています。四者の負け負け均衡は持続不可能ですが、不可逆的ではありません。回復は3つの進展にかかっています：
痛みを伴う反復からのより良い基準。 市場は、実践を通じて何が機能し何が機能しないかを体系化しなければなりません。理論ではなく、経験から。
すべてのステークホルダーが受け入れられるリバランスメカニズム。 取引所は予測可能性を必要とし、保有者は透明性を求め、チームは自律性を必要とし、資本はリターンを求める。持続可能なモデルは、3つを犠牲にして1つを優先すべきではありません。
選択的なトークン発行。 トークンは、真に価値を付加する場合にのみ発行されるべきです—デフォルトの資金調達メカニズムとしてではなく。この差別化こそ最も重要なフィルターです。
今日の決定が、36ヶ月後の業界の姿を決定します。2021-2022年の決定が今日の景観を作り出したのと同じように。アルトコイン市場がデッドロックを破るのか、それともレモン市場に固まるのかは、市場の力ではなく、今この瞬間にエコシステムが下す構造的選択にかかっています。バランスへの道は存在します。それを選ぶかどうかは、ステークホルダー次第の重要な未解決の問いです。