#SECAndCFTCSignMOU

SECとCFTCは2026年3月11日に画期的なMOUに署名し、暗号資産をめぐる管轄権の縄張り争いを終わらせ、一つの前線として監督を調整することにコミットしました。

SECとCFTCがMOUに署名 暗号資産をめぐる縄張り争いがついに終わろうとしている

デジタル資産産業がいかなる真摯な形であれ存在してきた限り、その最も根強く、かつ最もコスト高い問題の1つは、市場ボラティリティではなく、採用のハードルでもなく、技術的な未成熟さでもありませんでした。それは、どの規制当局が責任を持つのかという単純で、執拗な問題でした。証券取引委員会（SEC）は、歴史的にほとんどの暗号資産トークンは有価証券であり、したがってその管轄権に属すると主張してきました。商品先物取引委員会（CFTC）は、これらと同じ多くの資産は商品であり、したがってその領域に属すると主張してきました。その結果生じたオーバーラップは、ある側面では過度に規制され、別の側面では危険なほど規制が不足している規制環境を生み出しました。この環境では、市場参加者は重複する登録要件、矛盾したガイダンス、および同じ行為に対して異なる法的理論で運営される2つの異なる連邦機関からの執行措置の常在的なリスクに直面していました。この環境は、資本、才能、およびイノベーションを海外のより友好的な管轄区域へと追いやりました。2026年3月11日、両機関はこれを終わらせるための意味のある一歩を踏み出しました。

SECとCFTCは、両機関が公に「歴史的」と説明したメモランダム・オブ・アンダースタンディング（MOU）に署名しました。この協定は、2つの規制当局を、管轄権が重複する領域、特にデジタル資産がその重複の中心にある領域における監督、ルール制定、検査、および執行のための調整された枠組みにコミットさせるものです。MOUは2018年の以前の調整協定に取って代わり、両機関はそれがその後発展した規制の断片化の規模と複雑性に対処するには不十分になったことを認めました。この協定を発表する際、SEC議長ポール・アトキンスは特徴的に率直でした。「数十年間、規制上の縄張り争い、重複する機関登録、およびSECとCFTC間の異なる規制セットが、イノベーションを阻害し、市場参加者を他の管轄区域へと追いやってきました。」CFTC議長マイケル・セリグはこのフレーミングを反映し、MOUが規制枠組みを調和させ、包括的でシームレスな市場監督を提供するという機関のコミットメントを固定化していると述べました。

これらの言葉の背景にある歴史は重要です。SECとCFTCはデジタル資産をめぐって、ほぼ10年にわたって機関的な摩擦の状態で運営されてきました。ビットコイン始まった際に機関投資家の真摯な関心を集め、CFTCはビットコイン先物を承認し、この資産に対する商品地位を主張しました。2017年と2018年のICO波がトークン販売を通じて数十億ドルの資金調達を生み出した場合、SECはこれらのトークンのほとんどをハウイ・テスト下の未登録有価証券として分類するために積極的に動きました。イーサリアムは特に争点の多い立場を占めていました。前会長ゲーリー・ゲンスラー配下のSECは、イーサが有価証券か商品かを明確に確認することを繰り返し拒否し、市場参加者は業界が通常投資とコンプライアンス計画に依存する基本的な規制明確性なしで運営することになっていました。その曖昧性は無害ではありませんでした。それは法的リスク、コンプライアンスコスト、および大手プレイヤーを慎重にさせ、革新的なスタートアップをシンガポール、ドバイ、ケイマン諸島へと送って、米国で自信を持って構築することができないものを構築させるという種類の機関的不確実性に直接翻訳されました。

現在のSEC議長の下での姿勢の変化は重大です。2025年11月の演説で、アトキンスは「現在取引されているほとんどの暗号資産トークン自体は有価証券ではない」と宣言しました。これは、数年間SEC暗号資産姿勢を定義してきた執行優先のアプローチからの急激な逸脱を表していました。曖昧性を執行範囲を最大化するためのツールとして扱うのではなく、新しいアプローチは明確性を義務として扱う、つまり規制当局が市場参加者、投資家、および米国を金融イノベーションの競争的中心として維持するという社会全体の利益に対して負う義務です。CFTCとのMOUは、その転換の機関的正式化です。

この協定は、2つの機関が公開発表と支援事実シートで概説したいくつかの実質的な構成要素を含んでいます。その核心で、MOUは機関が規制定義を調整するための枠組みを確立しています。手続き上のように聞こえるステップですが、実際には変革的です。なぜなら、2つの機関間の定義上の整合性は、異なる規制文脈における同じ資産の一貫した扱いの前提条件だからです。SECとCFTCが有価証券対商品の構成を定義する場合に互換性のない定義を使用している場合、それらの定義の下流での調整努力は構造的に危険にさらされています。分類法を正しく理解することは、他のすべての基礎です。

MOUはまた、特に派生物市場に関して、2つの機関間の拡大されたデータ共有プロトコルも確立しています。これは監督の質にとって重要です。暗号資産派生物市場（永久先物、オプション、スワップ）は規模と複雑性において巨大に成長しており、各規制当局がそれらの市場に個別に持っていた断片化された可視性は、両機関の操作、システミックリスク、または規制仲裁を検出する能力を制限していました。共有されたデータアーキテクチャは、両規制当局が利用可能な分析能力を変えます。それは、有価証券と派生物市場にわたってアクティビティを構造化して、単一の規制当局による検出を避けるトレーダーがより統合されたサーベイランス環境に直面することを意味します。これは市場整合性のための意味のある改善です。

執行に関して、アトキンスは彼が「遺憾な時代」と呼んだ重複する執行措置と同じ行為に対する矛盾した救済義務について明示的に対処しました。MOUは、機関が問題の行為が両機関の規制上の利益にわたる場合、法的理論と救済戦略を調整することにコミットさせるものです。平易な言葉で言えば、以前は同じ根本的な活動に対して異なり、潜在的に矛盾する法的理論に基づくSECおよびCFTC執行措置に対して同時に防御する見通しに直面していた暗号資産企業は、今はより一貫した執行姿勢に直面するべきです。つまり、2つの重複する、潜在的に矛盾する手続きではなく、1つの調整された告発セットです。暗号資産交換、資産運用業者、およびトークン発行者のコンプライアンスチームにとって、その特定の規制上のリスクの削減は重大です。

機関はまた、市場参加者が両機関のスタッフとの調整されたディスカッションをリクエストできるSEC-CFTC調和Webページも立ち上げました。そのメカニズムは単独では控えめですが、方向性について重要なことを伝えています。業界対話のための正式なアクセスポイントを構築する規制当局は、市場参加者をルール制定プロセスの共同参加者としてではなく、純粋に執行の対象としてではなく関与する意思を示しています。その姿勢は、より良い規制を生み出す傾向があります。つまり、運用上の現実に根ざしたルールであり、コンプライアンスチームが何年も解決しようと努力する理論的枠組みではありません。

すべてのこれの背景は、CLARITY法です。これは、法定明確性を通じてSEC-CFTCの管轄権の問題をより確実に解決するコングレス法です。連邦議会はその法律の可決に苦労してきており、投機法案が流通し、委員会の注目を受け、数年間の本院投票に達する前に停止するのを見守ってきた、デジタル資産産業にとって反復的な不満となっています。MOUはCLARITY法の代替ではありません。両機関は発表の中でこの協定は基礎となる法定すべてを書き直すことはできず、したがってすべての管轄権の曖昧性を解決することはできないことを認めました。法を変えることができるのは連邦議会だけです。しかし、MOUはおそらくより直ちに実用的なことを行います。つまり、2つの機関を、これらの法定が定義する空間内で競争的にではなく協力的に運営することにコミットさせるものです。CLARITY法が最終的に可決される場合、それはより清潔な法的基礎を確立するでしょう。それまでの間、MOUは法がまだ提供していない運用上の整合性を提供します。

国際競争上の文脈は前景に置く価値があります。SECとCFTCが管轄権の縄張りをめぐって戦っていた間、他の金融センターは動いていました。欧州連合の暗号資産市場規制（MiCAとして知られている）が発効し、欧州暗号資産企業に加盟国全体で運営するために必要な単一の調和された規制枠組みを提供しました。英国はその既存の金融サービス規制枠組みに暗号資産活動をもたらし、相対的に明確なガイダンスで進めました。シンガポール、ドバイ、スイスは予測可能で実用的な規制環境を持つ暗号資産インフラストラクチャ投資を引き続き魅了しました。米国は、世界最大の資本市場と機関投資家の最も深いプールを提供していました。ただし、その機会は、重複する権限を持つ2つの連邦規制当局がそれぞれ独立して連邦法に違反していると判定する可能性がある管轄区域で運営する抑止力とペアになっていました。MOUはそれが作成したギャップを即座に閉じていませんが、問題の最も構造的な原因の1つに対処しています。

暗号資産市場参加者にとって特に、この協定の含意は層状です。現物と派生物市場の両方で運営する交換（業界の主要プレイヤーのほとんどを説明しています）は、調整枠組みから最も直接的な軽減に直面しています。彼らは重複する登録要件、重複する検査、および矛盾した執行の脅威に最も露出した機関でした。2つの規制当局がそのような機関の監視をどのように分割し、調整するかについての明確性は、コンプライアンスコストと法的リスク方法で削減し、運用効率と投資能力に直接翻訳します。

トークン発行者はより複雑な位置を占めています。MOUの定義整合コンポーネントは、最終的に新しいデジタル資産がどのように分類されるかについてのより明確なガイダンスを生成することを約束しています。しかし、その明確性は、それ自体が行政上の時間差、パブリックコメント期間、および潜在的な法的異議の対象となる、ルール制定プロセスから現れるでしょう。MOUは方向と約束を設定します。その約束に効果を与える特定のルールは、開発に時間がかかるでしょう。その間、発行者は曖昧性を引き続き操作する必要がありますが、旅の方向がさらなる断片化ではなく明確性に向かっているという合理的な確信があります。

その技術的な詳細から何らかの距離を置いて見たこの発展のより広い意義は、米国政府がデジタル資産にどのように関連するかについての本当の機関的再校正を表しています。以前の姿勢は、明確なロードマップのない執行、規制当局間の管轄権の競争、およびほとんどの暗号資産活動がSEC監督下の有価証券活動であるという一般的な推定を特徴としていました。つまり、より考慮されたものに取って代わられています。新しい姿勢は、デジタル資産を金融活動の正当で明確なカテゴリーとして扱い、調整された規制処置、機関間調整、および市場が確実に合法的に自信を持って運営するために必要な明確性を提供するための誠実な努力を保証しています。その転換は長い時間がかかっています。MOUはフィニッシュラインではありません。しかし、それは米国の金融市場監視を担当する機関がデジタル資産の周りではなくデジタル資産で機能し始めることにコミットしたことを示す最も具体的な機関的証拠です。