著者：邵诗巍
リンク：
声明：本文は転載です。読者は原文リンクから詳細情報を得ることができます。著者が転載に異議を唱える場合はご連絡ください。ご要望に応じて修正いたします。転載は情報共有の目的のみであり、投資助言や意見表明を意図するものではありません。吴说の見解や立場を代表するものではありません。
ある深夜、私は家族の一人から電話を受けた。
「邵弁護士、弟はA地点で働いていますが、なぜ1000キロ離れたB公安が人を逮捕したのですか？」
最初、家族も非常に困惑していた。その後、複数の情報源から、容疑者がB地点でスマートフォンを使ってアカウントにログインし、仮想通貨を移転したことを知った。
つまり、ログインIPアドレスだけで、B公安はその場所を犯罪行為の実施地と認定し、事件の管轄権を確立したのである。
仮想通貨に関わる刑事事件は、関与金額が大きく、罪と非罪の境界が曖昧なことが多いため、実務上も管轄権を巡る争いが起きやすい。管轄権を争うケースや、意図的に管轄の接点を作り出す事例も少なくない。以前のメディア報道によると、仮想通貨の盗難事件で、同じ事実について二つの地域の公安がそれぞれ捜査を開始した例も典型的なケースだ。
私が代理した、数億円規模の仮想通貨に関わる刑事事件でも似た状況があった。地元公安はIPアドレスを根拠に司法管轄権を主張していた。
問題は——IPアドレスは本当に刑事事件の管轄権を決定できるのか？
例えば、窃盗罪や職務侵占罪などの財産犯罪において、行為者が特定の場所でスマートフォンを使ってアカウントにログインし、仮想通貨を移転しただけで、その場所を「犯罪行為の実施地」と認定できるのか？この方法は十分な法律的根拠があるのか、それとも手続き上の争点が存在するのか？
法律根拠：情報ネットワーク犯罪の特殊管轄規則
公安機関がこの種の事件でIPアドレスを根拠に異なる地域の管轄を主張する場合、一般的に2022年に「最高人民法院・最高人民検察院・公安部」が発表した「情報ネットワーク犯罪案件の適用刑事訴訟程序に関する意見」を援用している。
《意見》第二条によると：
「情報ネットワーク犯罪の犯罪地は、犯罪行為の実施に用いたネットワークサービスのサーバー所在地、ネットワークサービス提供者の所在地、被害を受けた情報ネットワークシステム及び管理者の所在地、犯罪過程で犯罪容疑者、被害者または関係者が使用した情報ネットワークシステムの所在地、被害者が被害を受けた時の所在地、被害者の財産が損害を被った場所などを含む。」
実務では、捜査機関はこれに基づき次のように判断することが多い。
第一段階：IPアドレスを特定し、容疑者がネットワーク操作を行った際に使用したIPを確定。
第二段階：サーバーの追跡調査を行い、そのIPに対応するサーバーの物理的所在地を特定。
第三段階：これに基づき、サーバーの所在地を犯罪地と認定し、その地域の公安が立案・捜査を開始。
しかし、この論理が成立するためには重要な前提がある。それは、「案件が情報ネットワーク犯罪に該当すること」である。
もし、案件の本質が従来の財産犯罪（窃盗、職務侵占など）であり、ネットワークツールを使用しただけの場合、情報ネットワーク犯罪の管轄規則を直接適用できるのか？
IPアドレスによる管轄権の前提：それは「情報ネットワーク犯罪」に属すること
一部の捜査員は、犯罪過程で「情報ネットワークに関与している」だけであれば、《意見》の拡張管轄規則を適用できると考えている——つまり、窃盗や職務侵占などの伝統的犯罪の一部の段階でスマートフォンやネットワークを使用した場合も含む。
しかし、《意見》によると、情報ネットワーク犯罪には以下のような案件が含まれる。
・コンピュータ情報システムの安全を害する犯罪
・情報ネットワークの安全管理義務を不履行、または不正利用、情報ネットワーク犯罪活動の支援に関わる犯罪
・主に情報ネットワークを通じて行われる詐欺、ギャンブル、公民個人情報侵害などの犯罪
したがって、邵弁護士は、「情報ネットワーク犯罪」とは、情報ネットワークを犯罪空間とする犯罪、すなわち情報ネットワークがなければ成立し得ない犯罪（例：不正制御コンピュータ情報システム罪、破壊コンピュータ情報システム罪など）を指すべきだと考える。これらの犯罪の実行行為自体がネット空間で行われるため、従来の物理的な接点だけでは犯罪地を特定できず、特殊な管轄規則が必要となる。
仮想通貨のチェーン上の移転はネットワークを介して行われるが、窃盗や職務侵占などの犯罪の構成要素は情報ネットワークに依存しない。行為者が仮想通貨を移転する行為は、犯罪所得の処理に過ぎず、犯罪の実行行為そのものではない。従って、伝統的な犯罪の「ネット絡みの段階」と「情報ネットワーク犯罪」を同一視するのは、《意見》の適用範囲の過度な拡大であり、犯罪手段と犯罪類型の本質的な違いを混同している。
罪名が変わった場合、IPアドレスによる管轄は依然有効か？
一部の仮想通貨案件では、別の状況も見られる。
例えば、立案段階で公安が「不正取得コンピュータ情報システムデータ罪」などの情報ネットワーク犯罪の罪名で立件したケース。これは情報ネットワーク犯罪に該当し、サーバー所在地などの規則に基づき異なる地域の管轄を主張できる。
しかし、捜査が進むにつれ、または起訴審査の段階で証拠の再検討を行った結果、案件の性質が変わることもある。例えば、最初は情報ネットワーク犯罪として立件されたが、最終的に職務侵占罪や窃盗罪などの伝統的財産犯罪と認定される場合だ。
この場合、問題は次のように生じる。
最初にIPアドレスを根拠にした管轄権は依然有効か？
最初の罪名に従って処理を続けると、事実認定や証拠の裏付けが困難になる可能性がある。
一方、一般的な財産犯罪に変更した場合、サーバー所在地に基づく管轄の根拠も揺らぎ、案件の移送や管轄指定の手続きが必要となる。
手続き法の観点からは、管轄権は犯罪事実に基づいて確立されるべきであり、立案時に選択した罪名が逆に管轄を決定すべきではない。
先に管轄を確定し、その後罪名を設定して管轄を維持しようとすると、手続きの逆転が生じやすい。
IPアドレスは実際の犯罪地と同一視できるか？技術的な問題点は何か？
IPアドレスを管轄判断の参考にできると認めたとしても、技術的観点からは依然として多くの不確実性が存在する。
家庭や企業のWi-Fi環境では、多くの端末が同じグローバルIPを共有していることが多い。公安が調査したグローバルIPは、しばしば特定のネットワーク出口や建物、オフィスエリアを指すに過ぎず、具体的な端末に直接対応しない。
端末を特定するには、ルーターのNAT記録や端末情報、正確な時間情報などを組み合わせて、内網IPとグローバルIPの対応関係を確認する必要がある。
携帯電話のモバイルネットワークを利用している場合、IPは通信事業者によって動的に割り当てられる。端末が基地局間を移動したり、ネットワークに再接続したりすると、IPも変わる。
したがって、事件発生時のネットワーク位置を特定するには、基地局のログや接続記録、時間情報を総合的に判断する必要がある。事後に取得したIPの所在地情報だけでは、行為が行われた時点の実際の物理的場所を正確に反映しないことが多い。
多くの仮想通貨取引所やウォレットサービスは、CDNを利用してネットワークの高速化を図っている。この場合、ユーザー端末が接続しているサーバーのIPは、実際の源サーバーではなく、CDNのエッジノードの可能性が高い。
したがって、IPの所在地と事件の実際の行為地点との間には直接的な対応関係が存在しないことも多い。
この技術的背景の下、IPの所在地だけで案件の管轄地を決めると、実質的な関係性のない地域にまで管轄権を認めてしまう恐れがある。手続き上も、管轄の合理性に疑問が生じる可能性がある。
IPアドレスだけで犯罪地を証明できるか？電子データ証拠の審査規則
《刑事案件の電子データの収集・判断に関する規定》（以下、「規定」）第二十五条は次のように規定している。
「犯罪容疑者・被告人のネットワーク上の身元と現実の身元の一致性は、関連IPアドレス、ネットワーク活動記録、端末の帰属、証人証言、容疑者・被告人の供述・弁解などを総合的に判断して認定する。」
この規定は、総合判断の原則を確立している。IPアドレスは、多くの電子データ証拠の一つに過ぎず、その証明力は他の証拠と相互に裏付ける必要があり、単独では決定的な証拠とならない。
電子データの証拠収集では、ネットワーク活動記録（サーバーログなど）、端末の帰属情報（NAT記録など）、正確な時間情報といったデータを組み合わせて比較検討し、特定のネットワーク行為が特定の端末によるものかどうかを判断する。
また、《規定》第二十三条は、電子データの審査にあたって、完全性検証値や原始記録の押収・抽出過程の確認を求めており、データの真正性と完全性を確保し、改ざんや汚染を防止している。
実務では、ネットワーク行為を特定の端末や行為者に遡るには、多項目の電子データの相互証明が必要となる。例えば、
・端末のIPアドレス記録：特定時間に端末がネットワークに接続した証拠
・NAT記録：Wi-Fi接続時のマッピング情報
・正確な時間情報：行為の具体的な時間を特定
・プラットフォームやサーバーログ：アカウント操作や資金移動の記録
・コンテンツ配信ネットワーク（CDN）を利用している場合は、さらに源サーバーまで追跡し、通信経路の真実性を確認
これらの証拠が相互に裏付け合わなければ、IPの所在地情報だけでは、犯罪発生時の実際の物理的場所を正確に特定できず、その根拠に基づく管轄権も実質的な関連性を欠く。
最後に
刑事訴訟において、案件の管轄は手続きの正義を保障する重要な要素である。どの地域の司法機関が立案・捜査・起訴・裁判を行うかは、捜査権の行使範囲や被告人の訴訟権の行使に直結する。
したがって、管轄権は犯罪事実と実質的に関連する具体的な接点に基づいて確立されるべきである。管轄に関する法律根拠を無制限に拡大解釈すれば、管轄争いを生む手段となり、制度の本来の抑制機能を弱め、公正な案件処理や予測可能性に悪影響を及ぼす恐れがある。
267.69K 人気度
116.96K 人気度
13.94K 人気度
49.86M 人気度
1.75M 人気度
弁護士：IPアドレスは仮想通貨に関する刑事事件の管轄を決定できるか？
著者：邵诗巍
リンク：
声明：本文は転載です。読者は原文リンクから詳細情報を得ることができます。著者が転載に異議を唱える場合はご連絡ください。ご要望に応じて修正いたします。転載は情報共有の目的のみであり、投資助言や意見表明を意図するものではありません。吴说の見解や立場を代表するものではありません。
ある深夜、私は家族の一人から電話を受けた。
「邵弁護士、弟はA地点で働いていますが、なぜ1000キロ離れたB公安が人を逮捕したのですか？」
最初、家族も非常に困惑していた。その後、複数の情報源から、容疑者がB地点でスマートフォンを使ってアカウントにログインし、仮想通貨を移転したことを知った。
つまり、ログインIPアドレスだけで、B公安はその場所を犯罪行為の実施地と認定し、事件の管轄権を確立したのである。
仮想通貨に関わる刑事事件は、関与金額が大きく、罪と非罪の境界が曖昧なことが多いため、実務上も管轄権を巡る争いが起きやすい。管轄権を争うケースや、意図的に管轄の接点を作り出す事例も少なくない。以前のメディア報道によると、仮想通貨の盗難事件で、同じ事実について二つの地域の公安がそれぞれ捜査を開始した例も典型的なケースだ。
私が代理した、数億円規模の仮想通貨に関わる刑事事件でも似た状況があった。地元公安はIPアドレスを根拠に司法管轄権を主張していた。
問題は——IPアドレスは本当に刑事事件の管轄権を決定できるのか？
例えば、窃盗罪や職務侵占罪などの財産犯罪において、行為者が特定の場所でスマートフォンを使ってアカウントにログインし、仮想通貨を移転しただけで、その場所を「犯罪行為の実施地」と認定できるのか？この方法は十分な法律的根拠があるのか、それとも手続き上の争点が存在するのか？
法律根拠：情報ネットワーク犯罪の特殊管轄規則
公安機関がこの種の事件でIPアドレスを根拠に異なる地域の管轄を主張する場合、一般的に2022年に「最高人民法院・最高人民検察院・公安部」が発表した「情報ネットワーク犯罪案件の適用刑事訴訟程序に関する意見」を援用している。
《意見》第二条によると：
「情報ネットワーク犯罪の犯罪地は、犯罪行為の実施に用いたネットワークサービスのサーバー所在地、ネットワークサービス提供者の所在地、被害を受けた情報ネットワークシステム及び管理者の所在地、犯罪過程で犯罪容疑者、被害者または関係者が使用した情報ネットワークシステムの所在地、被害者が被害を受けた時の所在地、被害者の財産が損害を被った場所などを含む。」
実務では、捜査機関はこれに基づき次のように判断することが多い。
第一段階：IPアドレスを特定し、容疑者がネットワーク操作を行った際に使用したIPを確定。
第二段階：サーバーの追跡調査を行い、そのIPに対応するサーバーの物理的所在地を特定。
第三段階：これに基づき、サーバーの所在地を犯罪地と認定し、その地域の公安が立案・捜査を開始。
しかし、この論理が成立するためには重要な前提がある。それは、「案件が情報ネットワーク犯罪に該当すること」である。
もし、案件の本質が従来の財産犯罪（窃盗、職務侵占など）であり、ネットワークツールを使用しただけの場合、情報ネットワーク犯罪の管轄規則を直接適用できるのか？
IPアドレスによる管轄権の前提：それは「情報ネットワーク犯罪」に属すること
一部の捜査員は、犯罪過程で「情報ネットワークに関与している」だけであれば、《意見》の拡張管轄規則を適用できると考えている——つまり、窃盗や職務侵占などの伝統的犯罪の一部の段階でスマートフォンやネットワークを使用した場合も含む。
しかし、《意見》によると、情報ネットワーク犯罪には以下のような案件が含まれる。
・コンピュータ情報システムの安全を害する犯罪
・情報ネットワークの安全管理義務を不履行、または不正利用、情報ネットワーク犯罪活動の支援に関わる犯罪
・主に情報ネットワークを通じて行われる詐欺、ギャンブル、公民個人情報侵害などの犯罪
したがって、邵弁護士は、「情報ネットワーク犯罪」とは、情報ネットワークを犯罪空間とする犯罪、すなわち情報ネットワークがなければ成立し得ない犯罪（例：不正制御コンピュータ情報システム罪、破壊コンピュータ情報システム罪など）を指すべきだと考える。これらの犯罪の実行行為自体がネット空間で行われるため、従来の物理的な接点だけでは犯罪地を特定できず、特殊な管轄規則が必要となる。
仮想通貨のチェーン上の移転はネットワークを介して行われるが、窃盗や職務侵占などの犯罪の構成要素は情報ネットワークに依存しない。行為者が仮想通貨を移転する行為は、犯罪所得の処理に過ぎず、犯罪の実行行為そのものではない。従って、伝統的な犯罪の「ネット絡みの段階」と「情報ネットワーク犯罪」を同一視するのは、《意見》の適用範囲の過度な拡大であり、犯罪手段と犯罪類型の本質的な違いを混同している。
罪名が変わった場合、IPアドレスによる管轄は依然有効か？
一部の仮想通貨案件では、別の状況も見られる。
例えば、立案段階で公安が「不正取得コンピュータ情報システムデータ罪」などの情報ネットワーク犯罪の罪名で立件したケース。これは情報ネットワーク犯罪に該当し、サーバー所在地などの規則に基づき異なる地域の管轄を主張できる。
しかし、捜査が進むにつれ、または起訴審査の段階で証拠の再検討を行った結果、案件の性質が変わることもある。例えば、最初は情報ネットワーク犯罪として立件されたが、最終的に職務侵占罪や窃盗罪などの伝統的財産犯罪と認定される場合だ。
この場合、問題は次のように生じる。
最初にIPアドレスを根拠にした管轄権は依然有効か？
最初の罪名に従って処理を続けると、事実認定や証拠の裏付けが困難になる可能性がある。
一方、一般的な財産犯罪に変更した場合、サーバー所在地に基づく管轄の根拠も揺らぎ、案件の移送や管轄指定の手続きが必要となる。
手続き法の観点からは、管轄権は犯罪事実に基づいて確立されるべきであり、立案時に選択した罪名が逆に管轄を決定すべきではない。
先に管轄を確定し、その後罪名を設定して管轄を維持しようとすると、手続きの逆転が生じやすい。
IPアドレスは実際の犯罪地と同一視できるか？技術的な問題点は何か？
IPアドレスを管轄判断の参考にできると認めたとしても、技術的観点からは依然として多くの不確実性が存在する。
家庭や企業のWi-Fi環境では、多くの端末が同じグローバルIPを共有していることが多い。公安が調査したグローバルIPは、しばしば特定のネットワーク出口や建物、オフィスエリアを指すに過ぎず、具体的な端末に直接対応しない。
端末を特定するには、ルーターのNAT記録や端末情報、正確な時間情報などを組み合わせて、内網IPとグローバルIPの対応関係を確認する必要がある。
携帯電話のモバイルネットワークを利用している場合、IPは通信事業者によって動的に割り当てられる。端末が基地局間を移動したり、ネットワークに再接続したりすると、IPも変わる。
したがって、事件発生時のネットワーク位置を特定するには、基地局のログや接続記録、時間情報を総合的に判断する必要がある。事後に取得したIPの所在地情報だけでは、行為が行われた時点の実際の物理的場所を正確に反映しないことが多い。
多くの仮想通貨取引所やウォレットサービスは、CDNを利用してネットワークの高速化を図っている。この場合、ユーザー端末が接続しているサーバーのIPは、実際の源サーバーではなく、CDNのエッジノードの可能性が高い。
したがって、IPの所在地と事件の実際の行為地点との間には直接的な対応関係が存在しないことも多い。
この技術的背景の下、IPの所在地だけで案件の管轄地を決めると、実質的な関係性のない地域にまで管轄権を認めてしまう恐れがある。手続き上も、管轄の合理性に疑問が生じる可能性がある。
IPアドレスだけで犯罪地を証明できるか？電子データ証拠の審査規則
《刑事案件の電子データの収集・判断に関する規定》（以下、「規定」）第二十五条は次のように規定している。
「犯罪容疑者・被告人のネットワーク上の身元と現実の身元の一致性は、関連IPアドレス、ネットワーク活動記録、端末の帰属、証人証言、容疑者・被告人の供述・弁解などを総合的に判断して認定する。」
この規定は、総合判断の原則を確立している。IPアドレスは、多くの電子データ証拠の一つに過ぎず、その証明力は他の証拠と相互に裏付ける必要があり、単独では決定的な証拠とならない。
電子データの証拠収集では、ネットワーク活動記録（サーバーログなど）、端末の帰属情報（NAT記録など）、正確な時間情報といったデータを組み合わせて比較検討し、特定のネットワーク行為が特定の端末によるものかどうかを判断する。
また、《規定》第二十三条は、電子データの審査にあたって、完全性検証値や原始記録の押収・抽出過程の確認を求めており、データの真正性と完全性を確保し、改ざんや汚染を防止している。
実務では、ネットワーク行為を特定の端末や行為者に遡るには、多項目の電子データの相互証明が必要となる。例えば、
・端末のIPアドレス記録：特定時間に端末がネットワークに接続した証拠
・NAT記録：Wi-Fi接続時のマッピング情報
・正確な時間情報：行為の具体的な時間を特定
・プラットフォームやサーバーログ：アカウント操作や資金移動の記録
・コンテンツ配信ネットワーク（CDN）を利用している場合は、さらに源サーバーまで追跡し、通信経路の真実性を確認
これらの証拠が相互に裏付け合わなければ、IPの所在地情報だけでは、犯罪発生時の実際の物理的場所を正確に特定できず、その根拠に基づく管轄権も実質的な関連性を欠く。
最後に
刑事訴訟において、案件の管轄は手続きの正義を保障する重要な要素である。どの地域の司法機関が立案・捜査・起訴・裁判を行うかは、捜査権の行使範囲や被告人の訴訟権の行使に直結する。
したがって、管轄権は犯罪事実と実質的に関連する具体的な接点に基づいて確立されるべきである。管轄に関する法律根拠を無制限に拡大解釈すれば、管轄争いを生む手段となり、制度の本来の抑制機能を弱め、公正な案件処理や予測可能性に悪影響を及ぼす恐れがある。