執筆者：劉コーチ一晩明けて、BTCは再び70,000ドルに戻った。今朝、車を運転しながらラジオを聴いていると、金価格が米連邦準備制度の3月の金融政策会議で利下げ予想が外れたことで押し下げられ、今年の上昇分をすべて帳消しにしたというニュースが流れた。最近、中東の地政学的危機が激化し、世界の資本市場はそれに伴い揺れ動いている。伝統的な金融学の古典的な物語によれば、地政学的衝突は金価格を押し上げるはずだ——この論理は、何千年も続く金の安全資産としての性質に根ざしており、市場参加者の本能的な反応となっている。しかし、2026年3月の市場の動きはこの固定観念を打ち破った。金価格は継続的に下落し、重要なサポートラインである4500ドルを割り込み、一方でビットコインの下落幅は株式などの伝統的なリスク資産よりもはるかに小さく、ある種の「相対的な避難先」の特性を示している。この異常な分化は、表面上は資産価格の動きの違いに見えるが、深層的には市場が長らく見過ごしてきた構造的な変化を反映している。すなわち、金とビットコインの投資者層が根本的に分かれつつあるのだ。前者は各国の中央銀行や伝統的な金融機関が主導し、後者は個人投資家や新興市場の参加者によって推進されている。両者は同じ危機に直面しながらも、全く異なる行動論理に従っている。一、二つの避難先と二つの論理この分化を理解するには、まず誰が取引を行い、なぜ取引をしているのかを見極める必要がある。金市場の価格決定権は、もはや個人投資家の手にない。世界黄金協会のデータによると、過去5年間で、世界の中央銀行の純買い金量は年間平均で1000トンを超え、1971年に米ドルと金のリンクが切れて以来の最高記録を更新している。2020年には、金の国際準備に占める割合が14.4％に達し、20年ぶりの高水準を記録した[1]。ロシア、中国、トルコ、インドなどの中央銀行が、金市場における最も重要な限界買い手となっている。中央銀行が金を買う論理は、個人投資家のそれとは全く異なる。ハーバード大学の博士、マシュー・フェランティは2022年の論文で、この行動について鋭い分析を行っている[2]。彼は、2016年から2021年にかけて、米国の制裁リスクが高い国々の中央銀行の金保有増加は、他国よりも著しく高いことを発見した。背後にある論理は非常にシンプルだ。金は、主権国家のコントロールを受けないごく少数の資産の一つである。外貨準備が凍結される可能性や、米国債のデフォルトリスクがある場合、実物の金は最後の支払い手段となる。これは主権リスクに対するヘッジである。中央銀行の意思決定サイクルは数年、長い場合は数十年に及び、短期的な価格変動にはほとんど敏感でない。彼らが金を買うのは、価格が安いからではなく、戦略的な必要性からだ。一方、ビットコイン市場の推進力は全く異なる。近年、機関投資家の参入が著しく増加しているにもかかわらず、ビットコインの価格決定権は依然として個人投資家の手に握られている。これらの投資家は世界中に分散し、特にトルコ、アルゼンチン、ナイジェリアなどの法定通貨のハイパーインフレ国では、ビットコインは通貨価値の下落に対抗する代替的な貯蓄手段とみなされている。彼らの行動論理は、法定通貨への不信に基づいている。2020年以降の世界的な金融緩和政策により、多くの普通の人々は、自分たちの現金が希薄化していることに気づいた。ビットコインの総供給量は2100万枚に限定されており、これが彼らのインフレ対策の心理的アンカーとなっている。危機が訪れると、彼らは中央銀行のように冷静に戦略的な資産配分を考えるのではなく、本能的な恐怖から買いに走る——それは富を増やすためではなく、自分の労働の成果の価値を守るためだ。これらは全く異なる二つの避難ニーズである。一つは国家レベルの政治リスクに対するヘッジ、もう一つは個人レベルの通貨価値下落リスクに対するヘッジだ。二、危機の歴史的な表れ：収束から分化へ過去10年間のビットコインと金の動きを振り返ると、明確な進化の軌跡が見えてくる。2020年以前は、ビットコインと金の相関性は安定していなかった。2013年のキプロス危機の際には、ビットコインは大きく上昇し、早期の避難資産としての兆候と見なされた。一方、2020年の新型コロナウイルスの初期には、両者は同時に下落し、その後も同時に反発した。しかし、2023年以降、状況は変化している。CoinMetricsのデータによると、ビットコインと金の30日間のローリング相関は、2021年の0.72から2023年には-0.12に低下し、2026年第1四半期には-0.35にまで下がっている[3]。これは、両者が逆方向の動きから抜け出しつつあることを示している。この分化の転換点は、ちょうど世界の中央銀行が金の買い増しを加速させ、ビットコインの機関化も進展したタイミングと重なる。2022年のロシア・ウクライナ紛争後、ロシアの約3000億ドルの外貨準備が凍結されたことは、世界の中央銀行にとってドルの安全性を再考させるきっかけとなった。その後、金は各国の中央銀行が積極的に保有資産として採用するようになった。同時に、米国の現物ビットコインETFの承認により、多くの伝統的金融機関の資金がビットコイン市場に流入し、その投資者層の構造も変化した。こうして、面白い状況が生まれている。中央銀行が戦略的に金を買い入れると、その価格は逆に下落する。なぜか？それは、中央銀行の買いは逆周期的だからだ——彼らは価格が低いときにより多く買いたいと考えている。一方、個人投資家主導のビットコイン市場は、法定通貨の価値下落への懸念から相対的に堅調に推移している。これは、金の避難資産としての性質が失われたのではなく、金の価格決定の論理が主権的な需要に覆われつつあることを意味している。三、デジタルゴールドの物語：神話から修正へビットコインは誕生以来、「デジタルゴールド」の物語を持つ。この物語は、希少性、インフレ耐性、避難資産としての性質、価値保存の能力といったいくつかの核心的仮説に基づいている。しかし、今回の危機において、その物語は現実の試練に直面した。もしビットコインが本当に金の2.0版だとすれば、地政学的危機が発生したときには金と同じように上昇すべきだ。少なくとも、金よりも大きく下落すべきではない。しかし、実際には金は下落し、ビットコインは相対的に堅調だった——両者は同期して上昇せず、むしろ分化している。これが、デジタルゴールドの物語が間違いだということなのか？必ずしもそうではない。より正確に言えば、ビットコインの避難資産としての性質と金のそれは、同じ次元上にないということだ。金の避難資産としての対象は、主権リスクである——国家間の信頼が崩壊し、法定通貨の準備が凍結される可能性があるとき、金は没収され得ない硬貨である。一方、ビットコインの避難対象は、法定通貨リスクだ——中央銀行の過剰な通貨発行による通貨価値の下落や、銀行システムの信用危機が生じたとき、ビットコインはどの中央銀行にもコントロールされない代替選択肢となる。この観点から見ると、ビットコインと金は代替関係ではなく、補完関係にある。両者はそれぞれ異なる避難ニーズに応え、異なる投資家層にサービスを提供している。フェランティ博士の論文には、注目すべき結論がある。制裁リスクに直面した場合、中央銀行の最適資産配分において、ビットコインの比率は約5％に達し得る。十分な実物の金を確保できない場合、その比率は10％にまで上昇し得る[4]。しかし、それでもなお、金が第一選択肢である理由は、金の物理的性質が極端な状況下での信頼性を保証しているからだ。つまり、ビットコインが本当にデジタルゴールドとなるには、各国の中央銀行に正式に準備資産として採用される必要がある。その日が来るまでは、主な推進力は依然として、世界の個人投資家の法定通貨価値下落への恐怖である。四、資金の未来の循環：異なる危機、異なるシナリオさまざまなタイプの危機は、ビットコインと金に異なる影響をもたらす。地政学的危機の場合、前述のように、金は中央銀行の行動により抑制される可能性があるが、ビットコインは個人投資家の避難需要により相対的に堅調を保つ。一方、世界的な経済後退の場合は、逆の展開もあり得る。2008年の金融危機では、流動性危機後に金は大きく上昇した。2020年のコロナ禍では、ビットコインは一時暴落した後、力強く反発した。このシナリオでは、両者の動きは同期し、ビットコインの方が弾力性に優れる可能性もある。法定通貨の過剰発行やインフレ危機の場合、ビットコインの方が金よりも良好なパフォーマンスを示すことが多い。2020-2021年のブルマーケットは、世界の中央銀行が協調して資金供給を拡大したとき、ビットコインが最大の恩恵を受けたことを証明している。一方、金は実質金利の圧力を受けており、上昇は限定的だった。暗号エコシステム自体のシステムリスク、例えば2022年のLunaやFTXの事件のような場合、ビットコインは暴落し、金は資金の避難先となる可能性が高い。したがって、投資家にとっては、「ビットコインはデジタルゴールドか否か」という二分法は意味を持たない。重要なのは、異なる危機タイプに応じて、両資産の駆動論理を理解し、それに基づいて適切な判断を下すことである。五、結び金とビットコインの動きの分化は、偶然の市場の揺らぎではなく、二つの避難ニーズ、二つの投資者層、二つの時代背景の必然的な結果である。金の背後には、各国中央銀行のドル覇権に対する警戒と、主権リスクへの防衛的な布陣がある。一方、ビットコインの背後には、億万単位の普通の人々の法定通貨価値下落への不安と、金融自主性への追求がある。この二つの力は、避難資産の本質を再定義しつつある。将来、危機が再び訪れるときには、より多くの分化や予期せぬ動きが見られるかもしれない。しかし、確かなことは、これら二つの論理の違いを見抜くことができる者が、この認識戦において優位に立つということである。参考資料：[1] World Gold Council、「中央銀行の金準備 - 2025年レポート」、2026年[2] Matthew Ferranti、「制裁リスクヘッジ：中央銀行準備における暗号通貨」、\*NBERワーキングペーパー\*、2022年11月[3] CoinMetrics、「ビットコインと金の相関分析（2020-2026）」、2026年3月[4] Matthew Ferranti、「制裁リスクヘッジ：中央銀行準備における暗号通貨（第5-7節）」、\*NBERワーキングペーパー\*、2022年11月
金とビットコインの動きが乖離：安全資産の定義を巡る認識戦
執筆者：劉コーチ
一晩明けて、BTCは再び70,000ドルに戻った。今朝、車を運転しながらラジオを聴いていると、金価格が米連邦準備制度の3月の金融政策会議で利下げ予想が外れたことで押し下げられ、今年の上昇分をすべて帳消しにしたというニュースが流れた。
最近、中東の地政学的危機が激化し、世界の資本市場はそれに伴い揺れ動いている。伝統的な金融学の古典的な物語によれば、地政学的衝突は金価格を押し上げるはずだ——この論理は、何千年も続く金の安全資産としての性質に根ざしており、市場参加者の本能的な反応となっている。しかし、2026年3月の市場の動きはこの固定観念を打ち破った。金価格は継続的に下落し、重要なサポートラインである4500ドルを割り込み、一方でビットコインの下落幅は株式などの伝統的なリスク資産よりもはるかに小さく、ある種の「相対的な避難先」の特性を示している。
この異常な分化は、表面上は資産価格の動きの違いに見えるが、深層的には市場が長らく見過ごしてきた構造的な変化を反映している。すなわち、金とビットコインの投資者層が根本的に分かれつつあるのだ。前者は各国の中央銀行や伝統的な金融機関が主導し、後者は個人投資家や新興市場の参加者によって推進されている。両者は同じ危機に直面しながらも、全く異なる行動論理に従っている。
一、二つの避難先と二つの論理
この分化を理解するには、まず誰が取引を行い、なぜ取引をしているのかを見極める必要がある。
金市場の価格決定権は、もはや個人投資家の手にない。世界黄金協会のデータによると、過去5年間で、世界の中央銀行の純買い金量は年間平均で1000トンを超え、1971年に米ドルと金のリンクが切れて以来の最高記録を更新している。2020年には、金の国際準備に占める割合が14.4％に達し、20年ぶりの高水準を記録した[1]。ロシア、中国、トルコ、インドなどの中央銀行が、金市場における最も重要な限界買い手となっている。
中央銀行が金を買う論理は、個人投資家のそれとは全く異なる。ハーバード大学の博士、マシュー・フェランティは2022年の論文で、この行動について鋭い分析を行っている[2]。彼は、2016年から2021年にかけて、米国の制裁リスクが高い国々の中央銀行の金保有増加は、他国よりも著しく高いことを発見した。背後にある論理は非常にシンプルだ。金は、主権国家のコントロールを受けないごく少数の資産の一つである。外貨準備が凍結される可能性や、米国債のデフォルトリスクがある場合、実物の金は最後の支払い手段となる。
これは主権リスクに対するヘッジである。中央銀行の意思決定サイクルは数年、長い場合は数十年に及び、短期的な価格変動にはほとんど敏感でない。彼らが金を買うのは、価格が安いからではなく、戦略的な必要性からだ。
一方、ビットコイン市場の推進力は全く異なる。近年、機関投資家の参入が著しく増加しているにもかかわらず、ビットコインの価格決定権は依然として個人投資家の手に握られている。これらの投資家は世界中に分散し、特にトルコ、アルゼンチン、ナイジェリアなどの法定通貨のハイパーインフレ国では、ビットコインは通貨価値の下落に対抗する代替的な貯蓄手段とみなされている。
彼らの行動論理は、法定通貨への不信に基づいている。2020年以降の世界的な金融緩和政策により、多くの普通の人々は、自分たちの現金が希薄化していることに気づいた。ビットコインの総供給量は2100万枚に限定されており、これが彼らのインフレ対策の心理的アンカーとなっている。危機が訪れると、彼らは中央銀行のように冷静に戦略的な資産配分を考えるのではなく、本能的な恐怖から買いに走る——それは富を増やすためではなく、自分の労働の成果の価値を守るためだ。
これらは全く異なる二つの避難ニーズである。一つは国家レベルの政治リスクに対するヘッジ、もう一つは個人レベルの通貨価値下落リスクに対するヘッジだ。
二、危機の歴史的な表れ：収束から分化へ
過去10年間のビットコインと金の動きを振り返ると、明確な進化の軌跡が見えてくる。
2020年以前は、ビットコインと金の相関性は安定していなかった。2013年のキプロス危機の際には、ビットコインは大きく上昇し、早期の避難資産としての兆候と見なされた。一方、2020年の新型コロナウイルスの初期には、両者は同時に下落し、その後も同時に反発した。
しかし、2023年以降、状況は変化している。CoinMetricsのデータによると、ビットコインと金の30日間のローリング相関は、2021年の0.72から2023年には-0.12に低下し、2026年第1四半期には-0.35にまで下がっている[3]。これは、両者が逆方向の動きから抜け出しつつあることを示している。
この分化の転換点は、ちょうど世界の中央銀行が金の買い増しを加速させ、ビットコインの機関化も進展したタイミングと重なる。2022年のロシア・ウクライナ紛争後、ロシアの約3000億ドルの外貨準備が凍結されたことは、世界の中央銀行にとってドルの安全性を再考させるきっかけとなった。その後、金は各国の中央銀行が積極的に保有資産として採用するようになった。同時に、米国の現物ビットコインETFの承認により、多くの伝統的金融機関の資金がビットコイン市場に流入し、その投資者層の構造も変化した。
こうして、面白い状況が生まれている。中央銀行が戦略的に金を買い入れると、その価格は逆に下落する。なぜか？それは、中央銀行の買いは逆周期的だからだ——彼らは価格が低いときにより多く買いたいと考えている。一方、個人投資家主導のビットコイン市場は、法定通貨の価値下落への懸念から相対的に堅調に推移している。
これは、金の避難資産としての性質が失われたのではなく、金の価格決定の論理が主権的な需要に覆われつつあることを意味している。
三、デジタルゴールドの物語：神話から修正へ
ビットコインは誕生以来、「デジタルゴールド」の物語を持つ。この物語は、希少性、インフレ耐性、避難資産としての性質、価値保存の能力といったいくつかの核心的仮説に基づいている。しかし、今回の危機において、その物語は現実の試練に直面した。
もしビットコインが本当に金の2.0版だとすれば、地政学的危機が発生したときには金と同じように上昇すべきだ。少なくとも、金よりも大きく下落すべきではない。しかし、実際には金は下落し、ビットコインは相対的に堅調だった——両者は同期して上昇せず、むしろ分化している。
これが、デジタルゴールドの物語が間違いだということなのか？必ずしもそうではない。より正確に言えば、ビットコインの避難資産としての性質と金のそれは、同じ次元上にないということだ。
金の避難資産としての対象は、主権リスクである——国家間の信頼が崩壊し、法定通貨の準備が凍結される可能性があるとき、金は没収され得ない硬貨である。
一方、ビットコインの避難対象は、法定通貨リスクだ——中央銀行の過剰な通貨発行による通貨価値の下落や、銀行システムの信用危機が生じたとき、ビットコインはどの中央銀行にもコントロールされない代替選択肢となる。
この観点から見ると、ビットコインと金は代替関係ではなく、補完関係にある。両者はそれぞれ異なる避難ニーズに応え、異なる投資家層にサービスを提供している。
フェランティ博士の論文には、注目すべき結論がある。制裁リスクに直面した場合、中央銀行の最適資産配分において、ビットコインの比率は約5％に達し得る。十分な実物の金を確保できない場合、その比率は10％にまで上昇し得る[4]。しかし、それでもなお、金が第一選択肢である理由は、金の物理的性質が極端な状況下での信頼性を保証しているからだ。
つまり、ビットコインが本当にデジタルゴールドとなるには、各国の中央銀行に正式に準備資産として採用される必要がある。その日が来るまでは、主な推進力は依然として、世界の個人投資家の法定通貨価値下落への恐怖である。
四、資金の未来の循環：異なる危機、異なるシナリオ
さまざまなタイプの危機は、ビットコインと金に異なる影響をもたらす。
地政学的危機の場合、前述のように、金は中央銀行の行動により抑制される可能性があるが、ビットコインは個人投資家の避難需要により相対的に堅調を保つ。
一方、世界的な経済後退の場合は、逆の展開もあり得る。2008年の金融危機では、流動性危機後に金は大きく上昇した。2020年のコロナ禍では、ビットコインは一時暴落した後、力強く反発した。このシナリオでは、両者の動きは同期し、ビットコインの方が弾力性に優れる可能性もある。
法定通貨の過剰発行やインフレ危機の場合、ビットコインの方が金よりも良好なパフォーマンスを示すことが多い。2020-2021年のブルマーケットは、世界の中央銀行が協調して資金供給を拡大したとき、ビットコインが最大の恩恵を受けたことを証明している。一方、金は実質金利の圧力を受けており、上昇は限定的だった。
暗号エコシステム自体のシステムリスク、例えば2022年のLunaやFTXの事件のような場合、ビットコインは暴落し、金は資金の避難先となる可能性が高い。
したがって、投資家にとっては、「ビットコインはデジタルゴールドか否か」という二分法は意味を持たない。重要なのは、異なる危機タイプに応じて、両資産の駆動論理を理解し、それに基づいて適切な判断を下すことである。
五、結び
金とビットコインの動きの分化は、偶然の市場の揺らぎではなく、二つの避難ニーズ、二つの投資者層、二つの時代背景の必然的な結果である。
金の背後には、各国中央銀行のドル覇権に対する警戒と、主権リスクへの防衛的な布陣がある。一方、ビットコインの背後には、億万単位の普通の人々の法定通貨価値下落への不安と、金融自主性への追求がある。
この二つの力は、避難資産の本質を再定義しつつある。将来、危機が再び訪れるときには、より多くの分化や予期せぬ動きが見られるかもしれない。しかし、確かなことは、これら二つの論理の違いを見抜くことができる者が、この認識戦において優位に立つということである。
参考資料：
[1] World Gold Council、「中央銀行の金準備 - 2025年レポート」、2026年
[2] Matthew Ferranti、「制裁リスクヘッジ：中央銀行準備における暗号通貨」、*NBERワーキングペーパー*、2022年11月
[3] CoinMetrics、「ビットコインと金の相関分析（2020-2026）」、2026年3月
[4] Matthew Ferranti、「制裁リスクヘッジ：中央銀行準備における暗号通貨（第5-7節）」、*NBERワーキングペーパー*、2022年11月