Засновник Wintermute детально розповідає про "1011 ніч жахів" та прогнози на майбутнє

Автор: The Block, переклад: Azuma

Примітка редактора: 11 жовтня ринок криптовалют зазнав епічного падіння, і хоча з того часу минув тиждень, обговорення причин падіння та його подальших наслідків досі не припиняється.

15 жовтня засновник і генеральний директор основного маркет-мейкера в індустрії Wintermute (який в день падіння був об'єктом чуток про крах, але пізніше спростував їх) Євген Гаєвой взяв участь у подкасті The Block, в якому висловив свою думку щодо інциденту “1011”.

Нижче наведено основний зміст цього подкасту, у зв'язку з плавністю читання, зміст був частково скорочений.

Цілковитий безлад за одну годину

Ведучий: Давайте перейдемо безпосередньо до справи. Те, що сталося 11 жовтня, було дуже шокуючим для всього ринку. Чи могли б ви повернути нас назад і розповісти, що насправді сталося в той день? Що викликало обвал? Як Wintermute впорався з такою ситуацією?

Євген Гаєвой: Якщо чесно, нам все ще потрібно більше часу, щоб повністю зрозуміти причини цього обвалу, але одне зрозуміло — каталізатором, здається, знову стала серія новин, пов'язаних з Трампом, що поступово викликала найбільшу в історії криптовалюти ліквідацію.

Того дня було надзвичайно аномально для всіх — не лише для звичайних трейдерів, але й для маркет-мейкерів. Протягом години ринок повністю втратив порядок.

Пізніше ми обговоримо механізм ADL, а також поговоримо про те, чим це падіння відрізняється від попередніх коливань на ринку. Можна з упевненістю сказати, що цей день для багатьох був дуже важким і безпрецедентним.

Все ще незрозуміло, хто зазнав найбільших втрат, можливо, це хеджеві установи

Ведучий: Відкриті статистичні дані показують, що в той день було ліквідовано близько 19 мільярдів доларів, але оскільки Binance не розкрила повністю дані (система може відображати ліквідаційні події лише раз на секунду), фактична цифра може бути значно більшою, щонайменше в межах від 25 до 30 мільярдів доларів. Це означає, що остання ліквідація була більш ніж у п'ять разів більша, ніж друга за величиною ліквідація. Чому так сталося? Чи через те, що в системі надто високий рівень важелів? Чи через збій деякої ключової інфраструктури? Це призвело до того, що такі, як ви, маркет-мейкери не змогли вчасно втрутитися, щоб зупинити ланцюговий обвал.

Evgeny Gaevoy: Я вважаю, що це результат поєднання декількох факторів. З одного боку, в системі дійсно більше важелів; з іншого боку, ринок отримав більше категорій токенів, більше продуктів безстрокових контрактів, а також більше великих платформ для торгівлі цими безстроковими контрактами. Згадайте три-чотири роки тому, у нас взагалі не було такої кількості безстрокових контрактів з величезними обсягами відкритих позицій, що приховують величезні ризики обвалу. Що стосується зрілості ринку, то хоча в цілому він дійсно став більш досконалим і складним, ця еволюція також породила безліч проблем.

Наразі ми все ще не знаємо, хто саме “обвалився”, хто зазнав найбільших втрат, але я підозрюю, що багато з тих, хто зазнав серйозних втрат, насправді використовували стратегії хеджування (long-short strategy), наприклад, вони могли продавати біткоїн і купувати деякі альткоїни, вважаючи, що це допоможе їм зменшити ризики, але в результаті їх “вдарила” механіка ADL.

Крім того, коли на ринку відбувається різке падіння, різні торгові шляхи часто застряють. Для маркет-мейкерів це особливо проблематично. Наприклад, ви купуєте на Binance, продаєте на Coinbase, а в результаті виявляється, що у вас все більше стейблкоїнів на Coinbase, але при цьому ви отримали токени на Binance — але в цей момент виведення з обох сторон заблоковано, і ви не можете перемістити активи.

Отже, коли люди кажуть, що «маркетмейкери виходять з ринку, не бажаючи надавати ліквідність», то частіше це не «не бажають», а «просто не можуть» — ніде не можуть дати ціну, ніде не можуть розмістити ордер, оскільки активи просто не можуть рухатися. Ця ситуація відбувається не тільки на централізованих біржах (CEX), але й DeFi не застраховане від цього. Це саме та найскладніша проблема — ви просто не можете здійснити переклад між платформами.

Недостатньо прозорий ADL викликав плутанину

Ведучий: Ви згадали ADL (автоматичне зменшення позицій), я гадаю, що, можливо, 90% користувачів криптовалют вперше чують це слово. Чи можете ви пояснити принцип роботи ADL та чому він викликав стільки плутанини під час цього інциденту? І ще, коли маркет-мейкери не можуть одночасно бути активними на кількох біржах, який вплив це має на ефективність ринку?

Evgeny Gaevoy: ADL (Auto-Deleveraging, автоматичне зменшення позицій) по суті є “останнім захистом” механізмом біржі. У загальному випадку, коли у вас недостатньо маржі для позицій у постійних контрактах, біржа прямо закриває вашу позицію на ринку; якщо закриття не вдалося, зазвичай втрати повинні покриватися страховим фондом.

Механізм ADL зазвичай взагалі не спрацьовує, багато бірж не використовували його багато років. Він був спроектований спочатку як “остання інстанція”. У крайніх випадках, таких як масове падіння на кшталт 1011 та ланцюгові ліквідації, якщо продовжити примусово закривати позиції через ордерний книжку, ціна може впасти до “нуля”, і вся біржа опиниться в борговій ямі, в той час як короткі позиції отримають надприбуток. Тому біржі намагаються використовувати ADL, щоб примусово компенсувати частину коротких позицій, що фактично є штучним підбором коротких і ліквідованих довгих позицій, створюючи своєрідну “віртуальну компенсацію”, щоб запобігти повному обвалу ціни.

Теоретично це «елегантне» рішення, але за умови, що виконання має бути впорядкованим, а цього разу, очевидно, все дуже хаотично. Найбільша проблема полягає в тому — як встановлюється ціна виконання ADL? Це стане центром запитань багатьох торгових установ до біржі в найближчі дні або навіть тижні.

Цього разу багато установ закрили свої позиції за надзвичайно абсурдними цінами. Візьмемо наш приклад: у деяких випадках ціна ADL абсолютно нелогічна, ринкова ціна становить 1 долар, а наша коротка позиція була примусово закрита системою за 5 доларів. Це взагалі не може бути хеджуванням, лише миттєвими збитками.

Чи існує привілей “без ADL”?

Ведучий: Наскільки мені відомо, Ethena має угоди з деякими біржами про звільнення від ADL. Чи можуть такі великі маркет-мейкери, як ви, отримати подібний захист? Чому Ethena має таке особливе ставлення?

Евгеній Гаєвой: По-перше, я не зовсім впевнений, чи має Ethena цю привілей. Крім того, слід зазначити, що Ethena в основному торгує лише BTC та ETH, які є основними валютами і рідше підпадають під ADL. ADL більше стосується різних альткоїнів та мем-коінів. Якщо така механіка захисту існує, ми, звичайно, будемо тільки за.

Але чи повинні біржі широко пропонувати такі умови? Не обов'язково, я вважаю, що якщо це впроваджувати, то це повинно бути відкрито і прозоро, інвестори повинні знати, які незакриті контракти мають привілей без ADL, інакше це призведе до негативної ринкової структури. Ми, звичайно, вітаємо такі захисти, але за умови, що має бути створено високопрозорий механізм розкриття, інакше так звані привілеї залишаться лише теоріями змови.

Крім того, є ще один ключовий момент, який рідко обговорюється: деякі біржі (наприклад, Coinbase та Kraken) запровадили програми захисту ліквідності для маркет-мейкерів, аналогічні тим, що колись існували на FTX. Ці програми дозволяють маркет-мейкерам брати на себе позиції, які скоро будуть ліквідовані, обходячи страхові фонди та ADL. Це дозволяє найбільш ризикованим маркет-мейкерам поглинати ці ризики. Однак на основних платформах, які зазнали масових ліквідацій, такі програми були відсутні. Я вважаю, що відновлення таких програм значно покращить стійкість ринку.

Чи потрібно ринку запроваджувати “механізм перерви”

Ведучий: Існує думка, що ця хвиля ліквідацій є більш серйозною, ніж раніше, частково через те, що Hyperliquid зараз є однією з трьох бірж з найбільшим обсягом незакритих позицій в мережі, а також тому, що багато її даних дуже прозорі — включаючи інформацію про ліквідаційні ціни, яку в принципі неможливо побачити на централізованих біржах, таких як Binance, OKX, Bybit. Дехто вважає, що це може дозволити певним людям легше оцінити, що “якщо ми просто опустимо ціну до цього рівня, ми зможемо викликати ці ліквідації”, тим самим штучно спровокувавши ланцюгову реакцію ліквідацій. На вашу думку, чи справді ця прозорість могла сприяти цій хвилі ліквідацій, внаслідок чого деякі активи впали на 90% або навіть більше?

Evgeny Gaevoy: Я вважаю, що якби у всьому світі існувала лише одна біржа Hyperliquid, то ця теорія змови про “цілеспрямоване прицілювання” могла б мати більше сенсу — тобто, дійсно є люди, які спеціально стежать за Hyperliquid, щоб викликати цю ланцюгову ліквідацію. Але насправді велика кількість незакритих позицій все ще існує на тих біржах, які не демонструють точки ліквідації, тому я вважаю, що ймовірність цієї тези є невеликою.

Я вважаю, що більш цікавою є точка зору: чи є Hyperliquid майбутнім напрямком галузі? Іншими словами, чи може механізм “всі точки розрахунку відкриті для перегляду” стати галузевим стандартом?

Я вважаю, що Hyperliquid в кінцевому підсумку повинна знайти баланс між прозорістю та приватністю — на даний момент розкриття інформації дійсно є трохи «надмірним». Одним із рішень є підвищення рівня приватності; іншим потенційним варіантом є впровадження механізму автоматичного блокування (circuit breakers).

Ця функція відсутня на всіх централізованих біржах, хоча я приблизно можу зрозуміти причину, але вона дійсно повинна бути. Особливо для деяких стабільних активів або основних токенів, коли ви бачите, що вони відхилилися до 0,6 долара, слід призупинити торгівлю або перейти в режим аукціону, а не дозволяти їм падати безкінечно.

На традиційних фінансових ринках майже кожна біржа — будь то акції, ф'ючерси чи товари — має механізм автоматичного блокування. Він запобігає різкому падінню вартості активів за короткий проміжок часу, система автоматично призупиняє торги або переходить у режим аукціону, або поєднує обидва ці механізми. Але на крипторинку жодна біржа не має такого механізму, і це завжди мене збивало з пантелику. Якби був механізм автоматичного блокування, це насправді могло б захистити багатьох роздрібних інвесторів від послідовних ліквідацій.

Звісно, хтось може запитати — — якщо тільки одна біржа (наприклад, Coinbase) використовує механізм зупинки торгів, а Binance ні, чи буде це корисно? Адже багато цінових відкриттів насправді відбуваються на Binance. Таким чином, навіть якщо Coinbase зупинить торги, ціна на монети все ще буде коливатися на інших платформах (включаючи ринкові майданчики на блокчейні). Отже, якщо тільки одна біржа використовує механізм зупинки, це може бути обмеженим за ефективністю. Щоб бути дійсно ефективним, більшість бірж повинні спільно впроваджувати його.

Це насправді питання компромісу (trade-off). Вам потрібно вибрати між двома ризиками: дозволити ціні різко впасти і ліквідувати всі довгі позиції? Чи обрати призупинення торгівлі, щоб забезпечити платоспроможність біржі?

Наприклад, якщо біткойн на якійсь біржі обрушиться на 20%, ви як біржа можете цілком судити, що це аномальне коливання, а не крах основ. У такому випадку ввімкнення механізму автоматичного зупинення є обґрунтованим; але якщо це якийсь альткойн впаде на 50%, то це може бути нормальним коливанням, і ринок може сам себе очистити. Тому механізм автоматичного зупинення принаймні слід впроваджувати для певних торгових пар або типів активів.

Чи буде біржа активно «вимикати інтернет»?

Ведучий: У минулому також ходили чутки, що деякі біржі можуть «притворятися, що вони не працюють», насправді ж це викликано штучним зупиненням торгів. Наприклад, під час обвалу в 2020 році через пандемію BitMEX був оффлайн під час краху, і тоді ринок широко підозрював, що вони зробили це, щоб уникнути падіння цін на 99%. Як ти вважаєш, чи це була справжня зупинка торгів? Чи це просто тому, що технологічна архітектура не витримала? Ще більше, чому до теперішнього часу такі біржі, як Binance, все ще зазнають збоїв? Хоча знають, що буде величезний попит на торги, чому все ще не покращують ситуацію?

Evgeny Gaevoy: Я схильний вважати, що найпростіше пояснення часто є правильним. На мою думку, причина проста — більшість централізованих бірж мають жахливу інфраструктуру, яка далеко не відповідає технологічному рівню традиційних фінансових ринків (таких як Чиказька біржа, Нью-Йоркська фондова біржа, NASDAQ). Хоча є історичні причини, проте в короткостроковій перспективі ніхто насправді не перейде на технологічну архітектуру рівня NASDAQ.

Також через таку низьку технічну підготовку ці платформи часто просто ламаються під високим навантаженням. Я вважаю, що це більш раціональне пояснення, ніж будь-яка теорія змови. Я не думаю, що біржі навмисно «вимикають систему, щоб ліквідувати дрібних інвесторів», адже такий ризик занадто великий.

З бізнесової точки зору, для бірж і маркет-мейкерів вигідніше, щоб роздрібні трейдери продовжували торгувати, повторно грали та залишалися на довгий термін, ніж “щороку очищати роздрібних трейдерів”. Адже як тільки всіх очистять, багато людей зовсім покинуть ринок і більше не повернуться.

Чи буде крах установ?

Ведучий: Я ще пам'ятаю крах Luna, хоча він не був таким серйозним, але вплив був глибоким. Тоді нам знадобилося близько двох-трьох тижнів, щоб зрозуміти, що Three Arrows Capital (3AC) насправді вже банкрут. А обсяг ліквідації цього разу в 5-10 разів більший, ніж тоді. Хоча в зовнішньому середовищі є припущення, що деякі маркет-мейкери, торгові компанії та позикові установи зазнали серйозних збитків, поки що не чути, щоб якась компанія повністю збанкрутувала чи закрилася, максимум, що чули, це те, що кілька торгових компаній “втратили трохи грошей”. Як ти думаєш, яка компанія буде виявлена у наступному краху? Адже цього разу обсяги незакритих позицій і ліквідацій встановили рекорди.

Євген Гаєвой: Я вважаю, що порівняно з 2022 роком, тепер рівень взаємозв'язку (interconnectedness) на ринку значно знизився. Тоді, коли Three Arrows збанкрутували, весь ринок був прямо знищений їхніми лонгами.

Зараз, якщо сказати, що якийсь маркет-мейкер дійсно збанкрутував, ви повинні запитати, на кого це вплине? Наскільки довгий ланцюг впливу? Усі найбільше турбує насправді «ефект зараження». Пам'ятаєте, як тоді працювала Alameda? Вони почали безжально розпродавати активи в DeFi, коли ринок відновився, це було дуже очевидно.

Якщо маркет-мейкер насправді збанкрутує, скажімо, Wintermute — це лише гіпотеза — то що буде далі? У нас є кілька кредитів, які можуть стати нульовими; у нас також є деякі маркетингові контракти, підписані з протоколом, які можуть залишитися; після банкрутства ми теоретично можемо продати частину активів, щоб повернути кошти, або просто втекти (жартую); крім того, у нас є контрагент з розрахунків, який може мати у нас заставу, наприклад BTC або ETH.

Отже, справжня зона впливу головним чином охоплює протоколи, які обслуговують маркет-мейкерів, а також контрагентів, які мають з ними маржинальні угоди. Найгірший варіант полягає в тому, що вони продають BTC або ETH, щоб реалізувати гроші, але насправді обсяг впливу в такому випадку досить обмежений.

Якщо це стосується деяких невеликих маркет-мейкерів, вони справді можуть бути “знищені”. Вони можуть продати деякі специфічні токени, наприклад, токени проектів, за які вони відповідають, але, чесно кажучи, це зазвичай не допомагає, оскільки ліквідність цих токенів обмежена, а продажі занадто очевидні, ринок відразу це помітить.

Отже, в цілому, обсяг цього зараження, в порівнянні з 2022 роком, є дуже обмеженим. Тоді, наприклад, Three Arrows позичила Genesis, а Genesis позичила гроші у Gemini, вся галузь була взаємопов'язаною, в результаті чого сталося низка банкрутств, а теперішня система значно чистіша, а ризики краще ізольовані.

Досвід та уроки після екстремальних ринкових ситуацій

Ведучий: Після цього інциденту у вас є якісь роздуми або уроки? Наприклад, чи є щось, що потрібно покращити в стратегіях реагування, управлінні ризиками або механізмах хеджування?

Євген Гаєвой: Виклики, пов’язані з такими подіями, полягають у тому, що вони можуть траплятися раз на рік або два. Ви можете багато чого навчитися з цього, але якщо спеціально витрачати великі ресурси на оптимізацію для таких “чорних лебедів”, це може бути невигідно.

Багато маркет-мейкерів насправді просто вийшли з ринку цього разу, оскільки такі екстремальні умови зовсім не підходять їхнім системам. Ми ще тут, але лише з дуже обмеженими позиціями — вже згадувалася проблема з інвентарем, яка обмежує наші можливості. Хоча ми не вперше стикаємося з такою ситуацією, але цього разу це дійсно важче, ніж раніше. Якщо додати ADL (автоматичне зменшення позицій), то буде ще складніше.

Ми дійсно навчилися з цього досвіду, що потрібно краще управляти подіями ADL. Хоча наша система реагує дуже швидко, може миттєво виявляти зміни в незакритих позиціях і автоматично коригувати позиції. Але коли ви отримуєте 500 електронних листів ADL від Binance, все ще потрібно керувати цим вручну. Звичайно, ви також можете розробити ідеальну систему, яка буде автоматично ідеально торгувати в таких екстремальних ситуаціях, але це не має сенсу для інших 364 днів у році, і не варто витрачати на це ресурси.

Сьогодні вранці ми також провели нараду, щоб обговорити наступні поліпшення. Наприклад, у нашій системі报价 ми маємо велику кількість “захисту від обривів” (circuit breakers), які спрацьовують занадто часто, майже кожну хвилину відбувається обрив зв'язку. Ми, можливо, зробимо так, щоб у майбутніх екстремальних ринкових обставинах вони спрацьовували не так агресивно.

В цілому, ми задоволені своєю реакцією. Хоча були певні збитки на ADL, але завдяки високій волатильності ми також заробили чимало, що в цілому компенсує один одного. Звичайно, можна було б зробити краще, але в цілому все гаразд.

Досить неприємно, що зараз багато FUD, ми витратили багато часу на спілкування та пояснення нашої ситуації з запасами з суперником та партнерами. Хоча це й незручно, але це зрозуміло — адже всі дуже напружені.

Які очікування щодо ринку в майбутньому?

Ведучий: Отже, як ти дивишся на майбутні кілька місяців? Ця ліквідація стала історичним рекордом, значно перевищивши події FTX, Luna та інші, але цього разу ніхто не відчуває себе так, ніби це “кінець світу”, просто багато людей зазнали великих втрат.

Evgeny Gaevoy: Я вважаю, що на наступні кілька місяців основним впливом буде те, що сегменти, які не є основними монетами (majors), постраждають, оскільки цього разу ліквідації в основному зосереджені на альткойнах. Зараз на ринку альткойнів та мем-койнів значно більше, ніж чотири роки тому, а грошей у інвесторів менше і вони більш обережні, тому я вважаю, що популярність альткойнів на ринку значно знизиться. Звичайно, щодня на ринок виходять нові роздрібні інвестори, тому ринок рано чи пізно відновиться, але в короткостроковій перспективі великого “сезону альткойнів” не буде.

Навпаки, варто зазначити, що біткойн, ефіріум і навіть Солана цього разу показали дуже стабільні результати. Наприклад, Cosmos (ATOM) в один момент впав на 99,9%, тоді як максимальне падіння BTC і ETH становило лише 15%, що є досить помірним.

Ліквідність буде ще більше зосереджуватися на BTC, ETH, SOL

Ведучий: Чи означає це, що зрілість ринку та самих активів зросла?

Євген Гаєвой: Я вважаю, що так. Біткоїн уже став активом на рівні інституцій. Є ETF, підтримка MicroStrategy, а також інфраструктура, така як ф'ючерси CME. Ефір також близький до цього статусу, Solana також наближається.

Тому я не хвилююся, що з BTC станеться великий обвал, якщо не трапиться щось дуже дивне, як, наприклад, атака квантового комп'ютера.

Це насправді позитивний сигнал, що свідчить про те, що деякі основні активи вже “достатньо безпечні для тривалого утримання”. Чим більше ETF, тим ширші канали доступу, тим меншими є їхні коливання, а це означає, що ви можете з більшою впевненістю і з більшим кредитним плечем утримувати BTC, ETH або навіть SOL. В майбутньому ми також побачимо, як все більше кредитного плеча та ліквідності буде зосереджено на цих активах.

Механізм реагування на надзвичайні ситуації Wintremute

Ведучий: Ваші люди в основному в Лондоні, так? Хоча у вас є закордонні офіси, але я здогадуюсь, що більшість вашої торгової команди та ключових членів знаходяться в Лондоні. Час, коли відбуваються ці обставини, вже досить пізно для Лондона, майже ввечері чи навіть вночі. Тож коли ваші трейдери сплять, як ви реагуєте на такі надзвичайні ситуації? У вас є команди з інших країн, які можуть одразу взятися за справу? Наскільки високий рівень автоматизації торгівлі зараз? Якщо ці надзвичайні ситуації стануться у найгірший момент у вашому часовому поясі, як ви з цим впораєтеся?

Євген Гаєвой: Так, насправді ми повинні подякувати “Трамповим ралі” (Trump rallies) за це, ми вже звикли до такої ситуації — екстремальні коливання зазвичай відбуваються в вихідні або в п'ятницю вночі за лондонським часом.

Тож, хоча це знову доволі шокуюче, ми насправді були готові. Звісно, чесно кажучи, це дуже погано позначається на балансі життя трейдерів, але таке є в будь-якій торговій компанії.

Зазвичай ми працюємо так — лондонський офіс і сингапурський офіс передають естафету. Приблизно о 22:00-23:00 за лондонським часом сингапурська команда бере на себе торги, а люди з Лондона починають поступово «розслаблятися», і ця ситуація спалахнула перед передачею, тому ми ще не встигли розслабитися, всіх затягнуло. Тієї ночі дійсно було дуже зайнято.

Ведучий: Я розмовляв з іншою маркет-мейкерською компанією, і вони сказали, що мають пристрій, який розбудить трейдерів вночі, якщо на ринку відбудеться різкий рух. Я думаю, це може бути пов'язано з тим, що їхній масштаб не такий великий, як у вас, і у них немає глобальної команди для підтримки. Ви також робите таке? Наприклад, якщо якийсь актив раптово впаде на 15%, чи буде хтось розбуджений системою? Чи достатньо вашого нинішнього розподілу, щоб спокійно спати?

Євген Гаєвой: В основному, мене будять тільки тоді, коли ситуація дійсно дуже погана, і ми втрачаємо багато грошей. Тож насправді тієї ночі я спав досить добре.

Наступного ранку о восьмій годині я прокинувся і побачив на Twitter безліч людей, які питали “Ви що, померли?” та інші подібні повідомлення, і тільки тоді я почав вирішувати ці FUD. Команда майже не спала тієї ночі, але я спав досить добре.

Це також “розкіш” ведення великої компанії з пропозиційних торгів (prop trading) — у вас є достатня кількість трейдерів, щоб передавати справи, ви можете спокійно спати і вирішувати проблеми наступного дня.

Отже, якщо мене розбудять о третій годині ночі, це означатиме, що справді сталося щось велике. До цього моменту таке ще не траплялося.

Думки про результати DeFi

Ведучий: Чи помітили ви якісь особливі явища в ланцюзі (DeFi) під час цього інциденту? Хоча ваші дії в DeFi не є надто значними, все ж були деякі операції. Чи була якась частина, яка викликала проблеми або стала несподіваною? Наприклад, я звернув увагу, що Aave в цій різкій падінні показав хороші результати, ліквідацій було не так багато, система була досить стабільною. У порівнянні з минулим, DeFi на цей раз виявилася досить стійкою.

Евгеній Гаєвой: У нас там у DeFi ситуація дуже погана. Але дійсно в DeFi також виникають ті ж проблеми, що й у CeFi: нестача запасів (inventory issue).

Наші позиції на Binance, але ми не можемо їх вивести, тому все, що можна продати на DeFi, продано, а все, що можна купити на Binance, куплено, але ми не можемо перевести активи туди, можемо тільки чекати на повернення запасів. Звичайно, ми також могли б позичити активи для здійснення арбітражу, але це несе великий ризик і може призвести до ліквідації. Інший спосіб - встановити різні ціни на USDC на різних ринках (наприклад, DeFi і Binance) для здійснення міжринкового арбітражу, але це також важко реалізувати.

Ця екстремальна подія насправді трапляється лише раз на рік, ви не можете спеціально створити систему для цього. Ми бачимо, що більшість конкурентів просто зупинили DeFi торгівлю під час цієї події, можливо, їхній контролер ризиків спрацював.

Я досить задоволений нашими результатами. Хоча ми могли б заробити більше грошей, але справді запаси просто вичерпалися.

Про FUD

Ведучий: Останнє питання — Wintermute (WM) став майже «козлом відпущення» у криптоспільноті. Як тільки на ринку з'являється будь-яке хвилювання, всі звинувачують вас. Наприклад, коли хтось виявив, що ви перед обвалом депонували кілька сотень мільйонів на Binance, відразу виникли чутки, що ви маніпулюєте ринком, хоча я знаю, що це просто нейтральна арбітражна позиція (delta neutral trade), але чутки все ще розповсюджуються. Чи звертаєте ви ще увагу на таку критику? Хоча ви не залежите від роздрібних інвесторів і не покладаєтеся на думку в Twitter, ви більше зосереджені на LP (постачальниках ліквідності) та партнерських угодах. Але як ви особисто реагуєте на це? Чи злитеся ви? Чи вже відпустили це?

Євген Гаєвой: Чесно кажучи, я вже абсолютно розслаблений. Мені просто шкода, що хтось може бути таким дурним. Вони з'єднують абсолютно незв'язані фрагменти даних, роблять абсурдні висновки і при цьому повні впевненості.

Наприклад, хтось побачив, що ми в той день внесли 700 мільйонів доларів на Binance, і закричав: “Wintermute хоче знизити ціни”, але вони навіть не звернули уваги, що в той же день ми також вивели приблизно таку ж суму. Ці люди насправді просто грають на падінні альткоїнів – а ми виявилися тими, хто заробляє на них.

Отже, це, мабуть, «екологічні відносини» — вони бездумно галасують у крипто-Твіттері, ми отримуємо прибуток з їхньої дурості. Трохи сумно, але якщо б усі вони стали розумними, наш обсяг торгівлі дійсно міг би знизитися.

Ми завжди були чистими биками

Ведучий: Чи плануєте ви в майбутньому розширити свій бізнес за межі маркет-мейкінгу? Наприклад, самостійна торгівля, інвестиції або щось інше?

Євген Гаєвой: Насправді ми завжди займалися деяким іншим бізнесом, але зовні існує непорозуміння, що ми щодня граємо на зниження. Насправді ми майже завжди є чистими покупцями.

Ми почали загалом бути оптимістами з 2022 року, а навіть раніше. У нас є венчурний підрозділ, який інвестував у багато проєктів, і тому ми отримали чимало заблокованих токенів. Ми також маємо велику кількість BTC, ETH, HYPE, SOL та інших основних активів. Ми не можемо знищити ринок, адже це безпосередньо зашкодить нашим власним позиціям.

У управлінні ризиками у нас є чіткі правила: наші довгі позиції не перевищують 25% від чистих активів, навіть якщо ринок завтра повністю обвалиться, ми втратимо не більше 25% і не збанкрутуємо. Ми також не будемо вкладати більше 35% чистих активів на одну платформу, тому навіть якщо Binance завтра збанкрутує, як FTX, ми все ще виживемо.

Ось чому ми змогли пережити крах FTX та витримати хакерські атаки. Якщо лише п'ять найбільших бірж зникнуть одночасно, ми всі зможемо вижити.