Melihat ENS kesulitan dengan tata kelola, saya rasa sudah saatnya membahas masalah DAO.

Ditulis oleh: Eric, Berita Foresight

Ketika lingkungan pasar tidak baik, itu selalu akan memperbesar dan akhirnya mengekspos beberapa masalah yang sudah ada dalam situasi yang menguntungkan. Baru-baru ini, Aave dan ENS masing-masing mengungkapkan beberapa masalah internal organisasi, dan inti dari masalah ini semua mengarah pada DAO.

Setelah bertahun-tahun, akhirnya semua orang menyadari bahwa meskipun DAO telah terdesentralisasi, masalah manajemen yang dihadapi oleh organisasi terpusat tetap ada.

Apa yang terjadi?

Percaya bahwa banyak orang telah melihat dan menganalisis peristiwa konflik internal Aave dan ENS baru-baru ini, bagi para pembaca yang masih belum memahami, penulis akan menjelaskan secara singkat kronologi kejadian ini.

Pertama-tama, mari kita bahas Aave. Apa yang terjadi pada Aave sebenarnya adalah konflik antara Aave Labs dan Aave DAO. Aave Labs sebelumnya mengganti ParaSwap yang terintegrasi di frontend dengan CoW Swap, dan biaya yang dihasilkan juga beralih dari mengalir ke DAO menjadi mengalir ke alamat yang dikendalikan oleh Aave Labs.

Aave DAO oleh karena itu menuduh Aave Labs telah memprivatisasi pendapatan dari protokol. Namun Aave Labs berpendapat bahwa biaya transaksi merupakan pendapatan dari lapisan depan dan produk, yang tidak terkait dengan protokol Aave, dan menjalankan lapisan depan juga memerlukan biaya, jadi mengambil pendapatan tersebut adalah hal yang wajar.

Dalam arsitektur Aave, Aave DAO mengontrol protokol, seperti peningkatan kontrak, pengelolaan kas, dan lain-lain. Setiap proposal pengembangan dan peningkatan yang berkaitan dengan lapisan protokol harus disetujui melalui pemungutan suara DAO sebelum dapat dilaksanakan. Aave Labs dianggap sebagai tim pengembang inti Aave, dan juga bertanggung jawab atas produk, pemasaran, dan pekerjaan lain yang mendorong perkembangan proyek.

Secara sederhana, Aave Labs mengembangkan protokol Aave, setelah menerbitkan token, mereka menyerahkan kepemilikan protokol kepada DAO. Jika mereka perlu mendapatkan dana untuk melakukan pekerjaan seperti pengembangan, operasi, atau pemasaran, mereka juga perlu mengajukan permohonan dana kepada DAO. Jika DAO tidak setuju, Aave Labs juga tidak akan mendapatkan uang.

Dari sudut pandang Aave Labs, mereka percaya bahwa DAO tidak “menemukan posisi mereka sendiri”, jika bukan karena usaha dan visi strategis beberapa anggota tim Aave Labs, mungkin tidak akan ada Aave seperti sekarang. Artinya, kalian bisa memberikan suara dengan AAVE di sini hari ini karena kami menciptakan Aave, jangan terlalu merasa penting.

Dari sudut pandang Aave DAO, Aave Labs mungkin pada awalnya memiliki pandangan yang luas, tetapi setelah itu, termasuk peluncuran Lens dan bahkan versi v4, telah menghabiskan sejumlah besar dana dari kas DAO namun tidak mendapatkan imbalan yang sesuai. Selain itu, ada yang menunjukkan bahwa Aave Labs telah berulang kali mencoba memanfaatkan DAO untuk mencapai tujuannya tetapi terbongkar.

Jelas, ini adalah perselisihan antara pahlawan pendiri dan sistem manajemen yang ada, yang termasuk dalam konflik eksternal DAO, sementara ENS di sebelah adalah konflik internal DAO.

Bulan lalu, pendiri ENS, Nick Johnson, menuliskan sebuah pernyataan yang mendalam di forum, yang intinya adalah bahwa saat ini di dalam ENS DAO penuh dengan perjuangan politik, orang-orang yang kompeten perlahan-lahan meninggalkan, sementara kepemimpinan DAO justru jatuh ke tangan orang-orang yang kurang berpengalaman bahkan yang memiliki kepentingan yang tidak sejalan dengan protokol.

Penyebab penulisan kata-kata ini kemungkinan besar adalah karena sekretaris ENS DAO, Limes, mengajukan sebuah proposal yang menyarankan untuk menghentikan operasi tiga kelompok kerja, yaitu tata kelola, ekosistem, dan barang publik, pada akhir periode keenam, yaitu pada 31 Desember tahun ini. Adapun alasannya, pertama adalah karena proposal sekarang telah berubah menjadi permainan “kamu mendukung saya, saya mendukungmu”, tidak ada yang peduli tentang apa yang sebenarnya harus dilakukan; yang kedua adalah karena tidak adanya standar penerimaan menyebabkan fenomena “uang buruk mengusir uang baik” sering terjadi. Limes percaya bahwa perbaikan proses tidak dapat menyelesaikan penyakit struktural ini, menutup adalah satu-satunya jalan keluar.

Sekarang DAO adalah kemunduran

Hingga saat ini, DAO paling sukses yang dapat kita lihat adalah komunitas Bitcoin, mungkin Ethereum juga bisa dianggap sebagai salah satu. Mengapa sebagian besar tata kelola DAO tidak efisien dan penuh masalah? Penulis yang selalu menentang bentuk DAO yang hanya mengandalkan pemungutan suara demokratis di sini mengajukan beberapa pandangan untuk dipertimbangkan.

Pertama-tama, penulis berpendapat bahwa prasyarat untuk mendirikan DAO sebenarnya adalah kesalahan penilaian yang jelas.

Kemunculan blockchain atau yang disebut cryptocurrency pada awalnya adalah untuk melawan sentralisasi, yang beranggapan bahwa ketika kekuasaan berada di tangan segelintir orang, keputusan yang diambil pasti tidak adil. Baik karena desentralisasi dalam pemerintahan dianggap sebagai standar untuk proyek Web3, maupun karena pusat dianggap membawa ketidaktransparanan dan korupsi, semuanya mengarah pada satu argumen: “sentralisasi” adalah biang keladi dari segala masalah.

Dari hasil yang terlihat, masalah yang muncul dalam bentuk organisasi tradisional juga muncul di DAO dan dengan dampak yang lebih kuat. Jadi, jika DAO diluncurkan hanya karena menganggap model terpusat itu “ketinggalan zaman”, itu sama sekali tidak memahami inti dari masalah.

Sebagai seseorang yang berasal dari latar belakang manajemen, pengalaman terbesar saya adalah bahwa manajemen bahkan tidak memiliki konsep sentralisasi dan desentralisasi, inti dari manajemen hanya terdiri dari empat kata: “perencanaan, organisasi, kepemimpinan, pengendalian”. Saya bukan menolak konsep desentralisasi, tetapi munculnya istilah DAO bagi saya sebenarnya adalah ketidaktahuan terhadap ilmu manajemen dan kurangnya penghormatan terhadap sejarah.

Manajemen telah berkembang hingga saat ini, tidak pernah menganggap bahwa ada yang baik atau buruk antara sentralisasi dan desentralisasi, hanya meneliti cara yang paling efektif. Untuk masalah tertentu, jika cara penyelesaian sentralisasi lebih baik, maka gunakan sentralisasi, jika desentralisasi yang lebih baik, maka gunakan desentralisasi. Evolusi bentuk organisasi pada dasarnya juga merupakan proses pemilihan alam, dan bentuk organisasi yang umum saat ini memberi tahu kita bahwa DAO, yang dianggap sebagai bentuk organisasi yang lebih baik di industri Web3, kemungkinan adalah pola yang akan dihilangkan, sedangkan mengapa ada “menghidupkan kembali” mungkin hanya harapan sepihak dari para OG.

Ilmu manajemen pada dasarnya adalah wawasan tentang sifat manusia, DAO tidak mengubah variabel terbesar dalam manajemen ini, tetapi mencoba menggunakan cara pengambilan keputusan yang tampak demokratis, yang akhirnya membuat kejahatan sifat manusia diperbesar tanpa batas.

Pada bulan Juni tahun ini, CEO Yuga Labs Greg Solano mengusulkan untuk membubarkan ApeCoin DAO dan memindahkan semua aset dan tanggung jawab ke entitas baru yang dibuat oleh Yuga Labs, yaitu ApeCo. CEO menyatakan bahwa tujuan langkah ini adalah untuk memfokuskan sumber daya pada ApeChain, Bored Ape Yacht Club, dan Otherside. Proposal ini telah disetujui melalui pemungutan suara, dan penulis sangat terkesan dengan hal ini karena ApeCoin DAO sering kali memiliki beberapa proposal yang sangat konyol.

Jika pembaca tertarik, mereka dapat melihat kembali Snapshot sendiri, proposal-proposal seperti mengembangkan permainan baru, meluncurkan pasar NFT independen, mengembangkan alat Meme, dan sebagainya yang jelas terlihat sebagai usulan yang sulit dan tidak menguntungkan telah disetujui satu per satu. Menutup DAO dan mengembalikan kekuasaan ke tim inti adalah solusi terbaik dalam situasi yang tidak bisa dihindari saat ini, meskipun mungkin akan memicu kontroversi.

Pertikaian dan kesulitan antara Aave dan ENS juga sangat umum di perusahaan tradisional, di mana terjadi perlawanan antara para veteran perusahaan dan sistem baru, serta prioritas dalam menghindari kesalahan yang mengakibatkan hilangnya kemampuan untuk berinovasi. Perusahaan setidaknya memiliki beberapa mekanisme penyaringan dan eliminasi, sementara organisasi terbuka seperti DAO hampir pasti akan menghadapi masalah buruknya uang yang mengusir uang baik, dan tidak ada mekanisme perbaikan yang dapat menyeimbangkan masalah ini. Bagi orang-orang yang mampu, mereka sepenuhnya dapat bekerja di perusahaan dan mendapatkan gaji yang menggiurkan, atau memulai bisnis sendiri, mengapa mereka harus melakukan hal-hal yang mungkin tidak berujung atau tidak memberikan imbalan demi investor yang tidak mereka kenal?

Saat ini, proyek besar yang memiliki waktu bertahan lama dan diakui oleh pasar, tidak ada satupun yang sampai hari ini karena keputusan DAO, sebagian besar masih diputuskan oleh tim inti proyek atau investor untuk menentukan arah selanjutnya, DAO hanya sekadar melakukan pemungutan suara.

Tidak dapat disangkal bahwa ini adalah satu-satunya pilihan yang benar sebelum proyek matang, kemampuan dan pemahaman tim inti lebih baik daripada sebagian besar pemegang koin biasa, dan mereka lebih memahami berbagai aspek proyek. Mereka mungkin adalah orang-orang yang paling tahu apa yang harus dilakukan di awal proyek. Contoh lelucon dari demokrasi murni tidak terhitung jumlahnya, setelah Brexit banyak orang baru mulai mencari di Google apa itu “Brexit”, dan bagaimana Ukraina memilih seorang komedian menjadi presiden, dan sebagainya.

“Sebuah perusahaan hanya dapat dikendalikan oleh satu orang” telah menjadi konsensus, bukan karena tidak ada suara lain yang dapat menghasilkan kesalahan, tetapi karena sistem ini dapat segera beralih ketika melakukan kesalahan. Jika setiap keputusan harus didiskusikan secara menyeluruh dan menghormati keinginan semua orang, hasil yang mungkin terjadi adalah perselisihan tanpa akhir dan keputusan yang tidak pernah dapat dilaksanakan. Raja DeFi AC pernah menyebut dalam sebuah artikel, ada orang yang meragukan beberapa keputusannya dan memutuskan untuk melaksanakan dengan cara lain, sampai akhirnya mereka baru menyadari mengapa AC membuat keputusan yang tampak tidak masuk akal di awal.

Pertanyaan kedua adalah, apa sebenarnya posisi DAO dalam ekosistem ini, hal ini sangat kabur.

Menurut penulis, DAO adalah entitas yang sangat terdistorsi, di mana kekuasaan yang dimilikinya tampaknya hanya berupa suara, tetapi kepemilikan kode protokol, kepemilikan merek, dan kepemilikan teknologi tidak dimiliki oleh DAO. Secara keseluruhan, kita sebagai pemegang token hanya dapat berpartisipasi dalam protokol sampai batas tertentu, tetapi tidak memiliki protokol tersebut.

Logika bahwa token yang diterbitkan oleh blockchain publik adalah mata uang ekologi tidak masalah, tetapi token DApp itu apa? Peraturan regulasi yang ada di dunia saat ini hanya menyatakan bahwa token adalah bentuk aset baru, atau tidak dikategorikan sebagai sekuritas, tetapi definisi pasti tentang jenis sifat aset tersebut tetap tidak jelas.

Bentuk aset yang memiliki hak pemerintahan tetapi tidak memiliki hak kepemilikan ini menjadi sangat rumit ketika menghadapi masalah. Misalnya, jika suatu pengeluaran yang disetujui oleh DAO mengalami masalah seperti korupsi atau arah penggunaan dana yang tidak jelas, kepada siapa sebenarnya tanggung jawab itu harus ditujukan? Bagi pemegang token, apakah tanggung jawab harus ditujukan kepada pemegang token yang memberikan suara setuju, kepada pelaksana, atau kepada pengembang protokol? Tampaknya semua orang di garis ini memiliki tanggung jawab, tetapi penentuan tanggung jawab yang tepat tampaknya tidak memiliki dasar.

Sistem perusahaan saat ini, adanya badan hukum, pemegang saham, dan manajemen puncak dirancang untuk memastikan bahwa ketika ada sengketa, ada objek yang jelas untuk bertanggung jawab. Mekanisme tata kelola DAO sangat kabur dalam hal penentuan objek yang bertanggung jawab. Dalam kasus ENS yang disebutkan di atas, ketika ada beberapa proposal dalam DAO yang memenuhi kepentingan pribadi atau hanya mendukung satu sama lain, Anda tidak akan menemukan objek yang dapat dimintai pertanggungjawaban, karena setiap proses sesuai dengan proses tata kelola, mungkin setiap orang yang terlibat dalam pemungutan suara adalah “komplotan”.

Penulis bukanlah tidak mengakui DAO itu sendiri, hanya saja berpikir bahwa kita jelas memiliki pengetahuan manajemen yang kaya, dan jelas memiliki banyak kasus masa lalu yang dapat membuat pemerintahan desentralisasi lebih efisien dan lebih rasional, tetapi sebagian besar proyek tampaknya hanya mengadopsi sistem pemungutan suara “demokrasi absolut” untuk mengelola sebuah organisasi yang bernilai miliaran, cara yang mengabaikan sains ini lebih mirip kemunduran daripada kemajuan.

Setelah banyak berbicara, jika ingin membahas rencana perbaikan yang spesifik, mungkin perlu “berdasarkan DAO”. Dalam kasus Aave, perlu menemukan cara untuk menyeimbangkan hubungan antara Aave Labs dan DAO, sementara dalam kasus ENS, yang lebih penting adalah bagaimana membuat DAO lebih efisien, bagaimana mempertahankan orang-orang berbakat, serta bagaimana menambahkan kebijakan hukuman yang seimbang dengan insentif untuk mempertahankan “orang yang tepat”.

Menariknya, penulis tidak percaya bahwa para pendiri cerdas ini tidak menyadari masalah DAO, mungkin mereka hanya tidak mau menerima, menganggap bahwa mereka memiliki kemampuan untuk melakukan apa yang tidak dapat dilakukan oleh pendahulu mereka dengan baik, tetapi akhirnya tetap harus mengakui bahwa sejarah memilih sistem perusahaan ada alasannya. Namun, ini bukanlah hal yang buruk, bagi industri Web3, hanya setelah mengalami kesalahan ini, kita bisa tahu apa yang benar untuk dilakukan.