a16z: Peringkat untuk lima tindakan pengaturan teratas pengadilan SEC, CFTC, dan AS

Penulis: Miles Jennings, Brian Quintenz, a16z; Kompiler: Song Xue, Golden Finance

Tindakan penegakan hukum besar dan putusan pengadilan baru-baru ini telah menunjukkan bagaimana berbagai aktor pemerintah AS memandang peraturan web3. Meskipun tindakan ini mungkin merupakan pertanda bagaimana web3 akan diatur tanpa adanya undang-undang baru, mereka juga dapat memberi tahu kami bagaimana undang-undang baru dapat diberlakukan untuk mengatur web3 dengan benar untuk memenuhi tujuan kebijakan dan menyediakan jalan bagi industri untuk berkembang di Amerika Serikat.

Oleh karena itu, kami pikir akan bermanfaat untuk memeriksa, mengontekstualisasikan, dan mengevaluasi tindakan ini terhadap Aplikasi Web3 Normatif kami, Bukan Kerangka Kerja Protokol (RANP). Secara khusus, kami akan memeriksa apakah tindakan ini diarahkan secara tepat pada kegiatan komersial dan tidak terhadap perangkat lunak dan pengembangnya, yang merupakan prinsip utama RAMP. **Kami akan mengevaluasi mereka berdasarkan tingkat kepatuhan mereka terhadap RAMP dan penerapannya terhadap undang-undang yang ada. Secara keseluruhan, mereka umumnya selaras dengan fokus RAMP pada bisnis daripada perangkat lunak, tetapi berbeda dalam penerapan undang-undang yang ada. Ini membuat kami lebih optimis tentang lingkungan peraturan saat ini di AS daripada yang diharapkan oleh konsensus industri. **

Metodologi Pemeringkatan

Seperti yang dijelaskan dalam Bagian IV RAMP, pendekatan yang kami gunakan untuk menilai bagaimana peraturan yang ada atau undang-undang baru harus diterapkan pada proyek web3 dimulai dengan memeriksa sifat protokol perangkat lunak yang mendasari proyek dan apakah itu mungkin melibatkan kegiatan yang diatur. Jika perjanjian melibatkan aktivitas yang diatur, kami menganalisis tingkat intervensi atau pengawasan (atau kewajiban) peraturan yang sesuai untuk aplikasi tertentu yang merujuk perjanjian.

Seperti yang telah kita bahas di Bagian II RANp, bahkan jika protokol web3 memfasilitasi kegiatan yang diatur dalam lingkungan terpusat, prioritas peraturan pemerintah atau lembaga harus selalu menyeimbangkan trade-off dari peraturan tambahan. Secara umum, pemerintah tidak boleh melanggar kebebasan individu untuk merilis perangkat lunak open source. Sebaliknya, pemerintah harus membatasi fokus peraturan mereka untuk kegiatan terkait bisnis yang dilakukan dalam yurisdiksi mereka, termasuk penggunaan teknologi baru untuk memfasilitasi kegiatan ilegal atau menghindari peraturan yang ada. **

Langkah 1: Evaluasi Protokol

Kami mengevaluasi sifat protokol dengan menentukan apakah itu: (1) open source, (2) terdesentralisasi, (3) otonom, (4) standar, (5) disensor, dan (6) tanpa izin. Peraturan yang mengakui pentingnya karakteristik ini dan memberi insentif protokol untuk mengadopsinya harus menghasilkan protokol yang mempromosikan Internet yang terbuka, bebas, dan dapat dipercaya-netral. Sebenarnya, ini adalah bagaimana lapisan dasar Internet saat ini dirancang dan bagaimana pemerintah memandang tanggung jawab atas penggunaan Internet. Ketika protokol menunjukkan karakteristik ini, mereka membatasi potensi penggunaannya untuk arbitrase peraturan, misalnya, di mana perusahaan terpusat berusaha menghindari regulasi dengan menggunakan kontrak pintar yang digunakan pada blockchain yang mereka kendalikan.

Dalam studi kasus kami, kami mengevaluasi setiap protokol terhadap kriteria ini berdasarkan tuduhan yang dibuat oleh otoritas pengatur yang relevan (terlepas dari apakah itu benar dan akurat), pengetahuan industri umum, dan temuan hakim ketua.

Langkah 2: Ajukan permohonan penilaian

Langkah kedua dari analisis kami memerlukan penilaian tingkat risiko dan tata kelola yang sesuai untuk aplikasi atau bisnis menggunakan protokol berdasarkan karakteristik aplikasi atau bisnis. Kami mengikuti pedoman yang ditetapkan untuk pertukaran terpusat dan terdesentralisasi di Bagian IV RAMP. Penerapan peraturan atau penugasan tanggung jawab dalam contoh kami hanya berlaku untuk situasi yang relevan dengan dan mengatasi risiko yang ditimbulkan oleh aplikasi atau karakteristik bisnis.

! [AXNyJkUghf45bHtQv6u4Yb6887wb6LGyYdQy9jGD.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-5a804f09a1-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130285”) Aktivitas pengguna yang sama, risiko pengguna berbeda, aturan berbeda

Di antara tindakan yang melibatkan peraturan yang ada, kami menilai apakah masuk akal untuk memperluas peraturan tersebut ke web3 dalam konteks RAN, atau apakah peraturan yang disesuaikan lebih baik diperlukan mengingat karakteristik unik dari teknologi blockchain. Dengan kata lain, apakah konsep “aktivitas pengguna yang sama, risiko pengguna yang sama, aturan yang sama” sesuai? Atau apakah teknologi yang mendasarinya berarti bahwa aktivitas pengguna yang serupa menimbulkan risiko yang berbeda, dan aturan khusus perlu dikembangkan untuk mengatasi perbedaan tersebut? **

Ringkasan Skor: Ringkasan analisis kami

Kerangka peraturan untuk aktivitas Web3 di AS belum dikembangkan, tetapi tindakan yang kami analisis menunjukkan potensi kematangannya dan menyajikan skenario yang tidak seburuk yang diklaim oleh banyak komentator industri. Secara kritis, tidak ada tindakan yang kami analisis memberikan bukti konklusif bahwa regulator atau pengadilan “menargetkan pengembang” hanya untuk mengembangkan, menerbitkan, atau menyebarkan kode. Sebaliknya, ada bukti kuat bahwa regulator dan pengadilan sering menargetkan bisnis yang terlibat dalam kegiatan (termasuk penggunaan kode) yang melanggar peraturan, yang konsisten dengan RAMP. Perbedaan ini sangat penting: menargetkan pengembang hanya karena merilis kode merusak potensi Web3 dan merusak masa depan industri di Amerika Serikat. Dan untuk kegiatan bisnis yang mendorong pelanggaran hukum yang ada (atau maksud dari undang-undang yang ada), jalur dibuat untuk mengatur Web3 secara rasional dan masih memungkinkan teknologi yang mendasarinya berkembang. **

Tindakan SEC terhadap Coinbase dan analisis hakim tentang insiden Uniswap membuatnya sangat jelas bahwa fokusnya adalah pada bisnis daripada protokol. ** Sementara bahasa yang tidak jelas dan bermasalah dalam tindakan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi (CFTC) telah membuatnya lebih sulit untuk mencapai kesimpulan yang sama, analisis keseluruhan dari tindakan dan penyelesaian CFTC di ruang web3 hingga saat ini menunjukkan bahwa mereka belum menargetkan pengembang atau protokol, meskipun ada banyak peluang untuk melakukannya. Namun, sementara CFTC dan SEC memiliki tindakan yang menargetkan bisnis, mereka berdua memiliki peringkat yang lebih rendah karena pendekatan mereka terhadap penegakan dan regulasi dan kegagalan mereka untuk mendorong inovasi.

Jika tidak, tindakan SEC dan CFTC mudah dibedakan. Tindakan SEC terhadap dompet Coinbase adalah ekstensi aturan yang tidak dapat diprediksi yang akan menjadi bumerang – panduan peraturan dan pembuatan aturan yang disesuaikan akan memainkan peran lebih besar dalam melindungi investor dan mendorong inovasi keuangan. Selain itu, karena tidak ada peraturan yang jelas yang mengatur perilaku yang ditantang atau menyediakan jalan menuju kepatuhan, tindakan ini memperluas ruang lingkup peraturan yang ada ke titik konsep yang menantang tentang keadilan mendasar dan proses hukum.

Namun, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi AS (CFTC) telah menunjukkan pendekatan yang lebih berprinsip. Peraturan yang digunakan oleh CFTC jelas berlaku untuk aktivitas bisnis yang ditantang, dan penerapannya dapat diprediksi. Berdasarkan penilaian kami, tindakan ini tidak melanggar konsep keadilan dan proses hukum. Tetapi kami sangat setuju dengan Komisaris Metzinger yang berpendapat bahwa solusi yang lebih baik adalah memasukkan bisnis ini ke dalam kotak pasir atau struktur peraturan baru untuk mempromosikan inovasi. Misi CFTC untuk mempromosikan inovasi yang bertanggung jawab sedang dirusak oleh kurangnya tindakan untuk merangkul struktur turunan baru yang dapat memberikan manfaat nyata kepada konsumen atas sistem yang ada.

Kartu Laporan Tindakan Penegakan Hukum Kami

Berdasarkan analisis kami tentang tindakan penegakan yang relevan terhadap Coinbase (dompet), Uniswap, ZeroEx, OPYN, dan Deridex, kami menetapkan tingkatan berikut, diikuti dengan analisis singkat tentang hasil setiap tindakan. Anda juga dapat membaca studi kasus lengkap di sini.

! [FAVv3UXOupGpspi78kdjuecbKJVuNn0WUH1vTMAo.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9145d11dcb-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130324”)

Kasus: SEC v. Coinbase (Dompet)

Peringkat: F

Status: TBD

Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan tuntutan terhadap Coinbase, menuduh bahwa perusahaan beroperasi sebagai broker yang tidak terdaftar di bawah Securities Exchange Act of 1934, yang memungkinkan pengguna dompet Coinbase untuk memperdagangkan aset digital melalui protokol perangkat lunak yang digunakan ke blockchain. Keluhan ini umumnya konsisten dengan RAMP, karena fokusnya ditempatkan dengan tepat pada kegiatan bisnis terkait dompet Coinbase, daripada pengembangan kode dasar dompet atau protokol terdesentralisasi dan otonom yang digunakannya untuk melakukan transaksi.

Namun, sementara RANP percaya bahwa aplikasi seperti fungsi transaksi dompet dapat diatur, peraturan AS yang ada tidak secara eksplisit melarang kegiatan tersebut. Sementara panduan SEC di bidang ini umumnya menekankan bahwa apakah suatu kegiatan merupakan bertindak sebagai broker umumnya memerlukan tes faktual dan tidak langsung, contoh-contoh dalam panduan tidak mencakup fungsionalitas dompet. Dalam konteks ini, RANP sangat menentang upaya untuk mengatasi “kesenjangan peraturan” dengan memperluas peraturan yang ada secara tidak terduga, terutama ketika kegiatan dan risiko yang ditargetkan secara material berbeda dari yang dirancang untuk ditangani oleh peraturan dan pedoman yang ada. Sayangnya, inilah yang dituduh SEC Coinbase menyediakan layanan broker melalui dompetnya.

Akibatnya, keluhan SEC adalah contoh lain dari tindakan pengaturan yang menjadi bumerang, ketika panduan peraturan dan pembuatan peraturan yang disesuaikan dapat melindungi investor dengan lebih baik dan mendorong inovasi keuangan.

Kasus: Risley v. Uniswap

Peringkat: A

Status: Perintah akhir dan pendapat hakim menyetujui mosi untuk memberhentikan

Hakim Failla menolak gugatan class action yang diajukan terhadap Uniswap Labs dan terdakwa lain yang berusaha meminta pertanggungjawaban para terdakwa atas pengoperasian protokol pertukaran terdesentralisasi Uniswap dan antarmuka situs web Uniswap.org protokol. Keputusan Hakim Faiira untuk menolak memberikan bantuan kepada penggugat umumnya konsisten dengan RAMP. Secara khusus, penalaran hukumnya memberikan dukungan kuat untuk mengesampingkan perjanjian kontrak pintar dan pengembangnya dari regulasi dan kewajiban, sementara juga membenarkan peningkatan kewajiban aplikasi web3 karena risiko yang ditimbulkannya kepada pengguna meningkat.

Kasus: CFTC v. ZeroEx

Peringkat: C

Status: Biaya CFTC diselesaikan

CFTC mengambil tindakan terhadap ZeroEx, Inc. karena melanggar Commodity Exchange Act (CEA) dengan memfasilitasi perdagangan aset digital leverage tertentu melalui protokol kontrak pintar 0x dan antarmuka situs web Matcha.xyz. Sementara penggunaan bahasa ambigu CFTC dan ketergantungan pada peraturan penegakan telah menciptakan kebingungan yang tidak perlu tentang pendekatan peraturan keseluruhan untuk web3, tindakan CFTC umumnya konsisten dengan RANp. Tindakan ini memberikan bukti kuat bahwa fokus utama CFTC tetap pada aplikasi operasi perusahaan, daripada protokol perangkat lunak otonom. Kesimpulan ini juga didukung oleh referensi CFTC yang sering ke antarmuka Matcha dan penyelesaian dengan ZeroEx, yang memungkinkan orang AS untuk terus mengakses antarmuka Matcha setelah aset yang melanggar dihapus dari antarmuka. Pada saat yang sama, aset yang melanggar masih dapat diakses di luar Amerika Serikat.

Tetapi memang benar bahwa pendekatan CFTC telah gagal mendorong inovasi dengan cara yang dibutuhkan oleh RANp. Aplikasi nirlaba seperti antarmuka Matcha harus diberikan fleksibilitas sesuai dengan peraturan yang berlaku untuk mendorong inovasi, terutama di mana aset leverage dapat ditawarkan dengan aman dan hanya mewakili sebagian kecil dari aset yang tersedia, seperti halnya dengan antarmuka Matcha.

Meskipun demikian, aplikasi CEA CFTC ke antarmuka Matcha pada dasarnya melacak fokus regulasi RANP. Ini adalah aplikasi rasional dari undang-undang yang ada yang membuatnya sepenuhnya dapat diprediksi dan dihindari, dan mengurangi potensi arbitrase peraturan.

Kasus: CFTC v. Opyn

Peringkat: B

Ringkasan: Penyelesaian akhir biaya CFTC

CFTC mengambil tindakan terhadap Opyn, Inc. karena melanggar CEA melalui protokol kontrak cerdas dan antarmuka situs web opyn.co untuk memfasilitasi pembuatan, pembelian, penjualan, dan perdagangan derivatif berbasis blockchain. Seperti halnya tindakan terhadap ZeroEx, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi AS (CFTC) menggunakan bahasa yang ambigu dan mengejar peraturan penegakan hukum. Meski begitu, tindakan ini umumnya mengikuti RANP dan memberikan sinyal yang lebih kuat bahwa CFTC berfokus pada pengaturan bisnis, bukan perangkat lunak: CFTC tampaknya puas dengan penerapan Opyn dari blokade kekayaan intelektual AS yang lebih kuat setelah penyelesaian dengan perusahaan. Pada saat yang sama, produknya masih dapat digunakan di luar Amerika Serikat.

Namun, tindakan tersebut merupakan kegagalan CFTC yang membingungkan untuk mendukung inovasi. Produk Opyn benar-benar inovatif dan merupakan contoh sempurna tentang bagaimana blockchain yang dapat diprogram dapat menghilangkan banyak risiko yang secara historis terkait dengan derivatif dan futures abadi.

Namun, tindakan CFTC mengikuti fokus regulasi RANp. Opyn mengoperasikan antarmuka yang mempromosikan aktivitas ilegal di Amerika Serikat, telah gagal secara efektif mencegah orang Amerika menggunakan antarmuka, dan itu dan investornya mempromosikan produknya di forum yang dapat diakses orang Amerika. Selain itu, tindakan CFTC adalah penerapan yang wajar dari hukum saat ini dan sepenuhnya dapat diprediksi.

Kasus: CFTC v. Deridex

Peringkat: B +

Ringkasan: Penyelesaian akhir biaya CFTC

CFTC mengambil tindakan terhadap Deridex, Inc. karena melanggar aturan CEA dengan mengoperasikan platform perdagangan aset digital untuk aset digital leverage dan derivatif melalui protokol kontrak cerdas dan antarmuka situs web app.deridex.org. Sementara masalah ini memiliki masalah serupa dengan tindakan ZeroEx dan Opyn dalam hal ambiguitas bahasa dan pengawasan penegakan hukum, tindakan CFTC umumnya konsisten dengan RANP dan pada dasarnya melacak fokus peraturannya. Antarmuka yang dioperasikan oleh Deridex mempromosikan kegiatan ilegal di Amerika Serikat, dan diduga secara terang-terangan menentang hukum AS dan gagal melakukan upaya apa pun untuk menghentikan orang Amerika. Oleh karena itu, tindakan CFTC adalah penerapan yang wajar dari hukum saat ini dan sepenuhnya dapat diprediksi.

Lingkungan peraturan untuk web3 penuh dengan peluang. Di seluruh pemerintahan, para peserta tampaknya benar fokus pada kegiatan perusahaan, bukan pengembang. Ini konsisten dengan premis sentral RAMP.

Selain itu, RANP percaya bahwa sangat penting untuk membuat peraturan baru atau menerapkan peraturan yang ada ke web3 yang memperhitungkan berbagai manfaat dan risiko teknologi blockchain. Aktivitas pengguna yang sama menyebabkan risiko yang berbeda dan oleh karena itu memerlukan aturan yang berbeda untuk menghasilkan hasil peraturan yang sama. **

CFTC tampaknya menjadi lembaga yang paling menjanjikan untuk mengambil keuntungan dari ini untuk langkah selanjutnya. Tindakan mereka dapat dilihat lebih sesuai dengan mandat dan peraturan perundang-undangan mereka, tetapi ini bukan untuk membenarkan kelambanan nyata agensi dalam menciptakan kerangka kebijakan seputar produk derivatif yang terdesentralisasi. Mempromosikan inovasi yang bertanggung jawab adalah ketentuan yang diabadikan dalam mandat CFTC, tetapi jelas tidak memenuhi apa yang diharapkan dalam hal ini. Badan ini memiliki kekuatan untuk meninjau pendekatan baru ke pasar derivatif dan mengecualikan aturan yang ada untuk memastikan bahwa inovasi diadopsi dengan aman. Memanfaatkan kekuatan ini adalah kunci untuk memberi konsumen pilihan untuk menggunakan teknologi baru untuk menuai manfaat yang jelas, sementara pada saat yang sama melindungi terhadap risiko yang berbeda.