内容エコシステムの競争は、結局のところ二つのハードルに行き着く。一つはコンテンツが長期的に保存・検証できるかどうか、もう一つは配信規模の拡大後に崩壊しないかどうかだ。



中央集権型プラットフォームは非常に迅速に見えるが、問題も明らかだ——ルールが変わりやすい、コストに底がない、配信権があなたの手にない。クリエイターやプロジェクト側は長期的なユーザー資産関係を安心して築けるだろうか?

P2Pネットワークの考え方は全く異なる。ノードを使って帯域とストレージの負担を分担し、インセンティブによって供給を持続させる。こうして配信は特定のプラットフォームの特許ではなく、ネットワーク全体の能力となる。これがブロックチェーンと結びつくと、コンテンツの貢献や協力の都度正確に記録され、即座に決済されるため、コミュニティの長期的な貢献は長期的な収益に変換され、より安定した成長サイクルを形成できる。

もしあなたがコンテンツアプリケーション、コミュニティ運営、またはデータ配信に関わっているなら、配信層を戦略的に捉えることを真剣に考えることをお勧めする。配信が安定すれば、成長の確実性が増し、ビジネスモデルの自由度も向上する。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 7
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
MEVSandwichMakervip
· 7時間前
要するに、中央集権型プラットフォームは韭菜を刈るためのツールに過ぎず、ルールが変わればクリエイターは終わりです。 P2P +オンチェーン記録の仕組みは確かに痛点を突いています。ついに誰かがこの事実を明らかにしました。 配信権を自分の手に握ることが唯一の解決策です。そうでなければ、永遠にプラットフォームに搾取され続けることになります。
原文表示返信0
GateUser-7b078580vip
· 8時間前
数据显示中心化プラットフォームのgasコストは時間とともに上昇し続けており、P2Pソリューションのノードインセンティブメカニズムがどれだけ持つかは引き続き観察が必要です。 この理論は良さそうに聞こえますが、重要なのはインセンティブメカニズムが十分に正確に設計されているかどうかです。マイナーが過剰に取りすぎると最終的には崩壊します。 分配権がネットワークに握られているのは理想的に聞こえますが、実際の運用では誰がノードの安定性を維持するのか...歴史的な低迷時にはどれだけの人が損をしてノード供給を続ける意欲を持つのでしょうか。
原文表示返信0
ProofOfNothingvip
· 8時間前
分配権が手にない、これが最大の落とし穴だ
原文表示返信0
DYORMastervip
· 8時間前
要するに、中央集権型プラットフォームはクリエイターに罠を仕掛けているだけで、ルールが変わればすべて無駄になる
原文表示返信0
GateUser-40edb63bvip
· 8時間前
中心化プラットフォームは本当に急ぐ必要はありません。ルールを変えればクリエイターは全てを失うことになります。配信権が他人の手に握られているため、全く安心できません。
原文表示返信0
BankruptWorkervip
· 8時間前
要言之就是プラットフォーム側がクリエイターを完全に支配しているということだ。配信権が他人の手にあり、機嫌次第で左右される。
原文表示返信0
WalletDivorcervip
· 8時間前
中央集権型プラットフォームのやり方は早く潰すべきだ。ルールを変えたいなら変えればいい、クリエイターはまるでまな板の上の魚のようだ。 配信権を自分の手に握ることこそが本当のWeb3であり、P2Pの道を必ず切り開かなければならない。
原文表示返信0
  • ピン