Durante décadas, Warren Buffett ha sido la cara del escepticismo hacia las criptomonedas en las finanzas tradicionales. Sus evaluaciones contundentes de Bitcoin se volvieron legendarias—primero descartándolo como “veneno de ratas” en 2014, luego escalando a “veneno de ratas al cuadrado” durante una entrevista en CNBC en 2018, cuando Bitcoin rondaba los $9,000. Pero su crítica más brutal llegó en la reunión de accionistas de Berkshire Hathaway en 2022, donde el inversor de 94 años dijo a una multitud de decenas de miles que no aceptaría todos los Bitcoin en existencia por solo $25.
“Si poseyera todos los Bitcoin del mundo y me los ofrecieran por $25, no los aceptaría,” afirmó Buffett con franqueza. Su razonamiento era sencillo: a diferencia de activos productivos como tierras agrícolas o edificios de apartamentos que generan ingresos reales, Bitcoin no produce nada. “¿Qué haría con ello? Tendría que vendértelo de una forma u otra. No va a hacer nada,” explicó, levantando un $20 billete para ilustrar su punto sobre la moneda real respaldada por utilidad tangible.
Esta filosofía no era exclusiva de Buffett. Su difunto socio Charlie Munger reflejaba su desprecio, llamando a las criptomonedas “asquerosas y contrarias a los intereses de la civilización” en 2021. Para 2022, Munger había intensificado aún más su lenguaje, describiendo los activos digitales como un “estuco” y comparando su promoción con la propagación de enfermedades. La negativa colectiva de la asociación a invertir en cripto se volvió casi tan famosa como sus elecciones bursátiles.
Ahora, mientras Buffett da un paso atrás del rol de CEO en Berkshire Hathaway esta semana tras seis décadas de liderazgo, el momento parece simbólico. El de 94 años cede el control operativo a Greg Abel mientras mantiene la posición de presidente—un hito para el $1 conglomerado de billones construido sobre principios completamente diferentes a la especulación que define los mercados de cripto.
El recorrido de Buffett, desde comprar acciones de Berkshire a $7.60 en 1962 hasta construir una fortuna que supera los $150 mil millones (incluso después de donar $60 mil millones a la caridad), estuvo basado en valor tangible, capital paciente y escepticismo hacia activos que no pueden ser auditados ni valorados. Sus acciones Clase A ahora cotizan por encima de $750,000, reflejando seis décadas de disciplina y convicción. El cambio generacional en Berkshire plantea preguntas sobre si esta ortodoxa filosofía de inversión sobrevivirá al paso atrás de su arquitecto más famoso en las operaciones diarias.
Ya sea que Bitcoin alcance nuevos máximos sin la crítica de Buffett o se desplome bajo su propio peso, su $25 pregunta perdurará como la expresión definitiva de rechazo—no con ira, no con sermones, sino desde una perspectiva económicamente lógica: si un activo no produce nada y existe únicamente para la especulación, ¿cuánto vale realmente?
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La $25 pregunta que definió la postura de Buffett respecto a las criptomonedas antes de su salida de Berkshire
Durante décadas, Warren Buffett ha sido la cara del escepticismo hacia las criptomonedas en las finanzas tradicionales. Sus evaluaciones contundentes de Bitcoin se volvieron legendarias—primero descartándolo como “veneno de ratas” en 2014, luego escalando a “veneno de ratas al cuadrado” durante una entrevista en CNBC en 2018, cuando Bitcoin rondaba los $9,000. Pero su crítica más brutal llegó en la reunión de accionistas de Berkshire Hathaway en 2022, donde el inversor de 94 años dijo a una multitud de decenas de miles que no aceptaría todos los Bitcoin en existencia por solo $25.
“Si poseyera todos los Bitcoin del mundo y me los ofrecieran por $25, no los aceptaría,” afirmó Buffett con franqueza. Su razonamiento era sencillo: a diferencia de activos productivos como tierras agrícolas o edificios de apartamentos que generan ingresos reales, Bitcoin no produce nada. “¿Qué haría con ello? Tendría que vendértelo de una forma u otra. No va a hacer nada,” explicó, levantando un $20 billete para ilustrar su punto sobre la moneda real respaldada por utilidad tangible.
Esta filosofía no era exclusiva de Buffett. Su difunto socio Charlie Munger reflejaba su desprecio, llamando a las criptomonedas “asquerosas y contrarias a los intereses de la civilización” en 2021. Para 2022, Munger había intensificado aún más su lenguaje, describiendo los activos digitales como un “estuco” y comparando su promoción con la propagación de enfermedades. La negativa colectiva de la asociación a invertir en cripto se volvió casi tan famosa como sus elecciones bursátiles.
Ahora, mientras Buffett da un paso atrás del rol de CEO en Berkshire Hathaway esta semana tras seis décadas de liderazgo, el momento parece simbólico. El de 94 años cede el control operativo a Greg Abel mientras mantiene la posición de presidente—un hito para el $1 conglomerado de billones construido sobre principios completamente diferentes a la especulación que define los mercados de cripto.
El recorrido de Buffett, desde comprar acciones de Berkshire a $7.60 en 1962 hasta construir una fortuna que supera los $150 mil millones (incluso después de donar $60 mil millones a la caridad), estuvo basado en valor tangible, capital paciente y escepticismo hacia activos que no pueden ser auditados ni valorados. Sus acciones Clase A ahora cotizan por encima de $750,000, reflejando seis décadas de disciplina y convicción. El cambio generacional en Berkshire plantea preguntas sobre si esta ortodoxa filosofía de inversión sobrevivirá al paso atrás de su arquitecto más famoso en las operaciones diarias.
Ya sea que Bitcoin alcance nuevos máximos sin la crítica de Buffett o se desplome bajo su propio peso, su $25 pregunta perdurará como la expresión definitiva de rechazo—no con ira, no con sermones, sino desde una perspectiva económicamente lógica: si un activo no produce nada y existe únicamente para la especulación, ¿cuánto vale realmente?