Muchos al elegir mantener un proyecto a largo plazo, suelen verse atraídos por las tendencias a corto plazo, pero ignoran los detalles aparentemente insignificantes en el modelo económico del token. Tras años invirtiendo en criptomonedas, cada vez más creo que lo que realmente determina el valor a largo plazo de un proyecto son esas cláusulas económicas que se minimizan o que la mayoría no estudia detenidamente.

Tomemos UNI como ejemplo, muchas personas solo la conocen como «el token de gobernanza de un exchange líder», pero si realmente revisas la whitepaper, descubrirás un mecanismo clave que a menudo se pasa por alto: el derecho a la emisión adicional anual.

Primero, aclaramos los puntos principales: en el diseño de UNI está claramente establecido que el equipo del proyecto puede emitir hasta un 2% adicional de tokens cada año. Ahora quizás te preguntes, ¿por qué no hemos visto ninguna emisión adicional en tanto tiempo? La respuesta es sencilla: el proyecto actualmente no necesita dinero. El flujo de caja existente es suficiente para sostener las operaciones y el desarrollo del ecosistema, por lo que por ahora no es necesario usar ese «derecho».

Pero aquí está el problema. Esto no es una restricción rígida grabada en piedra, sino una cláusula que depende de «cómo sienta» el equipo en ese momento. Mientras el equipo considere que es necesario, puede activar en cualquier momento el mecanismo de emisión adicional, expandiendo directamente la cantidad total de tokens, lo que diluirá automáticamente la participación que tienes. Este riesgo no significa que necesariamente ocurra, sino que los inversores deben ser conscientes de ello de antemano.

La emisión adicional es un tema común en el ámbito cripto, pero la lógica varía mucho entre proyectos. Algunas cadenas públicas, por ejemplo, diseñan una tasa fija de emisión para incentivar a los nodos a mantener la seguridad de la red, lo cual es predecible; otros proyectos DeFi, para complementar la liquidez y las recompensas de minería, también tienen planes de emisión transparentes. El problema es que no todas las emisiones son tan transparentes, y algunos proyectos carecen de restricciones efectivas sobre sus derechos de emisión.

Volviendo a la situación de UNI, ese límite del 2% de emisión anual ya se considera un diseño relativamente moderado en la industria. Pero entre «puede hacerlo» y «lo hará realmente», hay una brecha que depende de las decisiones del equipo y de la dinámica comunitaria. Cuando el proyecto enfrenta presión financiera o un aumento repentino en los costos operativos, ese derecho puede activarse. En ese momento, aunque el anuncio sea transparente, los poseedores solo podrán aceptar pasivamente la dilución.

Por eso siempre insisto en que al elegir un proyecto no basta con mirar el precio del token y el volumen de comercio, sino que hay que entender a fondo el modelo económico del token. Especialmente esas mecánicas que están en los términos pero que no se mencionan con frecuencia, y que a menudo esconden las variables más importantes. Para los nuevos en el mercado, esto es una lección de inversión real: entender proactivamente los riesgos siempre será mucho mejor que simplemente soportarlos pasivamente.