2025年12月にBaseとSolana間の相互運用ブリッジのローンチは、暗号エコシステムの中で最も激しい論争の一つを引き起こしました。支持者はこれをマルチチェーン間の相互接続に不可欠なツールと説明する一方、Solanaコミュニティのリーダーたちはこれを「吸血攻撃」— 相互利益を装った価値の吸い取り戦略だと非難しています。
この対立の根底には、BaseとSolanaがブロックチェーンエコシステム内で占める根本的に異なる立場があります。Ethereum上に構築されたLayer 2としてのBaseは、メインネットの安全性と信頼性を継承していますが、ユーザーの活動を獲得するためにメインネットと競合しなければなりません。一方、Solanaは独自のコンセンサスメカニズム、バリデーター、独立した経済モデルを持つLayer 1のブロックチェーンです。
この構造的な違いは重要な非対称性を生み出します。Solana資産がブリッジを通じてBaseに流入すると、Solanaは直接的に取引手数料、最大抽出可能価値(MEV)、およびステーキング需要を失います。対照的に、Baseはこれらの資産に伴う経済活動とネットワーク効果を即座に取り込み、何も対価を提供せずに済ませます。
Jesse Pollakはこのブリッジを「双方向ツール」として紹介しました。BaseのアプリケーションはSOLやSPLトークンにアクセスする必要があり、Solanaの開発者はBaseの流動性を必要としています。このインフラはChainlink CCIPプロトコルとCoinbaseのインフラストラクチャ上に構築されており、開発には9ヶ月を要しました—これはプロジェクトの技術的な取り組みを示しています。
しかしながら、この説明はすぐに反論されました。DRiPのVibhu Norbyは、9月のBasecamp中に、AerodromeのAlexander CutlerがBaseが「Solanaを超え、最大のブロックチェーンネットワークになる」と述べたことを指摘しました。Solanaエコシステムの中心人物であるAkshay BDは、さらに直接的に反論し、「口先だけの双方向性」は経済的現実と一致しないと述べました。二つの経済圏を結ぶ橋は、常にプロモーションと統合の方法によって決まる純粋なフローを持ちます—そして、ローンチの背後にある戦略的意図は中立的からは程遠いのです。
最初のインテグレーションだけでもその性質が明らかです。Relay、Zora、Aerodrome、Virtuals、FlaunchはすべてSolanaへの橋を開始しましたが、これらはすべてBaseのネイティブアプリケーションです。重要なSolanaアプリケーションの統合や、逆方向のdAppsの移行は発表されていません。
このパターンは、真の交換の本質を明らかにします。もしブリッジがBaseのアプリだけにSolanaの流動性を取り込むことを許し、取引の実行や手数料の獲得はEthereumのLayer 2に留まるなら、Solanaは「資産供給者」として機能し、Baseは「集約ハブ」として作用します。Solanaのバリデーターはこの資本の略奪に対して何の報酬も受け取らず、SOLやSPLトークンはBaseのコントラクトに入り、AerodromeのようなDeFiプロトコルで利用され、利益はEthereumエコシステム内に消えていきます。
Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenkoは、最終的なテストとして次のように提案しました：もしBaseが誠実であれば、自身のアプリケーションをSolanaに移行し、Solanaのバリデーターに取引の線形化を管理させ、相応の価値を捕捉させるべきだと。これこそが真の相互性を示すものです。
この論争は、純資本フローの問題に集中しています。Pollakは、Baseは5月にすでにプロジェクトを発表し、Solanaのプロジェクトと協力を模索していたが、多くは関心を示さなかったと主張します。TrencherやChillhouseのようなミームプロジェクトだけが参加したと。
しかし、Solana側の見解では、これこそが核心です。Solana Foundationとの真の協力の欠如、Baseに沿ったdAppの排他的な統合、Solana開発者がBase上に構築するインセンティブの完全な欠如は、「略奪的攻撃」としての側面を明らかにしています。
具体的なリスクは、Solanaが「独立したエコシステムを持つ自立型ブロックチェーン」から「BaseやEthereumの中央集権的DeFiの資本供給チェーン」へと変貌することです。もしブリッジが一方向の漏斗となれば、Solanaは取引手数料や経済的価値を受け取ることなく流動性を提供し続けることになります。
Anatoly Yakovenkoはまた、Baseのポジショニングにおける二重基準を指摘しました。プラットフォームは明確にEthereumとの競争を認めていません—もしそうすれば、メインネットの活動を侵食していることを認める必要があるためです—したがって、「中立的な相互運用レイヤー」として自己位置付けしています。同様に、Solanaに対しても、Baseは「インフラハブ」として位置付けていますが、実際にはユーザー活動とエコシステムの流動性を引きつけるために積極的に競争しています。
このナarrativeの非対称性こそが、論争の核心です。Baseは自らの競争意図を明言せず、したがってブリッジは戦略的買収のツールとしてではなく、「エコシステムのシナジー」として提示されます。もし競争が公然と宣言されていたら、業界全体が恩恵を受けたかもしれませんが、協力を装うことで、Baseはクロスチェーンの信頼を損なっています。
この対立の最終結果は、今後数ヶ月の観測可能な指標に依存します。
真の相互性シナリオ：BaseのアプリがSolana上で取引を開始し、Solanaネイティブのプロジェクトが流動性をBaseのコントラクトに提供し、Solanaのバリデーターがクロスチェーン活動から価値を捕捉し始めるなら、ブリッジは実質的に協力のツールとみなせるでしょう。
略奪の証明シナリオ：資本フローが一方向のまま—Solana資産がBaseに流入し、価値がLayer 2に留まる—なら、「吸血攻撃」と呼ばれる経済的非倫理性は完全に正当化されるでしょう。
真の試金石は、Baseが自身の開発者にSolana上で構築させるか、あるいはSolanaユーザーに資産を自分のネットワークに移動させるよう促すかです。これら二つのアプローチの違いは単なる意味論的なものではなく、ブリッジが真のグローバル相互運用性の進歩を示すものか、あるいは単なる戦略的領土獲得の巧妙な手法かを決定します。今後6ヶ月間、オンチェーンデータと開発者の動きが、この戦略が「エコシステムのシナジー」なのか、それともこれまでで最も洗練された略奪操作なのかを明らかにするでしょう。
25.52K 人気度
28.58K 人気度
52.06K 人気度
17.58K 人気度
104.71K 人気度
Base e Solana: 戦略的提携か隠された略奪か？嵐の中心にあるクロスチェーンブリッジ
2025年12月にBaseとSolana間の相互運用ブリッジのローンチは、暗号エコシステムの中で最も激しい論争の一つを引き起こしました。支持者はこれをマルチチェーン間の相互接続に不可欠なツールと説明する一方、Solanaコミュニティのリーダーたちはこれを「吸血攻撃」— 相互利益を装った価値の吸い取り戦略だと非難しています。
背景：流動性階層における二つの不可分の立場
この対立の根底には、BaseとSolanaがブロックチェーンエコシステム内で占める根本的に異なる立場があります。Ethereum上に構築されたLayer 2としてのBaseは、メインネットの安全性と信頼性を継承していますが、ユーザーの活動を獲得するためにメインネットと競合しなければなりません。一方、Solanaは独自のコンセンサスメカニズム、バリデーター、独立した経済モデルを持つLayer 1のブロックチェーンです。
この構造的な違いは重要な非対称性を生み出します。Solana資産がブリッジを通じてBaseに流入すると、Solanaは直接的に取引手数料、最大抽出可能価値(MEV)、およびステーキング需要を失います。対照的に、Baseはこれらの資産に伴う経済活動とネットワーク効果を即座に取り込み、何も対価を提供せずに済ませます。
双方向性の約束とその矛盾
Jesse Pollakはこのブリッジを「双方向ツール」として紹介しました。BaseのアプリケーションはSOLやSPLトークンにアクセスする必要があり、Solanaの開発者はBaseの流動性を必要としています。このインフラはChainlink CCIPプロトコルとCoinbaseのインフラストラクチャ上に構築されており、開発には9ヶ月を要しました—これはプロジェクトの技術的な取り組みを示しています。
しかしながら、この説明はすぐに反論されました。DRiPのVibhu Norbyは、9月のBasecamp中に、AerodromeのAlexander CutlerがBaseが「Solanaを超え、最大のブロックチェーンネットワークになる」と述べたことを指摘しました。Solanaエコシステムの中心人物であるAkshay BDは、さらに直接的に反論し、「口先だけの双方向性」は経済的現実と一致しないと述べました。二つの経済圏を結ぶ橋は、常にプロモーションと統合の方法によって決まる純粋なフローを持ちます—そして、ローンチの背後にある戦略的意図は中立的からは程遠いのです。
実際に価値を抽出しているのは誰か？
最初のインテグレーションだけでもその性質が明らかです。Relay、Zora、Aerodrome、Virtuals、FlaunchはすべてSolanaへの橋を開始しましたが、これらはすべてBaseのネイティブアプリケーションです。重要なSolanaアプリケーションの統合や、逆方向のdAppsの移行は発表されていません。
このパターンは、真の交換の本質を明らかにします。もしブリッジがBaseのアプリだけにSolanaの流動性を取り込むことを許し、取引の実行や手数料の獲得はEthereumのLayer 2に留まるなら、Solanaは「資産供給者」として機能し、Baseは「集約ハブ」として作用します。Solanaのバリデーターはこの資本の略奪に対して何の報酬も受け取らず、SOLやSPLトークンはBaseのコントラクトに入り、AerodromeのようなDeFiプロトコルで利用され、利益はEthereumエコシステム内に消えていきます。
Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenkoは、最終的なテストとして次のように提案しました：もしBaseが誠実であれば、自身のアプリケーションをSolanaに移行し、Solanaのバリデーターに取引の線形化を管理させ、相応の価値を捕捉させるべきだと。これこそが真の相互性を示すものです。
経済的非対称性の詳細
この論争は、純資本フローの問題に集中しています。Pollakは、Baseは5月にすでにプロジェクトを発表し、Solanaのプロジェクトと協力を模索していたが、多くは関心を示さなかったと主張します。TrencherやChillhouseのようなミームプロジェクトだけが参加したと。
しかし、Solana側の見解では、これこそが核心です。Solana Foundationとの真の協力の欠如、Baseに沿ったdAppの排他的な統合、Solana開発者がBase上に構築するインセンティブの完全な欠如は、「略奪的攻撃」としての側面を明らかにしています。
具体的なリスクは、Solanaが「独立したエコシステムを持つ自立型ブロックチェーン」から「BaseやEthereumの中央集権的DeFiの資本供給チェーン」へと変貌することです。もしブリッジが一方向の漏斗となれば、Solanaは取引手数料や経済的価値を受け取ることなく流動性を提供し続けることになります。
Baseの隠された戦略
Anatoly Yakovenkoはまた、Baseのポジショニングにおける二重基準を指摘しました。プラットフォームは明確にEthereumとの競争を認めていません—もしそうすれば、メインネットの活動を侵食していることを認める必要があるためです—したがって、「中立的な相互運用レイヤー」として自己位置付けしています。同様に、Solanaに対しても、Baseは「インフラハブ」として位置付けていますが、実際にはユーザー活動とエコシステムの流動性を引きつけるために積極的に競争しています。
このナarrativeの非対称性こそが、論争の核心です。Baseは自らの競争意図を明言せず、したがってブリッジは戦略的買収のツールとしてではなく、「エコシステムのシナジー」として提示されます。もし競争が公然と宣言されていたら、業界全体が恩恵を受けたかもしれませんが、協力を装うことで、Baseはクロスチェーンの信頼を損なっています。
今後6ヶ月が決定的
この対立の最終結果は、今後数ヶ月の観測可能な指標に依存します。
真の相互性シナリオ：BaseのアプリがSolana上で取引を開始し、Solanaネイティブのプロジェクトが流動性をBaseのコントラクトに提供し、Solanaのバリデーターがクロスチェーン活動から価値を捕捉し始めるなら、ブリッジは実質的に協力のツールとみなせるでしょう。
略奪の証明シナリオ：資本フローが一方向のまま—Solana資産がBaseに流入し、価値がLayer 2に留まる—なら、「吸血攻撃」と呼ばれる経済的非倫理性は完全に正当化されるでしょう。
真の試金石は、Baseが自身の開発者にSolana上で構築させるか、あるいはSolanaユーザーに資産を自分のネットワークに移動させるよう促すかです。これら二つのアプローチの違いは単なる意味論的なものではなく、ブリッジが真のグローバル相互運用性の進歩を示すものか、あるいは単なる戦略的領土獲得の巧妙な手法かを決定します。今後6ヶ月間、オンチェーンデータと開発者の動きが、この戦略が「エコシステムのシナジー」なのか、それともこれまでで最も洗練された略奪操作なのかを明らかにするでしょう。