Чому рамкова модель Ample Reserves ускладнює для центральних банків зменшення нерозміщених коштів

Ідея спрямувати бездіяльний капітал від фінансової системи звучить привабливо в теорії, але стикається з фундаментальною реальністю: коли відсоткові ставки залишаються структурно низькими, рамки Федерального резерву з достатніми резервами стають не просто зручністю, а необхідністю. Останні дискусії навколо амбіцій Воша щодо зменшення надлишкових резервів у банках і примусового спрямування капіталу в реальну економіку відлунюють принципи Національної фінансової робочої конференції Китаю 2017 року. Однак реалізація такої стратегії виявляє глибші економічні обмеження, які варті ретельного аналізу.

Основна проблема: низькі природні відсоткові ставки створюють структурні надлишкові резерви

У центрі цієї дилеми лежить простий, але потужний факт: коли природна відсоткова ставка — теоретична ставка, за якої заощадження та інвестиції природно збалансовані — падає до надзвичайно низьких рівнів, як реальна економіка, так і фондові ринки починають важко генерувати привабливі інвестиційні можливості. За таких умов кошти накопичуються у банківській системі, а фінансові установи неминуче зберігають ліквідність, навіть включаючи її у структури кредитування.

Ця надлишкова неробоча капіталізація у банках не відображає надмірність грошей у грошовому обігу, а скоріше економічні обмеження. Ринкові ставки залишаються пригніченими, оскільки просто немає достатньо легітимних інвестиційних каналів. Якщо центральний банк спробує зменшити ліквідність, примусово зменшивши надлишкові резерви, система стикається з миттєвим парадоксом.

Як надлишкові резерви блокують ліквідність через кредитування та взаємозв’язки

Ось ключовий механізм: хоча достатня кількість резервів циркулює у фінансовій системі, вони не є справді «неробочими» у звичайному розумінні. Ці резерви вже використані — закріплені у балансах, використані як застави або включені у ланцюги кредитування, що з’єднують фінансові інститути. Коли центральний банк намагається зменшити ці надлишкові резерви через політичні заходи, наприклад, скасувавши відсотки по ним або ввівши штрафи, це спричиняє ланцюг непередбачуваних наслідків.

Банки та фінансові установи, що шукають ліквідність, негайно ліквідують цінні папери з фіксованим доходом, розгортають кредитні позиції з використанням левериджу та активно конкурують за доступну готівку. Це швидко підвищує ставки на грошовому ринку. Простий аналог: якщо ви побудували високу будівлю з цегли і потім намагаєтеся видалити 5% цих цеглин із фундаменту або несучих стін, будівля руйнується, і мешканці обурюються. Рамки з надлишковими резервами існують саме тому, що їх видалення створює системну нестабільність.

Обережна архітектура Федерального резерву: чому рамки з достатніми резервами залишаються

Федеральний резерв свідомо прийняв свою сучасну «рамкову систему з достатніми резервами», оснащену комплексними індикаторами моніторингу, щоб запобігти дефіцитам. Ця система була вдосконалена через досвід: центральний банк зрозумів, що підтримка достатніх буферів ліквідності запобігає фінансовим кризам і порушенням ринків. Коли монетарні органи намагаються зменшити надлишкові резерви, наприклад, скасувавши відсотки або вводячи штрафи, вони негайно стикаються з дефіцитом резервів.

Фінансові інститути, що прагнуть ліквідності, підвищують ставки. Це спричиняє ефекти «розливу»: ринки акцій і облігацій одночасно падають, умови фінансування ускладнюються, і система ризикує перейти до незначних криз ліквідності, схожих на середину березня 2020 року. ФРС дізналася з досвіду глобальної фінансової кризи та наступних подій, що обережне управління резервами захищає всю екосистему.

Історичні докази: чому кількісне пом’якшення залишається стандартною відповіддю

Історія показує, чому рамки з достатніми резервами залишаються політичною необхідністю, а не вибором. Банк Японії розпочав свою програму QE ще у березні 2001 року, задовго до того, як такі політики стали поширеними. Федеральний резерв пізніше запровадив свої етапи: QE1 25 листопада 2008 року, QE2 3 листопада 2010 року, QE3 у вересні 2012, QE4 у грудні 2012, екстрену ін’єкцію 700 мільярдів доларів 15 березня 2020 року та безлімітне QE 23 березня 2020 року.

Кожна з цих ініціатив відображала одне й те саме фундаментальне питання: коли природні відсоткові ставки падають нижче певних порогів, центральні банки не можуть просто зменшити ліквідність без порушення функціонування фінсистеми. Навпаки, їм доводиться вводити додаткові резерви під час криз. Повторюваний патерн у різних країнах, кризах і десятиліттях свідчить про одне: коли економічні умови спричиняють постійно низькі природні ставки, рамки з достатніми резервами стають єдиною стабільною монетарною архітектурою.

Неминучий висновок: структурні обмеження переважають політичні переваги

Член ради ФРС Стівен І. Міран зазначив, що нейтральна ставка відсотка у США ймовірно суттєво знизиться в найближчі роки. Якщо цей прогноз підтвердиться — а подібні тенденції вже проявляються у розвинених країнах — то Федеральний резерв опиниться перед реальністю, яка перевищує будь-які політичні переваги. Центральний банк буде змушений підтримувати рамки з достатніми резервами як свою операційну основу.

Бажання Воша зменшити неробочі кошти у фінансовій системі не може бути реалізоване за таких умов, незалежно від доброї волі. Спроба примусово зменшити їх спричинить ту саму кризу ліквідності, яку рамки з надлишковими резервами були створені запобігти. Аналогічно, його намір суттєво скоротити баланс ФРС буде важким для досягнення. Лише помірні зниження ставок залишаються відносно реалістичними у такому середовищі.

Фундаментальна істина залишається: коли природні відсоткові ставки залишаються структурно низькими, рамки з достатніми резервами стають не опцією, а обов’язком. Центральні банки повинні прийняти це обмеження, адаптувати свою політику і усвідомлювати, що деякі економічні проблеми не можна вирішити лише адміністративним впливом.