Співзасновник звинувачує Wise у введенні інвесторів в оману під час конфлікту щодо управління

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших

Юридичні напруженості зростають між Wise та його співзасновником

Wise, фінтех-компанія вартістю 10 мільярдів фунтів, відома своїми глобальними переказами грошей, стикається з серйозними звинуваченнями з боку одного з її засновників, повідомляє Sky News. Таавет Хінрікс, який співзаснував компанію і тепер володіє понад п’ятьма відсотками її акцій через свою інвестиційну групу Skaala, публічно оскаржив останній крок у корпоративному управлінні Wise. Спір стосується пропозиції продовжити двокласну структуру акцій компанії на десять років у процесі підготовки до перенесення основного лістингу на США.

Хінрікс стверджує, що керівництво компанії неправильно інформувало акціонерів щодо цієї пропозиції та ігнорувало необхідність регуляторної прозорості. Він вважає, що рішення об’єднати продовження спеціальних прав голосу з голосуванням за американський лістинг несправедливо обмежує вибір інвесторів. У заяві через Skaala він висловив занепокоєння, що процес позбавлений справедливості і створює зайвий ризик для всіх акціонерів.

Спірні твердження щодо керівництва акціонерів

Ситуація стала ще напруженішою після публічного заявлення Wise 21 липня. У цій заяві компанія стверджувала, що три незалежні проксі-радники — ISS, Glass Lewis і PIRC — всі рекомендували підтримати її пропозиції щодо управління. За словами Skaala, ця заява була неправдивою і неправильно відображала позицію хоча б одного з цих радників.

Skaala послалася на звіт PIRC від 15 липня, який, за їх словами, явно рекомендував голосувати проти пропозиції. У звіті, згідно з Skaala, піднімалися питання щодо стандартів управління та структури схеми. Незважаючи на повідомлення про цю суперечність, Wise не оновила інформацію через офіційний канал. Замість цього компанія опублікувала роз’яснення на своєму сайті 23 липня без повідомлення ринку через офіційний регуляторний реліз.

Skaala наполягає, що таке рішення порушує основні очікування щодо корпоративної прозорості. Вони стверджують, що інвестори покладаються на рекомендації професійних радників і заслуговують на точну та своєчасну інформацію, коли ці рекомендації неправильно цитуються або неправильно зрозумілі.

Обвинувачення у процедурній несправедливості

Хінрікс також висловив заперечення щодо способу, яким пропоноване продовження прав голосу було інтегровано у більш широке голосування щодо лістингу в США. Він назвав цей підхід недемократичним, стверджуючи, що акціонери змушені приймати обидві частини пропозиції як єдине рішення, без можливості голосувати за них окремо.

Голова Wise, Дейвід Уеллс, відповів, що ця пропозиція відповідає юридичним стандартам для схеми узгодження. Він додав, що розділення управлінського продовження і процесу лістингу спотворить реальну роботу таких схем. Skaala не погоджується з цим тлумаченням і зазначає, що компанія отримала кілька легальних пропозицій щодо альтернативних структур.

За словами Skaala, ці альтернативи були чітко повідомлені Wise і цитувалися Glass Lewis у своїх коментарях клієнтам. Компанія стверджує, що Wise відхилила ці пропозиції без публічного пояснення або перегляду.

Юридичні ризики для компанії

Skaala вказала, що це питання може бути оскаржене у суді. Зокрема, вона попередила, що Високий суд може відмовити у санкціонуванні поточної схеми на слуханні, запланованому на другий квартал 2026 року. Skaala вказала на серйозні недоліки у процесі, включаючи процедурні прогалини та спосіб обробки занепокоєнь акціонерів.

Якщо суд відхилить цю пропозицію, Wise може стикнутися з затримками на кілька місяців. Компанія також може понести додаткові витрати і ризикувати втратити регуляторні дозволи, необхідні для лістингу в США. Skaala стверджує, що ці ризики є зайвими і виникають через рішення надати перевагу розширеним правам голосу для нинішнього CEO Крісто Каарманна.

Wise реагує на звинувачення

Wise захищає свою поведінку протягом усього конфлікту. Компанія заявила, що спочатку отримала звіт від PIRC від 10 липня, який, здавалося, підтримував її пропозиції. Вона стверджує, що не знала про звіт від 15 липня з протилежною рекомендацією до 23 липня. Після отримання інформації Wise заявила, що попросила PIRC надати оновлені матеріали.

Перший двокласний устрій компанії був запроваджений під час її лістингу на Лондонській фондовій біржі у 2021 році. Тоді його представили як тимчасову міру з плановим закінченням через п’ять років після лістингу. Поточна пропозиція відтерміновує цей термін до 2031 року, дозволяючи існуючому керівництву зберегти посилений контроль.

Підтримка двокласних моделей часто стверджує, що вони сприяють довгостроковому прийняттю рішень, захищаючи компанії від короткострокового тиску ринку. Критики ж вважають, що такі структури послаблюють права акціонерів і зменшують відповідальність. У цьому випадку ці ширші дебати були замінені на негайні питання щодо точності, прозорості та процедурної цілісності.

Управління та довіра у секторі фінтех

Цей конфлікт поставив Wise у центр ширшої дискусії про корпоративне управління у фінтех-сфері. Компанії, що працюють у цій галузі, часто пропагують прозорість і інновації, але поточний конфлікт свідчить про те, що практики управління навіть найвідоміших гравців залишаються відкритими для викликів.

Таавет Хінрікс співзаснував Wise разом із Крісто Каарманном і допоміг зробити її однією з найвідоміших фінансових технологічних компаній у Великій Британії. Тепер його публічна опозиція її керівництву підкреслює розбіжності не лише всередині компанії, а й серед її інвесторів.

Результат цього конфлікту може вплинути на те, як інші фінтех-компанії вирішуватимуть подібні питання управління, особливо при підготовці до лістингу на більших або складніших ринках. Для Wise юридичні та репутаційні наслідки можуть бути не менш важливими за сам голос акціонерів.

У міру наближення до судового розгляду обидві сторони, здається, готові до тривалого протистояння. У центрі конфлікту — просте питання: хто має право вирішувати, як розподіляється влада у публічній компанії — і на яких умовах.