Mercado de préstamos en cadena de 90 mil millones de dólares, ¿por qué las instituciones aún no entran?

Autor: Nishil Jain

Traducido por: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Guía: En Q4 de 2025, los préstamos en DeFi en cadena alcanzaron un récord histórico de 90 mil millones de dólares, pero el capital institucional solo representa el 11.5% del TVL; esta discrepancia revela el núcleo del artículo. Las barreras regulatorias se están desmoronando gradualmente (aprobación de la ley GENIUS, SEC cierra varias investigaciones), pero lo que realmente detiene a las instituciones es la falta de infraestructura de aislamiento de riesgos: no hay tasas fijas, no hay niveles de riesgo, ni herramientas que puedan integrarse en marcos internos de cumplimiento. El autor analiza cómo Aave V4, el modelo curador de Morpho, Pendle para la división de rendimientos y la estructura de crédito de Maple llenan cada uno este vacío, siendo uno de los mapas de ruta más completos para la institucionalización de DeFi.

El texto completo:

Según datos de DeFiLlama, en Q4 de 2025, los préstamos en criptomonedas en cadena alcanzaron un máximo histórico de 900 mil millones de dólares. Actualmente, los préstamos en cadena representan aproximadamente dos tercios de esa cifra, en comparación con menos de la mitad en su pico en 2021. Por otro lado, el mercado de crédito privado se ha duplicado en el último año, pasando de 10 mil millones de dólares en febrero de 2025 a 25 mil millones hoy.

DeFi se ha consolidado como un mercado de crédito confiable, pero el capital institucional, proveniente de gestoras de activos, fondos de pensiones, fondos de donaciones y fondos soberanos, solo representa el 11.5% del valor total bloqueado (TVL).

La brecha entre la madurez de la infraestructura de DeFi y la adopción institucional es la tensión estructural más importante en este ciclo.

En el artículo anterior, exploramos cómo el ecosistema de fondos en DeFi puede escalar mediante infraestructura abierta y verificable: la capa de confianza de blockchain reemplaza los costos de validación manual que dificultan la gestión de activos tradicionales. Es esa misma propiedad la que hace posible la próxima evolución.

Cuando los parámetros de riesgo, las acciones de los curadores y la lógica de liquidación están en cadena y son auditables, es posible construir una infraestructura de gestión de riesgos que en finanzas tradicionales sería demasiado opaca o costosa de coordinar.

El fondo curador es la primera manifestación de esta idea. Sin embargo, las instituciones no solo necesitan curación: requieren aislamiento de riesgos entre mercados, herramientas de tasas fijas y crédito estructurado. Este artículo profundiza en la gama más amplia de tecnologías de riesgo que están surgiendo en DeFi.

Uno de los bancos de activos digitales regulados, Sygnum Bank, publicó a mediados de 2025 un informe directo: aunque los protocolos de DeFi funcionan normalmente, los pools con licencia existen, los marcos KYC están en marcha y los activos del mundo real tokenizados están operativos, en su opinión, sin una plena ejecución legal y sin resolver completamente los riesgos regulatorios, ninguna gran decisión institucional asignará fondos a criptoactivos.

Sygnum agregó que casi toda la entrada de capital proviene aún de gestoras de activos, fondos de cobertura o instituciones nativas de cripto. Los pools de préstamos con KYC y licencias, que suelen presentarse como avances institucionales, no han atraído flujos de capital significativos.

La demanda de exposición a DeFi es real. Una encuesta de EY-Parthenon y Coinbase en enero de 2025 a 352 inversores institucionales mostró que el 83% planea aumentar su asignación a cripto, y el 59% pretende dedicar más del 5% de su AUM a ello. Sin embargo, solo el 24% de las instituciones participan actualmente en DeFi.

Estas preocupaciones tienen fundamento. Cuando se les preguntó por qué no participan en DeFi, la incertidumbre regulatoria fue la principal razón, con un 57%. Es un obstáculo real, pero también uno que se está eliminando activamente. La ley GENIUS ya fue aprobada, MiCA se está implementando en Europa, y la SEC cerró investigaciones contra protocolos como Aave, Uniswap y Ondo sin tomar acciones legales.

Otros obstáculos revelados en la encuesta explican mejor la situación: el riesgo de cumplimiento ocupa el segundo lugar con un 55%, y la falta de conocimientos internos con un 51%. Estos problemas no se tratan de si DeFi es legal, sino de si las instituciones pueden implementar exposiciones en DeFi dentro de sus marcos de riesgo existentes. ¿Pueden los equipos de cumplimiento mapear una posición de préstamo a su alcance autorizado? ¿Pueden los oficiales de riesgo aislar exposiciones a ciertos tipos de colaterales? ¿Pueden los gestores de portafolio delegar fondos a curadores especializados dentro de parámetros definidos?

En la mayoría de los DeFi actuales, la respuesta sigue siendo no. Sin embargo, las dinámicas de riesgo en cadena están cambiando.

La capa que falta

La raíz de esto está en la estructura del sector cripto. Según Fidelity, los inversores institucionales asignan aproximadamente el 41% de sus carteras a renta fija. Compañías de seguros, fondos de pensiones y fondos de donaciones lo hacen no por falta de apetito por el riesgo, sino porque requieren flujos de caja previsibles para hacer frente a pasivos a largo plazo.

La infraestructura que hace posible esto — solo los swaps de tasas, con un valor nocional no pagado de 469 billones de dólares según el Banco de Pagos Internacionales — depende fundamentalmente de un primitive básico: la separación de riesgos, que divide la exposición en partes fijas y variables, permitiendo que diferentes participantes tomen lo que deseen.

El primer ciclo de DeFi omitió estos primitives de separación de riesgos. La filosofía de diseño de 2020-2021 se centró en pools compartidos, parámetros de riesgo unificados, gobernanza para decidir colaterales y tasas variables.

Cada depositante asumía la misma exposición.

Para capital nativo cripto — fondos de cobertura que operan con arbitraje de bases, yield farmers motivados por incentivos — este modelo funcionó bien. El préstamo en DeFi creció de cientos de millones a cientos de miles de millones de dólares. Pero esta arquitectura tiene un límite: sin mecanismos para separar riesgos, sin aislar exposiciones a ciertos colaterales, y sin delegar decisiones de riesgo a curadores especializados, el capital que gestiona más de 130 billones de dólares en renta fija global casi no puede acceder a estos mercados.

Los cambios en marcha

En varias de las principales plataformas, se está produciendo una transformación estructural.

Su hilo conductor es la introducción de herramientas de gestión de riesgos que permiten a las instituciones personalizar la experiencia según sus requisitos de cumplimiento y riesgo.

Aislamiento de riesgos

En Aave V3, cada mercado de préstamo es un pool independiente — con su propia liquidez, activos y parámetros de riesgo. Crear un nuevo mercado para diferentes niveles de riesgo requiere acumular liquidez desde cero, lo cual es costoso y genera pools de tasas altas y baja liquidez.

Aave V4, actualmente en prueba en testnet, con lanzamiento en mainnet previsto para principios de 2026, dividirá el sistema en dos capas. El centro de liquidez (Liquidity Hub) contendrá todos los activos en cada red, mientras que los nodos de radiación (Spoke) definirán sus propias reglas de riesgo, tipos de colaterales y controles de acceso.

Los nodos de radiación obtienen liquidez del centro, no la mantienen por sí mismos. En este nuevo modelo, la liquidez es compartida, pero el riesgo está aislado. Un nodo institucional que toma préstamos en stablecoins tokenizadas de bonos del gobierno puede establecer LTV, parámetros de liquidación y controles de acceso independientes, sin afectar a un nodo vecino que opera con activos cripto altamente volátiles.

Ambos comparten un mismo pool de stablecoins, pero una liquidación en cascada en uno no afectará al otro.

La plataforma Horizon de Aave opera en modo similar, gestionando mercados RWA con permisos, con más de 5.5 mil millones de dólares en depósitos netos. Kulechov, mediante alianzas con Circle, Ripple, Franklin Templeton y VanEck, apunta a alcanzar 1,000 millones de dólares en 2026.

Delegación de riesgo a curadores

Morpho puede haber allanado el camino para que las instituciones accedan a préstamos en DeFi. ¿Recuerdas el problema de “falta de conocimientos internos”? La solución puede ser su fondo curador. Su sistema de fondos permite separar la provisión de liquidez de la gestión de riesgos: un equipo independiente representa a los proveedores de fondos, definiendo políticas de colaterales, límites de exposición y asignando fondos en los mercados de préstamo.

Actualmente, más de 30 curadores operan en Morpho, con depósitos totales que pasaron de 5 mil millones a 11 mil millones de dólares, y préstamos activos por 4.5 mil millones.

Morpho ofrece el equilibrio óptimo entre generación de rendimiento pasivo y gestión de riesgos, y las instituciones empiezan a reconocer su valor.

En enero de 2026, Bitwise, una gestora de activos con más de 15 mil millones en activos bajo gestión, lanzó su primer fondo no custodial en Morpho, gestionado por un equipo dedicado a estrategia y riesgo.

El primer banco digital regulado a nivel federal en EE. UU., Anchorage Digital, ahora ofrece a clientes institucionales acceso directo a fondos en Morpho, y custodia los tokens de fondos generados.

Coinbase integra Morpho para respaldar sus productos de préstamos con colateral cripto, con más de 960 millones en préstamos activos. Otros como Société Générale Forge, Gemini y Crypto.com han establecido integraciones similares.

Previsibilidad de rendimientos

Una de las disfunciones más fundamentales entre DeFi y el capital institucional es la estructura de tasas. En DeFi, las tasas de préstamo son variables por defecto, fluctuando con la utilización del pool, y a veces en días caen de dos dígitos a unidades.

Para fondos de pensiones o aseguradoras que necesitan hacer coincidir flujos de caja previsibles con pasivos a largo plazo, esto no funciona. Si tus ingresos pueden caer un 5% el mes que viene, no puedes prometer un retorno del 7% a los beneficiarios.

Pendle resuelve esto dividiendo los activos de rendimiento en dos tokens negociables: el token de principal (PT), que representa el activo subyacente y puede ser redimido al vencimiento; y el token de rendimiento (YT), que captura todos los rendimientos variables generados antes de la fecha de vencimiento.

Este esquema es similar a los instrumentos tradicionales de renta fija: el PT funciona como un bono cero cupón, mientras que el YT aisla la exposición a tasas variables, útil para quienes quieren especular o cubrirse contra cambios en las tasas.

Las instituciones que compran PT aseguran un retorno fijo; los traders que adquieren YT apalancan su exposición a tasas variables. Ambos obtienen lo que necesitan del mismo fondo subyacente.

En 2025, Pendle liquidó 58 mil millones de dólares en rendimientos fijos, con un crecimiento del 161%, generando más de 40 millones de dólares en ingresos anuales en la red.

Su plataforma Boros, lanzada a principios de 2026, extiende esta lógica a derivados de tasas de fondos — permitiendo a las instituciones cubrir o tomar posiciones en las tasas de financiación perpetua, un mercado que antes no tenía herramientas en cadena y que movía más de 150 mil millones de dólares en volumen diario.

Diversificación del crédito en cadena

La mayoría de los protocolos de préstamos en DeFi solo generan ingresos de una fuente: préstamos colaterales en criptomonedas con tasas variables. Cuando el mercado se enfría, la utilización disminuye, las tasas se comprimen y los rendimientos caen.

Maple Finance ha estado diversificando sus fuentes de retorno. Su producto principal ofrece préstamos a instituciones — empresas de trading, market makers — con tasas fijas, con transparencia en colaterales en tiempo real en cadena. Actualmente, ofrece un rendimiento anualizado del 5.3% en plazos de 30 días.

Además, en principios de 2025 lanzó un producto de rendimiento en Bitcoin, que genera retornos denominados en BTC; y un pool de garantía de alto rendimiento, con underwriting activo, que en el segundo trimestre de 2025 alcanzó un rendimiento del 9.2%.

Su token syrupUSDC — un recibo de liquidez para participación en pools de préstamos — se integra con Aave, Morpho, Spark y Pendle, permitiendo a los depositantes combinar rendimientos en diferentes protocolos o bloquear tasas fijas mediante la tokenización de rendimientos en Pendle. Esto crea una plataforma de crédito multi-estrategia, no solo un pool de préstamos único.

El AUM de Maple creció de 516 millones a 4,59 mil millones de dólares en 2025, con un aumento de préstamos no pagados en ocho veces, y un ingreso anualizado en Q4 de 30 millones de dólares.

El CEO Sid Powell ha señalado la entrada en productos de crédito estructurado — securitización y productos respaldados por activos. En la práctica, esto significa adquirir una serie de préstamos en cadena y dividirlos en tramos: los tramos prioritarios tienen prioridad en el pago, con menor riesgo; los tramos subordinados absorben las pérdidas primero, pero ofrecen mayores retornos.

Este mecanismo es el que ha permitido que los mercados de crédito tradicionales, que alcanzan decenas de billones de dólares, crezcan a varios órdenes de magnitud — permitiendo que un mismo fondo de préstamos sea invertido simultáneamente por fondos de pensiones conservadores y fondos de cobertura en busca de rendimiento. Aunque estos productos aún no están en línea, la dirección indica una tendencia a diversificar los productos de crédito en cadena para cubrir todos los niveles de riesgo.

Reglas

Los detalles específicos de cada protocolo son menos importantes que las reglas estructurales que revelan. DeFi está reconstruyendo en forma programable, transparente y componible los primitives de gestión de riesgos de las finanzas tradicionales: aislamiento de riesgos, curación, niveles, tasas fijas, cumplimiento.

Esta diferenciación es crucial. Los contratos inteligentes son auditables, la liquidación es en tiempo real, los fondos en fondos en cadena son visibles, y las acciones de los curadores están sujetas a bloqueo temporal y son observables.

Ya no es necesario la opacidad en la infraestructura de riesgos tradicional. Se introduce una arquitectura funcional — separación de responsabilidades — que permite que diferentes tipos de capital coexistan en infraestructura compartida.

El ecosistema de fondos en cadena es el ejemplo más claro de esta integración. La perspectiva de Bitwise para 2026 describe los fondos en cadena como “ETF 2.0”, proyectando que su AUM se duplicará este año. Morpho considera que sus fondos en cadena son la siguiente capa después del éxito de las stablecoins como cuentas corrientes: las stablecoins llevan la moneda en cadena, y los fondos en fondos en cadena hacen que funcione.

A medida que más instituciones, fintechs y nuevos bancos integren productos de rendimiento basados en fondos en cadena en sus servicios, los usuarios finales quizás ni siquiera se den cuenta de que están interactuando con infraestructura DeFi.

El mercado de préstamos colaterales en criptomonedas está más saludable que nunca. La investigación de Galaxy señala que el ciclo de apalancamiento actual se basa en estructuras con colateral, transparentes, que reemplazan los préstamos sin colateral y opacos de 2021.

Sin embargo, superar el límite de escala del capital nativo cripto requiere una capa de riesgo alineada con la autorización institucional. Los protocolos que están construyendo esa capa — mediante aislamiento modular de riesgos, curación especializada, infraestructura de tasas fijas y crédito estructurado en cadena — son los principales actores con potencial para captar el próximo nivel de capital.

Su éxito dependerá menos del TVL y más de si las instituciones llegarán a confiar en estos controles de riesgo en cadena, tan confiables como los mecanismos tradicionales que ya utilizan. La respuesta a esa pregunta aún está en el aire, pero por primera vez en la historia, la arquitectura necesaria para responderla ya existe.