После конвертации фонда убыток составил 70 тысяч юаней, суд: банк не провел повторную оценку, несет ответственность в размере 70%

Журналист丨Го Цонгцун

1 февраля в соответствии с указанием Государственной администрации по финансовому надзору и управлению был официально введён в действие «Положение о надлежащем управлении продуктами финансовых учреждений» (далее — «Положение»). В нём чётко определены стандарты создания системы надлежащего управления финансовых учреждений, требования к надлежащему подходу при продаже продуктов, а также обязанности государственных органов по надзору и контролю. Это обеспечивает более ясную правовую основу для защиты прав мелких и средних инвесторов в случаях финансовых споров.

Так называемая «обязанность надлежащего подхода» — в простых словах, означает, что финансовые учреждения при рекомендации и продаже инвестиционных продуктов должны «знать клиента и знать продукт», чтобы рекомендовать подходящие продукты подходящим людям. Однако на практике споры по этим вопросам нередки.

Недавно журналисты из «Экономической газеты XXI века» узнали, что для реализации «Положения» и дальнейшего уточнения путей защиты прав инвесторов, Пекинский финансовый суд опубликовал три типичных дела. Исходя из судебной практики, в них подробно объясняется, как инвесторы могут защищать свои законные права и интересы в случае невыполнения финансовыми учреждениями обязанности надлежащего подхода.

Можно ли поручить кому-то другому заполнить анкету оценки риска?

Спор между пенсионером по имени Ли возник из-за анкеты оценки риска. Этот случай стал напоминанием для многих пожилых инвесторов.

В сентябре 2021 года у Ли истёк срок вклада в банке. Менеджер по работе с клиентами по имени Чжан предложил ему доверительный план с рейтингом риска R3, требующий наличия у инвестора более двух лет опыта инвестирования и не менее 3 миллионов юаней чистых семейных финансовых активов. Ли прошёл первичную оценку риска в банке, которая показала, что он — консервативный инвестор, и не подходит для покупки этого продукта.

На следующий день Ли снова пришёл в банк. Под руководством Чжана он скачал мобильное приложение банка и прошёл вторую онлайн-оценку. В этот раз результат показал, что он — «стабильный» инвестор, однако, поскольку его семейные активы составляли всего 1 миллион юаней, он всё равно не мог приобрести этот продукт. Более полутора месяцев спустя, с помощью Чжана, он через приложение изменил свои семейные активы на более чем 3 миллиона юаней и подписал заявление о квалификации инвестора, после чего приобрёл доверительный продукт на сумму 50 тысяч юаней.

Через два года, при выходе из продукта, Ли обнаружил, что его первоначальный капитал уменьшился на более чем 50 тысяч юаней. Он подал в суд на банк за нарушение обязанности надлежащего подхода.

Суд постановил, что в процессе продажи продукта банк допустил недостатки. Хотя процесс раскрытия рисков через мобильный банк соответствовал нормам, результаты двух оценок Ли, особенно разница в ответах на одни и те же вопросы, не были должным образом проверены банком. Также банк не сделал особых письменных предупреждений о рисках, превышающих его возможности. В связи с этим суд постановил, что банк должен компенсировать 30% убытков Ли.

Об этом судья напомнил: статья 13 «Положения» прямо запрещает продавцам оценивать клиента или влиять на результаты оценки. Инвесторы должны честно заполнять анкеты, хранить пароли от аккаунтов и не передавать их третьим лицам. Перед подписанием документов необходимо внимательно их читать, чтобы избежать негативных последствий из-за собственной неосторожности.

Перевод фондов, равносилен ли повторной покупке?

Долгосрочный клиент банка по имени Шан столкнулся с проблемой при переводе фондов.

В сентябре 2017 года, в возрасте 65 лет, Шан начал покупать фондовые продукты по рекомендации менеджера банка Лю. Он регулярно проходил оценку риска, которая показывала, что он — инвестор уровня C3, сбалансированный тип.

В январе 2021 года по рекомендации Лю он приобрёл через банк фонд с рисковым рейтингом R3 на сумму 1,2 миллиона юаней. Вскоре он самостоятельно прошёл повторную оценку через приложение, и результат показал, что он стал инвестором уровня C2 — более консервативным.

В августе того же года Лю сообщил Шану, что его фондовая позиция потеряла около 90 тысяч юаней, и предложил перевести средства в другой фонд B, который, по его словам, «отличный и перспективный». Не изучив риски, Шан согласился на перевод. Позже выяснилось, что рискованный уровень фонда B — R4, то есть «высокий риск», а у Шана — только C2, что не соответствует его возможностям.

К 2024 году, когда он решил вывести деньги, он обнаружил, что не только не получил прибыли, но и потерял более 700 тысяч юаней.

Банк заявил, что перевод фондов — это самостоятельная операция клиента, и он должен нести за неё ответственность. Однако суд постановил, что перевод фондов — это не просто послепродажная операция, а продажа нового продукта. Банк при переводе не провёл повторную оценку риска Шана и не предупредил его о рисках нового продукта, что является нарушением обязанности надлежащего подхода. Поэтому банк должен компенсировать его убытки.

В итоге суд постановил, что банк должен выплатить 70% убытков Шана, связанных с переводом фондов.

Судья отметил, что статья 18 «Положения» особенно обращает внимание на пожилых инвесторов, требуя от финансовых учреждений предоставлять специальные услуги для пожилых и обеспечивать особую защиту от рисков. При операциях по переводу фондов инвесторы должны обращать особое внимание на то, чтобы финансовое учреждение чётко объяснило риски после перевода, придерживаясь принципа «не понимаешь — не инвестируешь, не принимаешь необдуманных решений».

Может ли богатый инвестиционный опыт освободить от оценки риска?

Третий случай касается инвестора с богатым опытом.

В 2015 году по рекомендации друга Цай вложил более 7 миллионов юаней в трастовые продукты, однако позже получил только около 3,8 миллиона юаней после ликвидации. Он заявил, что не подписывал письменных договоров, подписи в трастовом договоре и анкете не его, и что трастовая компания не выполнила обязанность надлежащего подхода, поэтому требует компенсации.

Трастовая компания ответила, что Цай обладает многолетним опытом торговли на фондовом рынке, открывал счета в нескольких брокерских компаниях, совершил более 1500 сделок, включая высокорискованные операции с маржинальной торговлей, и обладает хорошими навыками оценки рисков. Поэтому она освобождена от обязанности надлежащего подхода, а убытки вызваны рыночными рисками, и не должны компенсироваться.

Суд постановил, что, несмотря на богатый опыт Цая, сумма его инвестиций в траст значительно превышает его предыдущие сделки, и его готовность нести риски в прошлом не означает согласия с рисками этой сделки. Также трастовая компания не предоставила доказательств проведения проверки клиента и информирования о рисках, а анкета не была подписана им лично. Следовательно, она нарушила обязанность надлежащего подхода и должна компенсировать убытки Цая в размере более 3,9 миллиона юаней.

В заключение судья напомнил: статьи 4 и 10 «Положения» ясно указывают, что ответственность за надлежащее управление лежит на финансовых учреждениях, которые обязаны честно собирать информацию о клиентах, строго проводить проверку квалификации и раскрывать риски. Опыт инвестирования — лишь один из факторов оценки риска клиента и не освобождает финансовые учреждения от их юридических обязательств.