伊朗和美国使用的词汇如何为冲突铺平了道路

（MENAFN- 论谈）美国及其伙伴以色列与伊朗之间的冲突几乎是半个世纪的积累。人们提出了许多解释：战略误判、核边缘政策、地区竞争以及对伊朗核计划威慑失败。但也存在一种因素，即双方用以认知对方的语言本身的性质。

在47年的时间里，双方的用语逐渐从对行为的评估演变为对对手道德本性的裁决。这不仅描述了敌人，还积极参与了敌人的塑造。

美国对伊朗的敌意用语最初并非完全是道德裁决。在20世纪80年代和90年代，伊朗的神职领导人在西方媒体和政策话语中被称为“疯僧”。这是一个将冲突个性化的标签，将伊朗领导人描绘为非理性而非单纯敌对。到了90年代，“流氓国家”的框架开始盛行，仍然以伊朗的行为而非本质定义它：原则上，一个流氓国家是可以改变的。

2002年1月，乔治·W·布什将伊朗列入“邪恶轴心”，发生了重大转变。他的演讲稿起初曾拟用“仇恨轴心”，但布什坚持使用“邪恶”。这一选择并不令人意外，因为布什的总统任期被广泛视为“信仰基础”的总统，深受福音派基督教的影响。

到2026年2月，词汇达到了最极端的程度。特朗普将伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊描述为“历史上最邪恶的人之一”，并与“他的血腥暴徒团伙”一同被杀。在他在Truth Social上发布的视频中，特朗普解释谈判崩溃的原因，称伊朗领导人“只是想行恶”。以色列总理本杰明·内塔尼亚胡援引以斯帖记，将伊朗领导层比作哈曼——犹太经文中天生邪恶的反派。他将此次行动视为实现2500年道德义务的体现。

伊朗也有自己的用语，其根源在神学，后来才成为政治用语。伊斯兰共和国的第一任最高领袖霍梅尼将美国称为“伟大撒旦”，借鉴了《古兰经》中被诅咒的魔鬼“shaitan ar-rajim”。这一称呼最终成为理解美国行动（如1953年政变和数十年支持被推翻的沙阿）的一个类别。这个词也具有国内用途：伟大撒旦将任何主张缓和关系的伊朗人描绘为与撒旦合作的角色。这使得温和派看似不像政策争议，更像是一种道德叛逆。

当布什将伊朗列入邪恶轴心时，另一方也出现了一套平行机制。政治分析人士发现，伊朗精英普遍认为这一称号对保守派有利——这一比喻似乎强化了它所批评的顽固性。在接下来的二十年中，德黑兰逐渐将其地区联盟框架为抵抗轴心：一个松散联系的盟友运动网络，表现为对抗宇宙级侵略者的英雄团结，而非侵略行为。

在这条轨迹中，最引人注目的是一种积累的模式。每一个新标签——伟大撒旦、疯僧、流氓国家、邪恶轴心、抵抗轴心——都为敌人的故事增添了另一层，使其变得越来越难以修正。双方都趋向于使用相同的手法，将对方归为堕落的道德实体，其灵魂成为核心问题。

谴责的灵魂

国家拟人化——将人类特质比喻赋予国家——是政治语言中的常见特征。“母亲俄罗斯”、“山姆大叔”和“祖国-母亲中国”都赋予国家一个面孔、意志和独特身份，便于表达、歌颂或辩护。这些形象让公民体验到一种归属感、责任感和伤害感，仿佛是针对一个具体的人。

然而，“伟大撒旦”、“全球傲慢”、“疯僧”和“血腥暴徒团伙”等标签则具有根本不同的目的。它们道德化并谴责一个国家的灵魂本身。一旦一个国家被描述为邪恶而非单纯是对手，它就完全脱离了外交的范畴。

这些表述不仅充满敌意，而且具有明显的地缘政治倾向。伊朗的用语描绘美国为不可信赖但极具能力的对手——强大、善于计算、吞噬世界。这描绘了一个你既嫉妒又觉得必须匹配的对手。它带有一种情感上的嫉妒逻辑——一种对强大对手的潜在怨恨。在这样的视角下，伊朗的核野心不再纯粹是侵略，而更像是试图弥补与一个自己言辞承认其强大的对手之间的能力差距。

美国的框架则将伊朗描绘为不可信赖且邪恶无能的国家。他们是疯僧、流氓国家、血腥暴徒团伙，其领导人“只是想行恶”。这并非描绘一个强大的对手，而是勾勒出一个意图邪恶、但缺乏理性、运作在理性计算门槛以下的威胁。以这种方式塑造的敌人往往引发蔑视。被蔑视的敌人不太可能被视为可以威慑的对手，更可能被看作是需要除掉的问题。

他们的成员不再被视为理性行动者。他们的目标不再被相信，他们的经历不再被想象，他们的内心世界也不再作为谈判的基础。

当这种认知在政治领导层中根深蒂固时，接触敌人的理由开始瓦解。

这些用语导致的后果

美以联军的打击发生在积极外交的过程中，而非外交失败之后。伊朗曾提出暂停浓缩和零库存的建议。但在一个将伊朗的本质而非行为作为关键问题的框架中，华盛顿无法视之为真诚的提议。当一个国家的本质被反复描绘为不可救药的邪恶时，它在谈判桌上的所作所为变得无关紧要。其本质先于行为，没有任何行为能改变它。

** 相关阅读：伊朗在和平触手可及时被美以攻击 **

对双方而言，近半个世纪的身份判断几乎成为一种自我实现的预言。每一方都会将接下来的事解释为对自己一直相信的事的确认。这就是47年道德谴责预设所能形成的：一种绝对且难以穿透的框架，使伴随而来的暴力成为一种辩护。