2025-12-18 06:23:13

O cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, partilhou recentemente reflexões profundas sobre descentralização. Ele apontou que o conceito de desconfiança vai muito além de "regras executadas automaticamente por código". O essencial é que o maior número possível de pessoas consiga compreender toda a lógica do protocolo de ponta a ponta.

Aqui há um problema real: até que ponto um protocolo pode ser complexo? Apenas alguns especialistas técnicos conseguem realmente entendê-lo e mantê-lo. E qual é o resultado? Sistemas que parecem descentralizados, na prática, acabam por evoluir para uma dependência de confiança nesse pequeno grupo. Em outras palavras, você ainda está a confiar nas pessoas, e não no código.

A visão de Vitalik aborda a essência do design de protocolos — descentralização não é apenas uma questão técnica, mas também uma questão de envolvimento e transparência. Quanto mais fácil for o protocolo de entender, mais pessoas poderão participar na sua revisão e manutenção, fortalecendo a base de confiança de todo o ecossistema.

ETH-3,04%

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

19 Curtidas

Recompensa
19
7
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

QuietlyStaking

· 2025-12-21 06:07

No final, é aquela frase: a Descentralização foi falada por tantos anos, mas o resultado ainda é confiar em poucas pessoas? Ri. Não importa o quão complexo o código seja, se as pessoas comuns não conseguem entender, é completamente uma caixa preta, qual é a diferença essencial disso para a lista negra de confiança do Web2? Vitalik tem razão nisso, quanto menor a barreira, maior a participação, e o ecossistema realmente vive. Um protocolo simples é uma virtude, irmão. A verdadeira Descentralização deveria permitir que pequenos investidores como eu também pudessem entender, senão é apenas um jogo para os pros.

Ver originalResponder0

TommyTeacher1

· 2025-12-20 20:05

Dizer que está certo, a complexidade em si é o maior risco de centralização, nós sempre ignoramos isso Poucos entendem o protocolo, o poder se concentra automaticamente, e mesmo um design descentralizado é inútil Essa é a verdadeira armadilha

Ver originalResponder0

HashRateHermit

· 2025-12-18 06:55

Resumindo, descentralizar acaba por ser um jogo de confiança; por mais incrível que seja o código, alguém precisa entendê-lo O limite de complexidade do protocolo está ali, no final das contas ainda depende daqueles poucos mestres para decidir, não é apenas uma embalagem nova para um velho vinho A verdadeira descentralização deveria ser algo que até a minha avó consegue entender, aí sim é uma jogada de mestre

Ver originalResponder0

fren.eth

· 2025-12-18 06:54

Muito bem, essa é a questão que tenho criticado o tempo todo. Parece descentralizado, mas na verdade é apenas trocar de mestre. No final, ainda confiamos no código daquele grupo de grandes influenciadores, que rir. Simplificar o protocolo é o caminho, mas quantos projetos realmente farão isso? Complexidade = parecer avançado? Acho que é apenas autoengano. Vitalik finalmente disse algo sensato, mas infelizmente ainda há poucos ouvindo. Falando nisso, a verdadeira descentralização ainda está longe de nós. Mais uma teoria do bolo, o círculo de blockchain ainda é o mesmo, não consegue mudar.

Ver originalResponder0

DegenApeSurfer

· 2025-12-18 06:54

卧槽，这就是为什么 eu sempre digo que os desenvolvedores principais da comunidade Ethereum na verdade são uma nova forma de poder centralizado Parece muito certo, mas agora quem realmente entende o EIP-4844? Ainda temos que confiar naqueles poucos V神 disse bem, a complexidade é a armadilha de centralização invisível Mais um caso de um ideal muito bonito, mas a realidade bastante dura, onde os desenvolvedores monopolizam a compreensão e tudo acaba por falhar Quanto maior a complexidade do protocolo, mais longa é a cadeia de confiança, no final das contas ainda estamos apostando na integridade das pessoas Então, a verdadeira descentralização na verdade nunca foi realmente alcançada? Só com código realmente não é suficiente Esse argumento dói... quer dizer que a maioria dos investidores nem entende o que está comprando, né

Ver originalResponder0

NewPumpamentals

· 2025-12-18 06:52

Falou bem, na verdade muitas das cadeias que alegam ser descentralizadas ainda são controladas por alguns desenvolvedores Ao ouvir Vitalik dizer isso, percebi por que não consigo entender aqueles protocolos complexos, afinal o projeto em si não tem transparência Meu Deus, isso é o que se chama de "descentralização"? É só trocar o nome, nada mais Protocolos complexos = caixa preta de confiança, realmente insustentável Essa opinião dói, parece que todas as L2 foram pegas de surpresa Simplificar protocolos é mais importante do que tudo, o difícil é exatamente aí

Ver originalResponder0

LightningHarvester

· 2025-12-18 06:32

Muito bem, essa é exatamente a questão que tenho criticado. Parece descentralizado, mas na verdade ainda confiamos nos oligarcas, mudam-se os nomes, mas a essência permanece a mesma. --- Qual é o teto de complexidade de um protocolo? No final, ainda depende de alguns grandes influenciadores? --- É muito doloroso, a maioria das pessoas simplesmente não consegue entender o código, então em que confiar ou desconfiar? --- Não é de admirar que tantas blockchains acabem se tornando jogos de círculos internos, o custo de compreensão é alto demais e perde o sentido. --- Essa fala do Vitalik é uma forma sutil de apontar os problemas do próprio Ethereum, não é? --- Um protocolo simples realmente pode trazer inovação? Ou inevitavelmente evoluirá para algo mais complexo? Estou em dúvida. --- A questão do engajamento é uma falsa questão, 99% das pessoas nem têm interesse em ler. --- Lembro-me daqueles projetos que promovem a descentralização, mas no final das contas, ainda são controlados por um grupo interno.

Ver originalResponder0