Por que chamar de "Security Token" ou "Tokenized Security" realmente importa mais do que você pensa

A revolução blockchain prometeu tokenizar tudo em 2017-18, mas o sonho estagnou. Agora está a fazer um verdadeiro regresso, e toda a gente está a falar sobre isso novamente—exceto que há um crescente problema de terminologia que ninguém está a abordar corretamente.

Você já ouviu os termos sendo usados: “token de segurança” aqui, “segurança tokenizada” ali. Parece a mesma coisa, certo? Errado. E a confusão está, na verdade, custando dinheiro e oportunidades a projetos reais.

A Lacuna Fundamental Que Todos Ignoram

Aqui está a verdade desconfortável: estas não são etiquetas intercambiáveis.

Os tokens de segurança são criações nativas da blockchain. Eles são tokens projetados desde o início para ecossistemas on-chain, concedendo aos detentores benefícios como compartilhamento de receita, direitos de governança ou acesso à plataforma. Eles existem porque a blockchain possibilitou algo completamente novo—estruturas de incentivo que eram impossíveis antes dos livros-razão distribuídos.

Valores mobiliários tokenizados, por outro lado, são apenas instrumentos financeiros tradicionais com vestuário digital. Obrigações, ações, fundos, valores mobiliários municipais—alguém pegou ativos existentes e disse “vamos colocá-los numa blockchain.” O ativo subjacente é o mesmo; apenas o invólucro mudou.

Sim, todos os valores mobiliários tokenizados poderiam tecnicamente qualificar-se como tokens de segurança sob escrutínio regulatório. Mas o inverso não é verdade. Nem todo token de segurança é um valor mobiliário tokenizado. Esta distinção é muito mais importante do que uma pedanteria académica.

Onde Surgem os Pontos de Dor Regulatória do Mundo Real

As consequências de confundir esses termos estão aparecendo em tribunais e ações de execução.

Pegue o LBRY, o protocolo de armazenamento descentralizado. Em 2016, eles emitiram tokens LBC para financiar o desenvolvimento—tokens que concediam aos usuários acesso real à plataforma. Parece um caso de uso de token de utilidade, certo? A SEC pensou de forma diferente, alegando que as vendas de tokens eram ofertas de valores mobiliários não registradas. Após anos de batalha legal, um juiz se posicionou ao lado dos reguladores em 2021. O esgotamento de recursos foi brutal.

Então, há a Ripple, ainda lutando seu caso contra a SEC no seu terceiro ano sobre se as vendas de XRP constituíam emissão de títulos. Esses não são acordos rápidos. São cruciais legais de vários anos que estabelecem precedentes e aterrorizam outros projetos de experimentar.

Títulos tokenizados? Estão a experienciar uma trajetória completamente diferente. As instituições financeiras estão a emitir ativamente obrigações, papel comercial, ações e até mesmo tokenização de ouro em blockchains. Onde está a hostilidade regulatória? Silenciada. As autoridades internacionais estão a construir estruturas explícitas em vez de usar a aplicação da lei como política.

Porque Existe a Divisão Regulatória

A principal diferença é o apoio das instituições—ou a falta dele.

Os valores mobiliários tokenizados representam uma digitalização da infraestrutura financeira existente. Os reguladores entendem obrigações. Eles entendem ações. Eles entendem fundos. Adicionar tecnologia blockchain a esses mecanismos comprovados? Isso é uma atualização de infraestrutura, não um desafio conceitual. Bancos e instituições oficiais que apoiam esses experimentos dão aos reguladores confiança de que os padrões de custódia, liquidação e transparência podem ser mantidos.

Os tokens de segurança, no entanto, propõem novas formas de financiamento, envolvimento e criação de valor que não se encaixam facilmente nas categorias regulatórias existentes. Eles são mais arriscados do ponto de vista da conformidade porque são genuinamente novos. Até que a SEC e outros reguladores clarifiquem as regras, cada projeto de token de segurança opera numa zona cinzenta legal.

A Implicação do Investimento que a Maioria das Pessoas Ignora

Confundir esses termos cria suposições de mercado perigosas.

Quando as pessoas juntam “tokens de segurança” e “valores mobiliários tokenizados”, estão implicitamente sugerindo que ambos têm a mesma legitimidade regulatória. Não têm—pelo menos ainda não. Esta falsa equivalência faz com que os tokens de segurança pareçam meras versões em blockchain de ativos tradicionais, o que subestima imensamente o seu potencial.

Os valores mobiliários tokenizados vão, sem dúvida, transformar a maneira como as instituições movimentam capital e liquidam transações. A recente onda experimental confirma isso. Mas os tokens de segurança? Se a névoa regulamentar algum dia se dissipar, eles poderão reestruturar fundamentalmente como funcionam o investimento e a participação—permitindo modelos econômicos e estruturas de envolvimento que não existiam antes.

A Conclusão

Estes não são termos sinónimos. Um representa a inovação limitada por regras pouco claras. O outro representa a modernização da infraestrutura com um impulso regulatório. Tratar ambos da mesma forma obscurece essa distinção e prejudica o progresso que ambos merecem.

Uma melhor terminologia não é apenas importante para pedantes. É importante para investidores que tentam avaliar riscos, para projetos que decidem se devem experimentar e para reguladores que tentam construir estruturas sensatas. Pare de confundi-los.