Esta é uma reflexão que fiz recentemente sobre a lógica do Falcon Finance. Quanto mais olho, mais percebo que é importante evitar um erro comum — muitas pessoas estão ansiosas para rotular este tipo de projeto. Stablecoins? Protocolos de rendimento? Os investidores ficam indecisos ao ver os gráficos de $FF. Mas, na verdade, esses rótulos são apenas superficialidades.

O verdadeiro problema está aqui: o setor escolhido pelo projeto é o correto?

A cadeia está cheia de vários projetos, mas a maioria vive de uma única estratégia. Projetos de stablecoin insistem em manter a stablecoin, protocolos de rendimento focam apenas em gerar rendimento, seguindo uma abordagem rígida até o fim. Como esses projetos acabam? Mudanças no sentimento do mercado, normalização das taxas de financiamento, desaparecimento das janelas de arbitragem — tudo isso revela a sua fragilidade. Lembra-se daqueles projetos de mineração de liquidez que estavam na moda? Ou daqueles protocolos que sobreviviam por meio de arbitragem específica? O fim de todos eles foi semelhante.

O FF percebeu isso. Ele não colocou todas as fichas em um único mecanismo de arbitragem, em um ciclo de taxas ou em uma estratégia de curto prazo. A abordagem deles é diferente — concentram-se em uma coisa: fazer do USDf uma ferramenta de uso contínuo. Note que não estou falando de rendimento, mas de cenários de uso reais. Muitos não percebem esses detalhes.

Pensando de outro modo: se o USDf fosse apenas uma stablecoin de alto rendimento, o teto estaria ali. Quando o rendimento cai, o capital se retira — já vimos isso muitas vezes. Mas e se o USDf desempenhar papéis de liquidação em múltiplos ecossistemas, como token de incentivo ou colateral? Então a história muda completamente. Ele não depende mais apenas do APY, mas é impulsionado por aplicações reais.