2025-12-30 22:21:52

Muitas pessoas pensam que passar na auditoria é suficiente para ficar tranquilo, mas os riscos reais das finanças on-chain muitas vezes estão escondidos nos dados. A capacidade de manter o preço sustentado, detectar flutuações anormais em tempo hábil, a velocidade de atualização acompanhar o ritmo do mercado — essas coisas aparentemente pequenas, se apresentarem problemas, podem levar a liquidações imprecisas e falhas no gerenciamento de risco.

Para ser mais direto: se a fonte de dados apresentar desvios, todo o ruído do sistema será transferido diretamente para os usuários comuns. Isso não é um evento de baixa probabilidade.

Então, como resolver? A solução na verdade é transformar a entrada de dados em um padrão de engenharia confiável. Fontes de informação mais confiáveis, mecanismos de atualização mais estáveis e contínuos, processos de tratamento de anomalias mais completos — permitindo que o protocolo mantenha uma execução estável mesmo durante oscilações de mercado intensas.

Os benefícios de fazer isso são evidentes: menos liquidações desnecessárias para os usuários, maior tranquilidade; para os desenvolvedores, uma redução na pressão de segurança, com mais espaço para iterar o produto em si.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

8 Curtidas

Recompensa
8
3
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

PrivacyMaximalist

· 11h atrás

Fonte de dados um puf, o usuário tem que passar por liquidação... É por isso que não confio naqueles projetos que se gabam de auditorias que parecem um conto de fadas. Os detalhes são o verdadeiro assassino. --- Ah, mais uma vez a lógica de que passar na auditoria resolve tudo. Quando realmente há uma falha grave, é sempre na questão dos dados. --- Só quero saber quantos protocolos realmente resolveram a questão da estabilidade dos dados? A maioria ainda depende da sorte. --- Sobre a questão de a liquidação estar imprecisa, nem é uma questão de baixa probabilidade, já conheço várias pessoas que já tiveram prejuízo por isso. --- Padronizar os padrões de engenharia de dados é fácil de falar, difícil de fazer. Quantos realmente investem esforço na ecologia? --- Entendi, a auditoria é apenas uma certificação, o mais importante é como o ponto de entrada dos dados é projetado. Essa é a verdadeira barreira de proteção. --- Quando o mercado oscila violentamente, o sistema ainda consegue operar de forma estável? Parece bom, mas como verificar isso? --- Portanto, no final das contas, ainda é preciso escolher aqueles projetos que tratam os canais de dados como sua vida. Os outros são besteira.

Ver originalResponder0

LiquidityHunter

· 11h atrás

Uma fonte de dados falha e temos que passar por uma liquidação, isso já devia ser levado a sério há muito tempo. Aprovação na auditoria ≠ estabilidade do sistema, essa lógica precisa ser bem explicada. --- Não, na verdade o que importa mesmo é se o oracle é estável, um atraso de um segundo no preço pode arruinar tudo. --- Em vez de aumentar o número de auditorias, é melhor fortalecer o pipeline de dados, para evitar ficar nervoso todos os dias. --- Portanto, não se deixe enganar pelos relatórios de auditoria, os dados em tempo real na cadeia são a verdadeira essência. --- É por isso que eu sempre digo que o risco do protocolo geralmente não está no código, mas nas mãos daqueles que alimentam os dados. --- Transferir ruído para o usuário? Isso não é exatamente o estado atual, é preciso melhorar a arquitetura do oracle rapidamente. --- Padrões confiáveis de engenharia parecem fáceis de ouvir, mas na prática, quanto custa realmente implementar? Alguém já fez de verdade? --- Quando o mercado oscila, os dados ficam confusos, e uma grande quantidade de pessoas é liquidada, um ciclo sem fim. Essa doença precisa ser erradicada de uma vez por todas. --- Para ser honesto, poucos protocolos realmente colocam a confiabilidade dos dados em primeiro lugar, a maioria ainda depende de um único oracle. --- A falha no controle de risco foi o que mais doeu, uma liquidação imprecisa é mais difícil de detectar do que um bug.

Ver originalResponder0

ShitcoinConnoisseur

· 11h atrás

Auditoria aprovada? Isso é apenas a linha de aprovação, o verdadeiro risco está na manipulação de preços, um atraso de dados pode te liquidar a qualquer momento, já vi muitos casos assim. Quando a fonte de dados falha e os usuários ficam na linha de fogo, essa lógica já deveria ter sido mudada há muito tempo. O irmão mais velho está certo, os padrões de engenharia precisam ser mais rígidos, caso contrário, qualquer auditoria será inútil. Você já passou por perdas de liquidação única? Essa é a verdadeira desesperança, a estabilidade dos dados realmente é uma linha de vida ou morte. A atualização do mecanismo de manipulação de preços é urgente, caso contrário, esse ecossistema será destruído pelo ruído de dados em breve.

Ver originalResponder0