Recentemente, entrei em contato com vários projetos de stablecoins e comecei a perceber um ponto que geralmente é ignorado: as stablecoins em si não são assim tão importantes. O verdadeiro núcleo é o conjunto de lógica por trás — como o capital circula, como os riscos são controlados, de onde vem o valor.
A impressão que tenho do StandX é que eles pensaram claramente sobre esse aspecto. A abordagem deles justamente aborda essa questão. Não se trata apenas de emitir tokens, mas de conectar o ciclo completo do mecanismo. Desde a transferência de fundos, isolamento de riscos até as fontes de receita, cada etapa foi considerada. Esse tipo de reflexão profunda é o caminho que um projeto de stablecoin deve seguir.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
GateUser-cff9c776
· 4h atrás
Mais uma vez, um momento de autoengrandecimento do projeto com um "Já decidi", que dá vontade de rir.
A essência das stablecoins ainda é uma ferramenta de pagamento, vocês complicam tanto, será que alguém realmente usa?
Parece bom, mas depende de quanto tempo o StandX realmente consegue durar, não quero que seja mais um aviso de crise do USDT
Ver originalResponder0
gas_guzzler
· 22h atrás
Falando nisso, a lógica de ciclo fechado do StandX é realmente interessante, mas o que me preocupa mais é como exatamente a隔离 de riscos é implementada.
Ver originalResponder0
ColdWalletAnxiety
· 22h atrás
Resumindo, a lógica do StandX realmente acertou em cheio.
Ver originalResponder0
MEVHunterLucky
· 22h atrás
Resumindo, a lógica do StandX realmente tem algum valor, fechar o ciclo não é fácil
Ver originalResponder0
PuzzledScholar
· 22h atrás
Dizer que não está errado, a própria moeda realmente não tem muito sentido, o mais importante é se a lógica por trás consegue ser coerente
Parece que a abordagem de ciclo fechado do StandX realmente está no caminho certo, mas a verdadeira prova é se consegue sustentar quando estiver em funcionamento
A prevenção de riscos é a parte mais crucial, não quero que no final seja mais uma história de confusão e desordem
Ver originalResponder0
GmGmNoGn
· 22h atrás
Nossa, finalmente alguém disse, o próprio token realmente não tem muita utilidade, o que importa é se o esquema de jogabilidade funciona ou não
StandX realmente entendeu nesta rodada, não seguir a tendência de lançar tokens loucamente, fazer um ciclo fechado bem estruturado é o caminho, parabéns
Recentemente, entrei em contato com vários projetos de stablecoins e comecei a perceber um ponto que geralmente é ignorado: as stablecoins em si não são assim tão importantes. O verdadeiro núcleo é o conjunto de lógica por trás — como o capital circula, como os riscos são controlados, de onde vem o valor.
A impressão que tenho do StandX é que eles pensaram claramente sobre esse aspecto. A abordagem deles justamente aborda essa questão. Não se trata apenas de emitir tokens, mas de conectar o ciclo completo do mecanismo. Desde a transferência de fundos, isolamento de riscos até as fontes de receita, cada etapa foi considerada. Esse tipo de reflexão profunda é o caminho que um projeto de stablecoin deve seguir.