Como um corretor de ações inflou as avaliações da ACC Cement em 4.500%: Dentro da manipulação de mercado de 1992 que abalou a Índia

A Ascensão de um Operador de Mercado

Antes da catástrofe financeira, Harshad Mehta emergiu como um dos participantes de mercado mais agressivos da Índia. Conhecido pelas suas estratégias de negociação audaciosas e rápida acumulação de riqueza, Mehta demonstrou uma capacidade de movimentar os preços das ações que atraiu tanto investidores quanto reguladores. Os seus métodos de negociação exploravam lacunas estruturais no sistema bancário e de valores mobiliários da Índia, criando uma procura artificial e avaliações que pareciam descoladas do valor fundamental do negócio.

O caso da ACC (Associated Cement Company) tornou-se o exemplo definidor da disfunção do mercado dessa era. A avaliação da ação disparou de INR 200 para INR 9.000—quase um aumento de 45 vezes—num período comprimido. Este aumento sem precedentes no valor de mercado da ACC atraiu atenção generalizada, embora poucos compreendessem a mecânica por trás de avaliações tão extremas.

O Quadro Operacional por Trás da Inflação do Mercado

O esquema de Mehta operava através de uma exploração sistemática do mecanismo bancário de Forward (RF) de Índia. Sob este sistema, os bancos realizavam empréstimos de curto prazo respaldados por títulos do governo. A vulnerabilidade residia na documentação inadequada e na supervisão insuficiente.

A Estratégia de Recibo de Segurança

O instrumento central era o Recibo Bancário (BR)—essencialmente uma nota promissória representando fundos recebidos contra títulos do governo. Através de coordenação com funcionários bancários, Mehta produzia BRs fraudulentos. Estes instrumentos falsificados davam-lhe acesso a fluxos de capital massivos que ele redirecionava para compras de ações.

Ao acumular grandes posições em ações de empresas-alvo, Mehta criava escassez artificial e um impulso de alta nos preços. Investidores de retalho, percebendo uma forte pressão de compra, adicionavam o seu próprio capital, ampliando ainda mais as avaliações. O ponto de entrada inicial de INR 200 para as ações da ACC eventualmente subiu para INR 9.000—uma estrutura de avaliação que não tinha relação com os lucros ou ativos da empresa.

A Fase de Liquidação

Uma vez que as avaliações atingiram níveis inflacionados, Mehta vendia sistematicamente as ações acumuladas nos picos de preço. Os volumes de transação eram suficientemente substanciais para gerar lucros enormes. Notavelmente, este processo de liquidação supostamente eliminava posições de venda a descoberto detidas por outros participantes proeminentes do mercado, incluindo traders com carteiras de valor líquido significativo.

Como a Manipulação veio a público

Em abril de 1992, a jornalista investigadora Sucheta Dalal publicou revelações no The Times of India que documentaram as distorções sistemáticas do mercado. A sua reportagem detalhava como recibos bancários falsificados tinham sido usados para canalizar fundos para os mercados de ações de forma artificial. A componente de avaliação do esquema—bilhões de rúpias—tornou-se de repente conhecimento público.

As investigações de Dalal desencadearam pânico nos mercados financeiros. Investidores liquidaram posições ligadas a Mehta em massa. O Sensex da Bolsa de Bombaim, que tinha atingido quase 4.500 pontos, colapsou dramaticamente para cerca de 2.000 pontos. A rápida desvalorização dos títulos inflacionados criou perdas em cascata por todo o sistema financeiro.

A Devastação Financeira

O impacto total do esquema atingiu aproximadamente INR 5.000 crores (cerca de USD 1 bilhão em avaliações de 1992). Diversas instituições bancárias sofreram perdas diretas:

• O Banco Nacional de Habitação assumiu uma exposição substancial a BRs fraudulentos
• O Banco do Estado de Saurashtra enfrentou perdas significativas
• O Standard Chartered e outras instituições internacionais detinham títulos deteriorados

O colapso das avaliações foi além das perdas por fraude direta—a confiança dos investidores evaporou-se, desencadeando um período prolongado de baixa nas ações indianas e reduzindo a participação de instituições estrangeiras no mercado.

Consequências Regulamentares e Judiciais

A descoberta exigiu uma ação legal abrangente. Mehta foi preso juntamente com vários associados, com mais de 600 ações civis e 72 processos criminais iniciados. O processo judicial prolongou-se por anos, culminando na condenação em 1999 com uma pena de prisão rigorosa de cinco anos. A morte de Mehta em 2001 impediu a conclusão da sua sentença.

Reformas Sistêmicas

O esquema catalisou uma evolução regulatória importante:

O Conselho de Valores Mobiliários da Índia (SEBI) recebeu poderes ampliados para supervisionar as operações do mercado e prevenir futuras manipulações. As regulações bancárias foram reforçadas para eliminar vulnerabilidades do sistema Forward. Os requisitos de documentação tornaram-se mais rigorosos. Protocolos de transparência foram estabelecidos em todo o comércio de títulos do governo.

Reconhecimento de Padrões de Mercado Mais Amplos

O valor do esquema de Harshad Mehta foi além do fraude imediata—demonstrou vulnerabilidades sistêmicas que atraíram exploradores subsequentes:

Atividades de Ketan Parekh: No final dos anos 1990 e início dos 2000, outro corretor empregou táticas de manipulação semelhantes em diferentes painéis de ações, criando avaliações artificiais antes do colapso.

Fraude na Satyam Computer Services: O escândalo de contabilidade corporativa de 2009 revelou que grandes empresas poderiam distorcer posições financeiras com mecanismos de detecção inadequados.

Estas fraudes subsequentes indicaram que a lição central do esquema de 1992—a facilidade de distorção de avaliações—permanece parcialmente não resolvida.

Análise do Quadro Preventivo

Se Mehta tivesse adotado estratégias alternativas, o seu resultado teria sido substancialmente diferente:

Conformidade Regulamentar exigiria adesão total às diretrizes da SEBI e aos protocolos de supervisão do RBI. Cada transação precisaria de legitimidade documentada.

Documentação Transparente criaria registros rastreáveis impossíveis de falsificar ou manipular. Estruturas de governança fortes implementariam verificações operacionais e sistemas de equilíbrio.

Padrões Éticos priorizariam o posicionamento estratégico de longo prazo em vez de ganhos de manipulação de curto prazo. Proteções a denunciantes incentivariam a denúncia interna de irregularidades.

Construção de Reputação através de comportamento consistente no mercado estabeleceria credibilidade junto dos reguladores e contrapartes, reduzindo vulnerabilidades futuras à investigação.

Aprendizagem Contínua de Mercado ajudaria os traders a adaptarem-se a ambientes regulatórios em evolução, ao invés de presumirem vulnerabilidade indefinida à exploração.

O principal catalisador para a queda de Mehta foi, arguably, a sua decisão de exibir ostentação de riqueza e domínio de mercado, atraindo escrutínio regulatório e investigação jornalística que, por fim, expôs os seus métodos.

Legado e Relevância Contemporânea

O episódio financeiro de 1992 estabeleceu precedentes duradouros para a prática regulatória indiana. As mecânicas de avaliação do esquema—quão rapidamente títulos podiam inflar-se desvinculados do valor fundamental—modelaram reformas subsequentes na estrutura do mercado.

Os mercados financeiros contemporâneos beneficiam-se dos quadros regulatórios estabelecidos após 1992. A autoridade ampliada da SEBI, a documentação bancária aprimorada e os requisitos de transparência refletem respostas diretas às vulnerabilidades identificadas.

Para investidores e participantes do mercado, o esquema demonstra os riscos persistentes associados a bolhas de avaliação, diligência inadequada e arbitragem regulatória. Compreender como o sistema de avaliação do esquema de Harshad Mehta funcionou fornece insights sobre dinâmicas de mercado persistentes e a necessidade contínua de supervisão institucional.

A transição de um ambiente de mercado inadequadamente regulado para um com fundamentos mais sólidos levou décadas e exigiu perdas substanciais. Os participantes atuais do mercado continuam a beneficiar-se das lições regulatórias duramente conquistadas de 1992.