Opinião Caos Construtivo Na Sua Versão 'Trumpiana': Da Gestão de Tensão À Consolidação da Hegemonia e Reestruturação do Médio Oriente

(MENAFN- Daily News Egypt) À medida que a situação no Médio Oriente se torna mais clara após o ataque dos EUA ao Irão e a resposta imediata e medida do Irão, vale a pena discutir o conceito de “caos construtivo” e a sua história política. Este conceito fornece uma estrutura para analisar as táticas de choque empregues pelos EUA e ajuda a interpretar a escalada americana contra o Irão e a resposta iraniana calculada dentro de um contexto regional e internacional complexo, onde interesses dos EUA e de Israel se cruzam. Estes eventos não podem ser separados de considerações internas americanas, incluindo esforços para desviar a atenção do ressurgimento do caso Jeffrey Epstein. Também mantêm o Médio Oriente dependente do guarda-chuva americano, desviam a atenção da questão palestina e reforçam a superioridade estratégica de Israel — sem negar os perigos reais associados à proliferação nuclear e sem ignorar os erros e equívocos internos dos Estados árabes.

O termo “caos construtivo” surgiu pela primeira vez no discurso político dos EUA no início dos anos 2000. Baseava-se na ideia de que certas regiões não podem ser reconstruídas ou integradas num sistema internacional estável sem primeiro perturbar as suas estruturas tradicionais e quebrar antigos padrões de equilíbrio. A ideia não é, por si só, um apelo ao caos como objetivo, mas sim vê-lo como uma fase “necessária” de transição para produzir uma nova ordem mais alinhada com os interesses estratégicos de uma grande potência. Na prática, isso significa que a instabilidade nem sempre é vista como uma falha de política, mas às vezes como uma ferramenta para remodelar a realidade.

Este conceito ganhou destaque após os ataques de 11 de setembro e foi consolidado na retórica política durante a administração do Presidente George W. Bush, quando a reestruturação do Médio Oriente foi enquadrada como um pré-requisito para combater o que então eram considerados fontes de ameaça. A aplicação mais proeminente desta lógica foi a invasão do Iraque em 2003 sob o pretexto de armas de destruição em massa. Mais tarde, ficou claro que tais armas nunca foram encontradas, mas o resultado estratégico foi inegável: a remoção de um Estado central forte abriu a porta para uma redistribuição de influência dentro do Iraque e nos seus arredores. A fragmentação resultante não foi apenas um efeito secundário — tornou-se uma nova realidade regional que alterou o equilíbrio de poder no Mashreq árabe.

Seguiu-se a Primavera Árabe, inicialmente impulsionada por demandas legítimas por liberdade e justiça, mas que, em alguns países, degenerou em conflito armado e colapso institucional. Embora fatores internos tenham sido primários, estas crises interagiram com intervenções externas e polarização regional. É importante enfatizar que culpar apenas forças externas seria uma simplificação grosseira. Fraquezas estruturais em vários Estados árabes, a falta de mecanismos de reforma gradual e a monopolização política tornaram as sociedades mais suscetíveis a tumultos. O caos não foi apenas imposto externamente; encontrou um ambiente pronto a recebê-lo.

Dentro deste quadro mais amplo, pode-se entender o recente ataque dos EUA ao Irão. Na superfície, a justificação foi clara: impedir que Teerão se aproximasse do limiar nuclear. Aqui, a objetividade é necessária. A proliferação nuclear numa região já volátil aumentaria o risco de uma corrida armamentista perigosa. Se o Irão adquirir capacidades nucleares militares — o que ainda não aconteceu — seria mais do que simbólico; representaria uma mudança estratégica profunda que afetaria a segurança do Golfo, a segurança de Israel e os cálculos de dissuasão regional. A preocupação com uma capacidade nuclear iraniana não é totalmente propagandística, mas reflete uma ansiedade genuína entre vários atores.

No entanto, reconhecer a ameaça nuclear não implica aceitar uma solução específica, nem ignora o contexto político mais amplo. O ataque não ocorreu num vácuo doméstico. Chegou num momento em que o caso Jeffrey Epstein ressurgiu na mídia, causando embaraço a círculos influentes de riqueza e política. Nessa atmosfera, a escalada externa é uma ferramenta clássica para reordenar as atenções públicas: a discussão passa de um escândalo moral de elites para uma ameaça à segurança nacional que exige apoio público à liderança. Isso não reduz a tomada de decisão militar a um fator único, mas destaca a interseção entre cálculos internos e externos.

Ao mesmo tempo, a escalada reforçou a imagem de um Médio Oriente à beira do colapso, aumentando a lógica de uma presença americana contínua como força estabilizadora. Quanto maior a tensão, mais os Estados do Golfo e outros dependem do guarda-chuva de segurança dos EUA — através de acordos militares, arranjos de defesa ou coordenação de inteligência. Nesse sentido, a crise torna-se um instrumento para consolidar o papel de Washington, não apenas um confronto transitório.

A resposta do Irão foi também medida. Não foi uma escalada total, mas uma demonstração de capacidade e dissuasão sem escorregar para uma guerra aberta. Este padrão de ação e reação gera uma tensão crónica: sem uma guerra de grande escala, mas sem uma paz estável. Aqui reside uma manifestação do caos construtivo contemporâneo — não através de ocupação direta, como no Iraque, mas através da gestão de tensões contínuas que mantêm a região em fluidez estratégica.

Neste ambiente, os interesses dos EUA e de Israel convergem claramente. Para Israel, enfraquecer as capacidades militares do Irão — convencionais ou não convencionais — representa um ganho estratégico direto. Ao mesmo tempo, manter a região ocupada com a “ameaça iraniana” desvia a atenção da questão palestina e reorganiza as prioridades regionais, impedindo que estas assumam o centro do palco como em períodos anteriores. Com a contínua superioridade militar e tecnológica de Israel, o país consolida a sua imagem como a potência mais estável e dominante num bairro turbulento, ganhando maior espaço político e de manobra de segurança.

No entanto, a responsabilidade interna árabe não pode ser ignorada. A ausência de um quadro de segurança regional coletivo, rivalidades internas e a orientação de curto prazo de algumas políticas facilitam a transformação da região numa arena perpétua de contenda. Se existisse um mínimo de coordenação estratégica árabe, e se fosse dada prioridade à construção de instituições fortes e economias produtivas, a capacidade de atores externos explorarem crises teria sido significativamente reduzida, e nenhuma escalada regional teria servido de porta de entrada para remodelar toda a cena.

O caos construtivo na sua versão trumpista não implica necessariamente uma estratégia secreta e magistralmente planeada; antes, reflete uma mentalidade que vê crises como oportunidades de recalibração e reposicionamento. Um ataque ao Irão, uma resposta limitada, tensões no Golfo, oscilações nos mercados de energia, realinhamentos políticos e o relativo esquecimento de outras questões — todos esses episódios deslocam incrementalmente as equações: o foco interno dos EUA projeta-se para fora, o Médio Oriente torna-se mais dependente de Washington, Israel reforça a sua posição regional, enquanto a região permanece em antecipação perpétua.

O verdadeiro desafio para os Estados regionais é duplo: abordar realisticamente a ameaça nuclear enquanto resistem à transformação da sua gestão numa desculpa para perpetuar a instabilidade ou marginalizar questões centrais, sobretudo a Palestina. A reforma interna e a construção de confiança entre Estado e sociedade não são luxos intelectuais — são a primeira linha de defesa contra qualquer projeto que explore a fragilidade dos regimes árabes. Entre a ansiedade nuclear e os cálculos das grandes potências, o destino do Médio Oriente depende da sua capacidade de reduzir a sua suscetibilidade a remodelações externas sempre que a instabilidade interna se intensifica.

** Dr. Marwa El-Shinawy – Académica e escritora**